ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года город Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Юдиной А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Киприяновой Д.А., потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, подсудимого Невраева Д.В., защитника адвоката Басилашвили А.М., рассмотрев уголовное дело в отношении
Невраева Д.В., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
В период с 20 часов 0 минут до 21 часа 40 минут 29 октября 2025 года Невраев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате АДРЕС и действуя с корыстной целью, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 акустическую колонку (музыкальную систему) "Миди/Вайп Нитро Х7" стоимостью 28 000 рублей, с которой скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
В период с 17 часов 12 минут до 18 часов 51 минуты 10 декабря 2025 года Невраев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате АДРЕС и действуя с корыстной целью, путем свободного доступа тайно похитил со стола принадлежащий ФИО1 телефон "Самсунг Галакси М12" стоимостью 3 000 рублей, с которым скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.
После совершения указанного преступления и реализуя новую корыстную цель, в период с 18 часов 52 минут до 19 часов 21 минуты 10 декабря 2025 года Невраев Д.В., также находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение денежных средств ФИО1 с его банковского счета.
У потерпевшего в отделении ПАО "Сбербанк" (в городе Миассе на проспекте Автозаводцев, 23) открыт счет НОМЕР и выдана банковская карта НОМЕР.
Находясь у дома № 45 по улице Севастопольской в городе Миассе и действуя с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, подсудимый при помощи установленного в телефоне ФИО1 приложения "Сбербанк Онлайн", о коде доступа которого ему было известно, вошел в личный кабинет потерпевшего и перевел на свой банковский счет НОМЕР в ПАО "Банк "Уралсиб" 19 691 рубль (в том числе с комиссией в сумме 291 рубля), которыми распорядился по своему усмотрению.
Тайно похитив таким образом денежные средства с банковского счета ФИО1, Невраев Д.В. причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 19 691 рубль.
Подсудимый вину признал и отказался от дачи показаний.
На предварительном следствии (т.1 л.д.70-72, 195-197, 186-187, 214-216) Невраев Д.В. показал, что 29 октября 2025 года он с Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивал спиртное в комнате последних. Когда потерпевшая уснула, а Свидетель №2 ушел, Свидетель №1 попросил сдать в ломбард находившуюся в комнате музыкальную колонку, сложив ее в коробку с паспортом, и отдать вырученные деньги ему. По паспорту Свидетель №2 они сдали гаджет и он (Невраев) хотел отвезти выручку Свидетель №1, но тот стал звонить, требовать вернуть колонку, поэтому он поделил деньги с Свидетель №2. Днем 10 декабря 2025 года он распивал спиртное с ФИО10 у него в комнате, видел его пароль для входа в банковское приложение на смартфоне. Уйдя около 19 часов от потерпевшего и находясь в такси у его дома, он обнаружил у себя в кармане телефон ФИО10, видимо, перепутал со своим, взял случайно. Тогда он решил похитить с банковского счета ФИО10 деньги и перевел на свой счет в банке "УралСиб" 19 400 рублей, были списаны также комиссионные, похищенное потратил.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что вечером 29 октября 2025 года она в своей комнате АДРЕС распивала спиртное с сожителем Свидетель №1 и подсудимым, уснула. Проснувшись около 21 часа, обнаружила пропажу акустической колонки "Миди/Вайп Нитро Х7" стоимостью 28 000 рублей, сожитель рассказал, что уходил, оставив в комнате Невраева. Полицейские гаджет вернули, изъяв его в ломбарде, куда его сдали подсудимый и Свидетель №2; последний рассказывал, что сделал это по просьбе Невраева. Ущерб от хищения музыкальной колонки, использовавшейся для досуга, для нее значительный, т.к. имеет пятерых несовершеннолетних детей, не работает, ухаживая за этими иждивенцами, получает детские пособия, пенсию по потере кормильца, всего 110-120 тысяч рублей. Сожитель в то время не работал, сейчас у него временные заработки, 30-40 тысяч рублей. Они снимают жилье, ожидая получения новой квартиры взамен аварийной. Новую колонку, если бы похищенную не вернули, она не смогла бы купить из-за отсутствия средств.
Эти же обстоятельства Потерпевший №1 изложила в заявлении о преступлении, при осмотре места происшествия, демонстрируя местонахождение музыкальной колонки, выдав акт приема-передачи гаджета со сведениями о его стоимости 10 июля 2025 года в 29 999 рублей (т.1 л.д.17, 23-24, 44).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.53-54), о том, что 29 октября 2025 года он с Свидетель №2, Потерпевший №1 и Невраевым в комнате АДРЕС распивал спиртное, они слушали музыку из музыкальной колонки (музыкальной системы) потерпевшей, которую покупали летом этого года за 29 999 рублей. После ухода Свидетель №2 Потерпевший №1 около 18 часов уснула, его (свидетеля) около 20 часов вызвали на подработку, в комнате оставался подсудимый. Около 21 часа потерпевшая ему сообщила, что пропала колонка с коробкой и паспортом на нее. Свидетель №2 рассказал, что сдал ее в ломбард по просьбе Невраева, деньги тот забрал. Никаких поручений подсудимому распоряжаться колонкой ни он (Свидетель №1), ни Потерпевший №1 не давали. Постоянной работы он (свидетель) в те дни не имел, иногда получал 2 тысячи рублей за день, работая 2-3 раза в месяц. Жилье они снимают за 25 тысяч рублей в месяц, имеющиеся у потерпевшей две комнаты для получения дохода не используют, храня в одной имущество, вторая находится в аварийном состоянии; его автомашина "ВАЗ-2110" неисправна.
Эти же обстоятельства Свидетель №1 сообщил в полицию (рапорт в т.1 на л.д.16).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.59-60), о том, что вечером 29 октября 2025 года он после распития спиртного в комнате Потерпевший №1 ушел, оставив там потерпевшую, Свидетель №1 и подсудимого. Около 20 часов 30 минут того же дня Невраев принес к нему в коробке музыкальную коробку Потерпевший №1, просил предоставить паспорт, чтобы сдать гаджет в ломбард по просьбе Свидетель №1. Он выполнил просьбу, полученные 7 000 рублей подсудимый забрал и положил на свой банковский счет, после чего рассказал, что Свидетель №1 колонку ему не отдавал и не просил заложить, ее он взял без разрешения. Позже ему (свидетелю) звонили Потерпевший №1, Свидетель №1, требовали вернуть похищенное, он им все рассказал.
Показаниями потерпевшего ФИО1, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.188-190), о том, что вечером 10 декабря 2025 года он с Невраевым распивал спиртное у себя в комнате АДРЕС. Когда подсудимый ушел, он обнаружил, что подсудимый похитил его телефон "Самсунг Галакси М12" стоимостью 3 000 рублей, а потом с банковского счета Сбербанка (открытого на проспекте Автозаводцев, 23) более 19 600 рублей, в том числе с комиссионными. Невраев перевел эту сумму на свой счет, т.к. видел пароль для входа в банковское приложение. Ущерб от кражи денег для него значительный - это были все его выплаты по инвалидности от ампутированной руки; ежемесячная пенсия у него не более 15 000 рублей, других доходов нет, 3-4 тысячи рублей он тратит на лекарства от хронического заболевания, есть также кредитные обязательства. Подсудимый не мог по ошибке взять его смартфон, их телефоны очевидно различны, перепутать невозможно.
Эти же обстоятельства ФИО10 сообщил в полицию, в заявлении о преступлении, при осмотре места происшествия, на изъятой из комнаты потерпевшего бутылке обнаружены следы руки Невраева, бутылка осмотрена следователем, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.81, 82, 97-103, 111-114, 124-129, 140-142).
Исследованными в судебном заседании материалами дела:
- справкой из ломбарда о принятии 29 октября 2025 года от Свидетель №2 акустической системы "Вип Х7" за 7 000 рублей, протоколом выемки там этого устройства, которое осмотрено следователем, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.27, 30-34);
- протоколом выемки у Невраева смартфона ФИО10 который осмотрен следователем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.86-87, 133-134, 147-157)
- протоколами осмотра выписок о движении денежных средств Невраева и ФИО10 со сведениями о переводе со счета потерпевшего в ПАО "Сбербанк" на счет подсудимого в ПАО банк "Уралсиб" 10 декабря 2025 года в 19 часов 21 минут 19 400 рублей с удержанием комиссии в сумме 291 рубля; выписки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.135-139, 147-157);
- скриншотами страниц торговой площадки о стоимости телефона "Самсунг Галакси М12" от 3 200 рублей до 5 000 рублей;
- справкой ПАО "Сбербанк" об открытии ФИО10 счета НОМЕР, выдаче ему банковской карты НОМЕР (л.д.175-176).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.44-48) Невраев Д.В. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, .... Подсудимый способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Невраева Д.В. в совершении преступлений, обстоятельства которых суд устанавливает из показаний потерпевших, которые последовательны, непротиворечивы, нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, Невраев не оспаривает правдивость их показаний.
Суд отвергает показания Невраева Д.В. на предварительном следствии о том, что музыкальную колонку он сдал в ломбард без цели хищения и по просьбе Свидетель №1, намереваясь отдать ему деньги, что полученные средства на счет своей карты он не переводил, что смартфон ФИО10 он взял по ошибке, не намереваясь похитить. Подобные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Рапорты полицейских, ориентировка (т.1 л.д.22, 25, 79) не содержат сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств.
Исходя из стоимости похищенной музыкальной колонки, использования ее по прямому назначению для досуга, размера дохода Потерпевший №1, отсутствия у нее и сожителя постоянной работы, наличия у нее пятерых несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что своими действиями Невраев причинил ей значительный ущерб. По аналогичным основаниям - материального и семейного положения потерпевшего, размера похищенных денежных средств с банковского счета, а также отсутствия у ФИО10 постоянной работы, руки, наличия инвалидности, суд считает, что подсудимый и ФИО10 причинил своими действиями значительный ущерб.
Действия Невраева Д.В. подлежат следующей квалификации:
- по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению по факту хищения телефона ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по преступлению по факту хищения денежных средства с банковского счета ФИО1 по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину
При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленных оконченных преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им.
Обстоятельством, отягчающим наказание Невраева, по каждому преступлению, является рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.18 УК РФ, является опасным, т.к. судимость подсудимого по приговору от 7 апреля 2023 года за тяжкое преступление не снята и не погашена, освобожден он от наказания по отбытию его срока 24 января 2025 года (т.2 л.д.3).
Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение подсудимого при совершении каждого преступления повлияло на формирование его умысла, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Невраева по всем преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, являются: признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения потерпевшим извинений, ходатайство последних о снисхождении, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, ..., а по преступлению в отношении Потерпевший №1 также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд устанавливает, в том числе из указания полицейским на местонахождение похищенного имущества, сведений об обратном стороной обвинения суду не представлено, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заявление потерпевшей об отсутствии каких-либо претензий к Невраеву, а по преступлению средней тяжести в отношении ФИО10 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заявление потерпевшего об отсутствии каких-либо претензий к Невраеву, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд устанавливает, в том числе и из выдачи полицейским смартфона потерпевшего, а по тяжкому преступлению в отношении ФИО10 также желание возместить ущерб, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что суд устанавливает, в том числе из предоставления следователю выписки о движении денежных средств, сведений об обратном стороной обвинения суду не представлено,
Суд не устанавливает такого смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, как наличие малолетних детей у Невраева, что учитывалось судом при вынесении приговора 7 апреля 2023 года, т.к. подсудимый сообщил, что отцом он им не приходится, не содержит их и не воспитывает, с их матерью не проживает.
Суд учитывает, что Невраев имеет постоянное место жительства, до задержания был занят трудом, удовлетворительно охарактеризован.
Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемых преступлений, обстоятельств их совершения, личности Невраева Д.В., влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает что подсудимому необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы и по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Разрешая вопрос о возможности применения по каждому преступлению положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд, оценив данные о личности Невраева, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данных норм в отношении подсудимого; назначение более мягкого наказания, в том числе и принудительных работ, или с применением условного осуждения или без учета правил рецидива не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению. Положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 (по преступлениям средней тяжести и тяжкому) УК РФ, ввиду наличия в действиях Невраева рецидива преступлений, применению не подлежат.
Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Невраеву за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого дополнительных наказаний.
Поскольку Невраеву Д.В. назначается наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу ему необходимо оставить без изменения, лишение свободы он должен отбывать, в силу ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Задержание Невраева состоялось 11 декабря 2025 года (т.1 л.д.201).
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить следующим образом: музыкальную колонку в коробке с паспортом - оставить у Потерпевший №1; телефон с сим-картами в чехле - оставить у ФИО1, детализацию звонков, отрезки дактопленки со следами рук, дактокарту, выписки по банковскому счету - оставить в уголовном деле; бутылку - уничтожить.
ФИО1 заявлен гражданский иск (т.1 л.д.217), в котором он просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 19 691 рубль. Нераев согласен с иском. На основании ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Невраева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ сроком на два года, по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на один год, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ сроком на три года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Невраеву Д.В. четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Невраеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Невраева Д.В. под стражей с 11 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета в порядке, предусмотренном п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства – музыкальную колонку в коробке с паспортом, переданную Потерпевший №1, - оставить у нее же, освободив от обязанности хранения; телефон с сим-картами в чехле, переданные ФИО1, - оставить у него же, освободив от обязанности хранения; детализацию звонков, отрезки дактопленки со следами рук, дактокарту, выписки по банковскому счету, хранящиеся в деле, - оставить там же.
Взыскать с Невраева Д.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 19 691 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 2 июня 2026 года приговор Миасскогр городского суда Челябинской области от 11 марта 2026 года в отношении. НЕВРАЕВА Д.В. изменить:
действия Невраева Д.В. в отношении имущества и денежных средств потерпевшего ФИО1, квалифицированные по ч. 1 ст. 158 и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить НЕВРАЕВУ Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Киприяновой Д.А., апелляционные жалобы, осужденного Невраева Д.В, адвоката Басилашвили А.М. — без удовлетворения.