ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года город Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Киприяновой Д.А., подсудимого Ефименко М.М., защитника адвоката Жуковой Е.В., рассмотрев уголовное дело в отношении
Ефименко М.М., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
В период с 0 часов до 4 часов 20 минут 29 декабря 2025 года Ефименко М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя с целью тайного хищения чужого имущества, разбил топором стекло входной двери магазина "Доброцен", расположенного в городе Миассе Челябинской области на проспекте Макеева, 22, помещение 17, перелез в тамбур, раздвинул топором и руками створки дверей второй входной группы и через дверной проем незаконно и с целью хищения чужого имущества проник в помещение торгового зала.
Там он взял принадлежащие ООО "ПВ-Новый Урал" "Венскую" булку стоимостью 29 рублей 90 копеек, палку колбасы "Папа может" стоимостью 359 рублей, палку колбасы "Молочная "Краснокаменский комбинат" стоимостью 229 рублей 90 копеек, упаковку холодца "По-домашнему" стоимостью 154 рубля, 4 бутылки вина "Ай-Петри" стоимостью 1 236 рублей, 4 бутылки виски "Грейс" стоимостью 3 023 рубля 60 копеек, бутылку настойки "Билли Бонс" стоимостью 409 рублей 90 копеек, 3 бутылки настойки "Карт Бланш Виски" стоимостью 1 118 рублей 70 копеек, бутылку водки "5 Озер" стоимостью 869 рублей, с которыми без оплаты скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению.
Тайно похитив таким образом имущество ООО "ПВ-Новый Урал", подсудимый своими умышленными действиями причинил потерпевшему ущерб на сумму 7 430 рублей.
Ефименко с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления Ефименко осознает.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного следствия.
Действия Ефименко М.М. подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ефименко, нет. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение подсудимого повлияло на формирование его умысла, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефименко, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает также и из принесения представителю потерпевшего извинений, частичное возмещение имущественного ущерба путем обнаружения и возврата похищенного полицейскими, желание загладить вред полностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, наличие болеющей матери, нуждающейся в помощи, явка с повинной, в качестве которой суд принимает объяснение подсудимого, т.к. стороной защиты не представлено доказательств тому, что при его подаче Ефименко было известно об осведомленности полицейских о его причастности к преступлению.
Суд принимает во внимание, что представитель потерпевшего не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, учитывает, что Ефименко имеет постоянное место жительства, удовлетворительно охарактеризован, занят трудом.
Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что Ефименко надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Ефименко и предупредит совершение им новых преступлений.
Гражданский иск не заявлен. Признанный вещественным доказательством диск с видеозаписью надлежит оставить в деле, топор и связку ключей - у подсудимого.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Ефименко М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста шестьдесят часов.
Меру пресечения Ефименко М.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - оставить там же; связку ключей и топор, переданные на хранение осужденному Ефименко М.М., - оставить у него же, освободив от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий