РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года пгт.Ноглики Сахалинской области
Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.
с секретарём Семибратовой Н.С., с участием прокурора Ногликского района Сахалинской области Суворовой В.В.; административного истца (ответчика) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Ногликского района Сахалинской области к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортными средствами, по административному иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ногликская центральная районная больница» о возложении обязанности по отмене диагноза, снятию с диспансерного учета,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Ногликского района Сахалинской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой Ногликского района Сахалинской области в рамках анализа состояния законности, а также исполнения поручения прокуратуры Сахалинской области проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ответчик ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия и №, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно сведениям государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ногликская центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница»), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>. В этой связи прокурор полагал, что ответчик, имеющий медицинское противопоказание к осуществлению водительской деятельности, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителей медицинских противопоказаний, прокурор просил суд прекратить действие права управления транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к <данные изъяты> ФИО9 за консультацией, в связи с направлением, выданным Департаментом социальной политики администрации муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области. В дальнейшем ей стало известно о том, что ей <данные изъяты> выставлен диагноз «<данные изъяты>. Полагая выставленный ей диагноз необоснованным, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику о снятии её с диспансерного учета, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.
Административный истец ФИО2 просила суд возложить на ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» обязанность отменить выставленный ей диагноз; снять её с диспансерного учета в <данные изъяты>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по административным искам прокурора Ногликского района Сахалинской области и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному делу присвоен номер <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
В письменных возражениях на иск ФИО2 исполняющая обязанности главного врача ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» ФИО4 указала, что постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО2 поставлена на учет и включена в банк данных семей, находящихся в социально-опасном положении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по направлению Департамента социальной политики администрации МО Ногликский муниципальный округ Сахалинской области явилась на прием к <данные изъяты>, который, осмотрев пациентку, не отрицавшую факт <данные изъяты>, учитывая сбор анамнеза, клинику, результаты опроса и тестирования, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о постановке ФИО2, давшей добровольное согласие на диспансерное наблюдение, на учет (л.д. <данные изъяты>).
В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц - ОМВД России «Ногликский», ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница», одновременно являющегося административным ответчиком по иску ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, их явка обязательной не является, судом обязательной не признавалась, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей заинтересованных лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержала заявленные к ФИО2 требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Истец (ответчик) ФИО2 заявленные ею к ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» требования поддержала, против удовлетворения административного иска прокурора возражала.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный Закон «О безопасности дорожного движения»).
Статьей 24 названного Федерального закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Согласно статье 23 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604.
В соответствии с пунктом 7 раздела II названного Перечня, к числу подобных медицинских противопоказаний отнесены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов F10-F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10. Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Согласно пункта 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года №1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.
В силу пункта 7 названного выше Порядка диспансерного наблюдения, осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.
В соответствии с пунктом 12 указанного Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов с диагнозом наличие у пациентов с диагнозом «<данные изъяты>» (код заболевания по МКБ-10 <6> - F1х.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: - подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; - подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами у лица, имеющего водительское удостоверение и страдающего алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, правовое значение имеет наличие у гражданина состояния стойкой ремиссии.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серия и №, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России «Ногликский», действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Согласно информации ГБУЗ «Ногликская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>» (код по МКБ: <данные изъяты>) (л.д. <данные изъяты>).
Указанный диагноз отнесен Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к диагнозам, при наличии которых, управление транспортными средствами запрещено.
Из исследованной в судебном заседании медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях установлено, что ФИО2 дала добровольное согласие на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога с целью получения первичной медико-санитарной помощи, в котором также указала, что ей разъяснены и понятны цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи; а также указала, что об условиях и сроках диспансерного наблюдения она проинформирована, на оказание медицинской услуги согласна (л.д. <данные изъяты>).
Согласно графику, с которым ознакомлена ФИО2, последняя для подтверждения стойкой ремиссии обязана в течение одного года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно являться на прием к врачу <данные изъяты>, а также обязана один раз в три месяца проходить исследование уровня психоактивных веществ в моче или исследование уровня психоактивных веществ в крови (при положительном результате определения психоактивных веществ в моче) (л.д. <данные изъяты>).
В целях определения психического состояния ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная комплексная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза (л.д. №).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент постановки на диспансерный учет у врача психиатра-нарколога (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 имела диагноз «<данные изъяты>. К такому выводу эксперты пришли в связи с тем, что у ФИО6 выявлены следующие признаки названного заболевания: наличие защитной реакции после приема алкоголя (тошнота, рвота, головные боли), нарастание толерантности к <данные изъяты>, эпизодический прием <данные изъяты>, эпизодические мысли с борьбой мотивов, некоторая утрата количественного контроля, периодическое <данные изъяты> на протяжении 12 месяцев. Отвечая на вопрос суда о наличии (отсутствии) у ФИО2 стойкой ремиссии заболевания, эксперты указали, что согласно медицинской документации, у ФИО2 имеются данные о воздержании (ремиссии) по установленному ей диагнозу «<данные изъяты>, на момент осмотра ФИО2 врачом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено подтвержденное воздержание (ремиссия) по поводу данного заболевания, срок которого составляет шесть месяцев (л.д. <данные изъяты>).
Оценивая указанное экспертное заключение, суд установил, что амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, которые имеют длительный стаж работы в области судебной психиатрии, и которыми приведен анализ всей медицинской документации, представленной на исследование, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные выводы являются полными и мотивированными, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Доказательств прекращения диспансерного наблюдения в связи с наличием подтвержденной стойкой ремиссии заболевания ФИО2 не представлено. Напротив, как следует из уже упомянутой судом медицинской карты № и показаний свидетеля <данные изъяты>, ФИО2 последний раз была на приеме у врача психиатра-нарколога в ДД.ММ.ГГГГ, после этого на приемы не приходила, соответствующие клинические обследования не проходила (л.д. <данные изъяты>).
Довод ФИО2 о том, что ей не было известно о постановке на <данные изъяты>, суд отвергает, поскольку в деле имеется её информированное добровольное согласие на динамическое наблюдение у врача <данные изъяты> с целью получения медико-санитарной помощи (л.д. <данные изъяты>).
Ссылку ФИО2 на то, что её неявка после <адрес> на приемы к врачу <данные изъяты> вызвана тем, что ФИО10, которая таким врачом и является, находилась в очередном оплачиваемом отпуске, суд находит несостоятельной, поскольку, как пояснила в судебном заседании ФИО11, данное обстоятельство не препятствовало пациентке проходить ежемесячное диспансерное наблюдение у иного врача. К тому же данное обстоятельство не опровергает отсутствие у ФИО2 стойкой ремиссии заболевания, в связи с чем, не может являться основанием для вывода об обоснованности поданного ею административного иска.
Таким образом, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, при которых не соответствующее нормам должного состояние здоровья административного ответчика, наделенного правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска прокурора.
При этом, суд считает необходимым разъяснить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года №1191 утверждены Правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, в соответствии с пунктом 8 которых, возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, лишенным права на управление, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения. В этом случае водительское удостоверение возвращается без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход федерального бюджета.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Требования прокурора удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку по настоящему делу прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление прокурора Ногликского районного Сахалинской области, поданное в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.
Прекратить действие права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, на управление транспортными средствами, удостоверенное водительским удостоверением серия и №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В удовлетворении административного иска ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ногликская центральная районная больница» о возложении обязанности по отмене диагноза, снятию с диспансерного учета – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено представление в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 октября 2026 года.
Председательствующий З.А.Антипова