ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуляевым В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А., подсудимого Снежко Д.Р., его защитника – адвоката Кузьменковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
СНЕЖКО Д.Р., <данные изъяты>, судимого:
- 21 сентября 2020 года (в несовершеннолетнем возрасте) Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 15 мая 2024 года неотбытый срок наказания заменен на 10 месяцев 6 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 25 октября 2024 года неотбытая часть принудительных работ заменена на 4 месяца 25 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 25 февраля 2025 года по отбытии наказания;
- 06 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ (неотбытый срок 136 часов);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установил:
13 мая 2026 года в дневное время у Снежко Д.Р., находящегося в квартире <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.
Реализуя свой преступный умысел, Снежко Д.Р., используя принадлежащий ему сотовый телефон «HUAWEI Y6 Prime 2018» («Хуавэй Вай 6 Прайм 2018»), вошел в сеть «Интернет» и в приложении «Телеграмм» у не установленного в ходе предварительного следствия лица, использующего идентификатор пользователя «@<данные изъяты>», заказал порошкообразное вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,05 гр. Далее в приложении «Телеграмм» в боте «<данные изъяты>» Снежко Д.Р. получил реквизиты для оплаты наркотического средства, проехал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному в ТЦ «Гостиный двор» по пр. Карла Маркса, д. 153 в г. Магнитогорске Челябинской области, где перечислил неустановленному лицу денежные средства в размере 6700 рублей в качестве оплаты приобретаемого наркотического средства. После этого Снежко Д.Р. через свой сотовый телефон получил фотографию с изображением участка местности и координатами местонахождения закладки с наркотическим средством.
Действуя в продолжение своего преступного умысла, 13 мая 2026 года в дневное время Снежко Д.Р. пришел по адресу, указанному неустановленным лицом, и на участке местности, расположенном на расстоянии около 70 метров в направлении юго-восточной стороны от дома 113 по пр. Ленина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, забрал, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, сверток в изолирующей ленте желтого цвета с порошкообразным веществом внутри. Находясь на данном участке местности, часть приобретенного наркотического средства Снежко Д.Р. употребил, а оставшуюся часть массой 1,05 гр., находившуюся в полимерном пакете, положил в сумку через плечо черного цвета, где хранил, передвигаясь по улицам г. Магнитогорска Челябинской области, до 16 часов 05 минут 13 мая 2026 года, когда был задержан сотрудниками полиции у дома 136/2 по пр. Ленина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.
13 мая 2026 года в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 28 минут в ходе личного досмотра Снежко Д.Р., проведенного в отделе полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по адресу: ул. Советская, д. 160/1 в г. Магнитогорске, сотрудники полиции обнаружили и изъяли в сумке через плечо черного цвета, находившейся при Снежко Д.Р., сверток в изолирующей ленте желтого цвета, в котором находился пакет-гриппер с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № 238 от 19 мая 2026 года содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой 1,05 гр.
Приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ.
На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.
В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером мефедрона (4-метилметкатинона) является масса свыше 1 грамма. Таким образом, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), изъятое в ходе личного досмотра Снежко Д.Р., массой 1,05 гр., является крупным размером.
Подсудимый Снежко Д.Р. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Снежко Д.Р., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13 мая 2026 года он находился дома, когда у него возникло желание употребить наркотическое средство. В своем телефоне «Хуавей» в приложении «Телеграмм» он связался с магазином «<данные изъяты>» и сообщил, что желает приобрести наркотическое средство мефедрон. Магазин «<данные изъяты>» перевел его на бота «<данные изъяты>», который отправил ему Qr-код для оплаты. Через банкомат, расположенный в ТЦ «Гостиный двор», по Qr-коду он перевел за 1,5 грамма мефедрона 6700 рублей. Чек о переводе он скинул в магазин «<данные изъяты>», после чего ему пришло фото с указанием координат местности, а именно за «ТЦ Тетрис». Прибыв по указанным координатам, он подобрал закладку, которая находилась у ручья над трубой под камнем и была упакована в изоленту желтого цвета. Не отходя от места, часть наркотического средства он употребил путем вдыхания через нос, а гриппер-пакет с оставшимся наркотическим средством убрал в свою сумку через плечо. После этого переписку с магазином «<данные изъяты>» и ботом «<данные изъяты>» он удалил. По пути следования домой у дома 136/2 по пр. Ленина он увидел патрульный автомобиль, стал нервничать. К нему подошли сотрудники полиции, установили личность и спросили, имеются ли при нем наркотические средства, на что он ответил положительно. Затем его доставили в отдел полиции, где в присутствии двоих понятых изъяли сотовый телефон «Хуавей» и полимерный пакет-гриппер с мефедроном. Наркотическое средство он приобрел для личного употребления, ни с кем делиться не планировал. Вину признает, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 90-93, 126-129, 137-141).
Из протокола проверки показаний на месте от 21 мая 2026 года усматривается, что Снежко Д.Р. рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал на место оплаты наркотического средства, место обнаружения закладки (Т.1 л.д. 104-109).
Подсудимый Снежко Д.Р. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Снежко Д.Р. в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля <ФИО>4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также его рапорта следует, что он состоит в должности командира отделения взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 13 мая 2026 года он работал по охране общественного порядка совместно с полицейскими <ФИО>5 и <ФИО>6 Около 16:10 часов, находясь на маршруте патрулирования, у дома 136/2 по пр. Ленина они обратили внимание на мужчину, который при виде патрульного автомобиля, начал суетиться, оглядываться по сторонам. Было принято решение проверить данного гражданина, установить его личность. Мужчина представился как Снежко Д.Р. В ходе разговора он заметно нервничал, вел себя подозрительно, его поведение не соответствовало обстановке. В связи с наличием оснований полагать, что у Снежко Д.Р. при себе могут находиться запрещенные предметы и вещества, он был доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых в сумке через плечо, находившейся при Снежко Д.Р., был обнаружен полимерный прозрачный пакет-гриппер с неизвестным веществом, обмотанный желтой изолентой. Также у Снежко Д.Р. был изъят сотовый телефон. После проведения личного досмотра Снежко Д.Р. был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования (Т.1 л.д. 7, 68-71).
Свидетели <ФИО>5, <ФИО>6, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>4 (Т.1 л.д. 72-75, 76-79).
Согласно протоколу личного досмотра от 13 мая 2026 года у Снежко Д.Р. в сумке черного цвета через плечо обнаружен полимерный пакет с неизвестным веществом, обмотанный желтой изолентой, и сотовый телефон «Хуавей» (л.д. 8-10). Участвующие в осмотре в качестве понятых свидетели <ФИО>7 и <ФИО>8, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, обстоятельства, указанные в протоколе подтвердили (Т.1 л.д. 60-63, 64-67).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1056 от 13 мая 2026 года у Снежко Д.Р. установлено состояние опьянения (Т.1 л.д. 18)
Согласно протоколам от 21 мая 2026 года осмотрены места происшествия, а именно квартира <номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> г. Магнитогорска; участок местности на расстоянии около 70 метров в юго-восточную сторону от дома 113 по пр. Ленина; банкомат ПАО «Сбербанк» в ТЦ «Гостиный двор» по пр. Карла Маркса, д. 153 в г. Магнитогорске (Т.1 л.д. 111-115, 116-120, 121-125).
Из справки об исследовании № 197 от 13 мая 2026 года следует, что в порошкообразном веществе, представленном на исследование, массой 1,05 гр., содержится мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам (Т.1 л.д. 21).
Согласно заключению эксперта № 238 от 19 мая 2026 года представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 1,03 гр., содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам (Т.1 л.д. 26-27).
Согласно протоколу от 21 мая 2026 года осмотрен сотовый телефон «Хуавей», изъятый у Снежко Д.Р. В приложении «Телеграмм» имеется бот с именем пользователя «@<данные изъяты>», переписка с ботом отсутствует. В архиве обнаружены чаты за 13 мая 2026 года, в том числе, с «@<данные изъяты>». Участвующий в осмотре Снежко Д.Р. в присутствии адвоката пояснил, что 13 мая 2026 года с помощью данного телефона в приложении «Телеграмм» он заказал в магазине «@<данные изъяты>» наркотическое средство, а после того, как забрал закладку, переписку удалил (Т.1 л.д. 52-57).
Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого Снежко Д.Р.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
За основу своих выводов суд принимает оглашенные в судебном заседании показания свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, сообщивших об обстоятельствах задержания Снежко Д.Р., проведения его личного досмотра. Показания указанных свидетелей подробны, непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение их показания ввиду того, что они являются сотрудниками полиции, не имеется, никто из них ранее не был знаком с подсудимым, а значит, не имеет повода для его оговора.
Суд считает достоверными оглашенные в судебном заседании показания свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, пояснивших о своем участии в качестве понятых при личном досмотре Снежко Д.Р.
Перед допросом в ходе следствия всем свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.
Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания свидетелей.
Суд доверяет выводам проведенных по делу исследования и судебной экспертизы, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает.
Оценивая признательные показания подсудимого Снежко Д.Р., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения Снежко Д.Р. процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. В судебном заседании Снежко Д.Р. в присутствии защитника не отрицал своей причастности к незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта. Его показания суд принимает за основу приговора.
Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Снежко Д.Р. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашла свое подтверждение.
Об этом суд делает вывод исходя из показаний свидетелей, показавших, что у Снежко Д.Р. в ходе личного досмотра в сумке был изъят пакет-гриппер с веществом. Подсудимый Снежко Д.Р. в ходе предварительного следствия подробно пояснил об обстоятельствах приобретения наркотического средства через интернет-магазин, обнаружения закладки, дальнейшего хранения наркотического средства в сумке.
Личный досмотр Снежко Д.Р. проведен надлежащим лицом правоохранительных органов, с участием понятых, по итогам следственного действия составлен протокол, подписанный всеми участниками без замечаний и дополнений.
В последующем, пакет с наркотическим средством, которое незаконно приобрел и хранил Снежко Д.Р., надлежащим образом осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта в порошкообразном веществе, представленном на исследование, массой 1,05 гр., содержится мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам.
В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером мефедрона (4-метилметкатинона) является масса свыше 1 грамма. Таким образом, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), изъятое в ходе личного досмотра Снежко Д.Р., массой 1,05 гр., является крупным размером.
Подсудимый осознавал, что незаконно совершает действия по приобретению и хранению наркотического средства, и желал их совершить.
Как следует из показаний самого подсудимого, тот приобрёл наркотическое средство путем заказа через интернет-магазин, при этом при Снежко Д.Р. не было вещей и предметов, которые свидетельствовали бы о его намерении осуществить незаконный сбыт указанного наркотического средства. Из показаний Снежко Д.Р. следует, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, хранил его при себе.
По смыслу закона не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Как следует из показаний Снежко Д.Р., после обнаружения закладки часть наркотического средства он употребил на месте, оставшуюся часть положил в свою сумку, после чего пошел в сторону дома и, идя по улице, был задержан сотрудниками полиции, что свидетельствует о наличии в его действиях признака хранения наркотического средства.
То обстоятельство, что Снежко Д.Р. спрятал наркотическое средство в сумку, а при виде сотрудников полиции стал суетиться и оглядываться по сторонам, свидетельствует о том, что он осознавал, что находящееся при нем вещество относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.
С учетом установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия Снежко Д.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Подсудимый Снежко Д.Р. на учете у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает Снежко Д.Р. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Снежко Д.Р. преступление законодателем отнесено к категории тяжких преступлений.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Снежко Д.Р. имеет постоянное место жительства и регистрации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Снежко Д.Р., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких ему лиц, молодой возраст, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, осмотре телефона, выдаче пароля от него.
Объяснение Снежко Д.Р. суд расценивает именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку он был застигнут сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления. При этом Снежко Д.Р. в объяснении подробно пояснил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, что является предметом доказывания по ч.1 ст.228 УК РФ, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Снежко Д.Р., судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его образе жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения Снежко Д.Р. наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Сведений о невозможности содержания Снежко Д.Р. по состоянию здоровья под стражей суду не представлено.
Судом не усматривается оснований для признания осуждения Снежко Д.Р. условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества, о чем помимо прочего свидетельствует совершение им преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ, а также в период судебного разбирательства по иному уголовному делу. Признание осуждения Снежко Д.Р. к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также его исправления в условиях, допускающих приобретение наркотических средств бесконтактным способом. При этом суд обращает внимание, что все положительные данные о личности Снежко Д.Р. и смягчающие наказание обстоятельства имели место и на момент совершения им преступления и не оказали на него сдерживающего воздействия при его совершении, либо связаны исключительно с признанием вины.
Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения Снежко Д.Р. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Снежко Д.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к Снежко Д.Р. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Окончательное наказание суд назначает на основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2025 года.
По смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. В этой связи отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Снежко Д.Р. в исправительной колонии общего режима, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно материалам уголовного дела мобильный телефон «HUAWEI Y6 Prime 2018» (imei <номер обезличен>, <номер обезличен>), принадлежащий Снежко Д.Р., являлся средством совершения преступления, используя который подсудимый заказал наркотическое средство, оплатил его и получил фотографию с координатами закладки. В этой связи указанный сотовый телефон, принадлежащий Снежко Д.Р., что следует из его показаний, являющийся средством совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.
Судьбой иных вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Снежко Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2025 года и окончательно назначить Снежко Д.Р. наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Снежко Д.Р. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять Снежко Д.Р. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Снежко Д.Р. под стражей по настоящему приговору с 01 июля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «HUAWEI Y6 Prime 2018» (imei <номер обезличен>, <номер обезличен>) в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Снежко Д.Р., находящийся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Вещественное доказательство: сейф-пакет № 64192167 с наркотическим средством и смывом с объекта, находящийся в камере хранения ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорска Челябинской области, – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 21 июля 2026 года