ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., при секретаре Гуляеве В.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А., Побелянского Д.В., представителей потерпевших С.А.Е. , С.А.Е. , подсудимого Назарова П.Ю., его защитника – адвоката Рудницкого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
НАЗАРОВА С.А.Е. , родившегося <дата обезличена> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; проживающего по адресу: <адрес обезличен>; судимого:
1) 26 мая 2017 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 21 августа 2018 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 09 августа 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день;
2) 14 марта 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2019 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденного 12 июля 2022 года по отбытии наказания;
3) 02 марта 2023 года тем же судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
4) 14 июня 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 марта 2023 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
5) 06 июля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 июня 2023 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 11 июня 2025 года по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
13 февраля 2026 года в дневное время Назаров П.Ю., находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением в розыск (далее по тексту – Лицо), совместно совершить тайное хищение электрического кабеля, находящегося на чердачном помещении указанного дома, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению, на что Лицо согласилось, тем самым Назаров П.Ю. и Лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, договорившись действовать по обстановке.
Реализуя свой преступный умысел, 13 февраля 2026 года в дневное время Назаров П.Ю. и Лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, прошли к чердачному помещению подъезда 3 дома 237/3 по пр. Карла Маркса в Орджоникидзевском районе г Магнитогорска Челябинской области, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Назаров П.Ю. с силой дернул за навесной замок, находящийся на двери металлической решетки, ведущей к металлической двери на чердачное помещение, отчего замок открылся. Далее Назаров П.Ю. и Лицо прошли к металлической двери, ведущей на чердачное помещение, где Назаров П.Ю. при помощи находящейся при нем отвертки отжал запорную планку металлической двери, отчего дверь открылась, и Назаров П.Ю. и Лицо вошли, тем самым незаконно проникли, на чердачное помещение, являющееся помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, где при помощи находящихся при них бокореза и кабелереза срезали протянутый электрический кабель, который смотали и сложили в рюкзаки, находящиеся при них.
Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, Назаров П.Ю. и Лицо прошли к чердачному помещению подъезда 2 дома 237/2 по пр. Карла Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Назаров П.Ю. при помощи находящейся при нем отвертки отжал запорную планку металлической двери, ведущей на чердачное помещение, отчего дверь открылась, и Назаров П.Ю. и Лицо вошли, тем самым незаконно проникли, на чердачное помещение, являющееся помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, где при помощи находящихся при них бокореза и кабелереза срезали протянутый электрический кабель, который смотали и сложили в рюкзаки, находящиеся при них, тем самым тайно похитили электрический кабель марки ВВГ-нг 3х1,5 мм, общей длиной 150 метров, стоимостью 37 рублей 08 копеек за 1 метр, на общую сумму 5 562 рубля, принадлежащий АО «Интерсвязь», а также электрический кабель марки ВВГ-нг 2х1,5 мм, общей длиной 277 метров 20 см, стоимостью 61 рубль 60 копеек за 1 метр, на общую сумму 17 075 рублей 52 копейки, принадлежащий ООО «УК «Фарватер».
После этого Назаров П.Ю. и Лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ущерб АО «Интерсвязь» на общую сумму 5 562 рубля и ООО «УК «Фарватер» на общую сумму 17 075 рублей 52 копейки.
Подсудимый Назаров П.Ю. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что с С.А.Е. знаком с 1997-1998 года, между ними дружеские отношения. 13 февраля 2026 года после 12:00 часов С.А.Е. пришел к нему в гости, они употребляли алкоголь, и он рассказал С.А.Е. , что на чердаке есть провода, попросил помочь их спустить. О том, что на чердаке 3 подъезда имеются провода, он узнал утром того же дня, когда ходил к другу и обратил внимание, что дверь на чердак приоткрыта. Он дернул замок на металлической решетке и прошел на чердак, где уже были обрезаны провода и свернуты в катушки. Он лично отрезал только 2 провода бокорезом, но С.А.Е. этого не видел, так как он в это время собирал провода. С.А.Е. спрашивал у него, чьи это провода, на что он ответил, что они просто лежат, кто-то их обрезал. Когда они забрали провода с чердака 3 подъезда, они вернулись к нему домой, продолжили употреблять алкоголь, после чего пошли во 2 подъезд, где дверь чердака также была уже открыта, провода лежали, он только их вытянул и смотал. Затем они вернулись домой, а вскоре приехали сотрудники полиции, сказали, что надо вернуть провода, он показал, где они лежат. Провода были не тяжелые, он мог бы донести их один, но не хотел ходить несколько раз, поэтому С.А.Е. ему нужен был, чтобы помочь их донести до квартиры. В дальнейшем провода он планировал продать. Взлом дверей и наличие предварительного сговора с С.А.Е. на хищение не признает.
Ввиду существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Назарова П.Ю., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 13 февраля 2026 года в дневное время к нему в гости пришел С.А.Е. , они распивали алкоголь. Он попросил С.А.Е. подняться с ним на чердак, чтобы помочь забрать провода, которые там находились, а также он хотел срезать еще провода. Провода он срезал бокорезами, самостоятельно вытягивал их из гофрированной решетки и сматывал (Т.2 л.д. 93-96)
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого С.А.Е. пояснил, что 13 февраля 2026 года около 12:00 часов он решил пройти на чердачное помещение дома 237/3 по пр. Карла Маркса, чтобы посмотреть, имеется ли там электрический кабель, чтобы похитить его, обжечь и сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. С собой он взял бокорезы, чтобы срезать кабель. Он поднялся на верхний этаж в подъезде 3, с силой дернул навесной замок на металлической решетке, замок открылся. Далее он подошел к металлической двери, ведущей на чердак, она была повреждена и приоткрыта. На чердаке он увидел обрезки кабеля, которые собрал в кучу, и еще обрезал протянутый кабель. Затем он пошел во 2 подъезд, поднялся на верхний этаж, с силой дернул металлическую дверь, ведущую на чердак, дверь открылась. При помощи бокореза он срезал протянутый кабель. Он понял, что не вынесет кабель один, и решил попросить помочь своего друга С.А.Е. Он позвонил С.А.Е. , пригласил в гости, тот пришел около 16:00 часов, они стали распивать алкоголь. Он сказал С.А.Е. , что нашел на чердаке обрезки кабеля и попросил помочь их перенести. С.А.Е. согласился. Он взял один пустой рюкзак и один рюкзак с инструментами и перчатками. Далее они беспрепятственно прошли на чердак в 3 подъезде, так как все двери были открыты. На чердаке они стали с С.А.Е. сматывать ранее срезанные им кабели и складывать в рюкзаки и пакет. Далее они вернулись в квартиру, оставили кабель и пошли на чердак в подъезд 2, где также забрали ранее срезанный им кабель и принесли в его квартиру. В этот же день они были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли похищенный кабель. Он понимал, что незаконно проник на чердак и похитил имущество АО «Интерсвязь». Обжечь кабель и сдать в пункт приема металла он хотел один, деньги С.А.Е. от продажи не обещал (Т.2 л.д. 133-136, 168-172). Аналогичные показания Назаров П.Ю. дал в ходе очной ставки с С.А.Е. (Т.2 л.д. 147-153) и при проверке показаний на месте (Т.2 л.д. 155-160).
Оглашенные показания Назаров П.Ю. подтвердил.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Назарова П.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «Интерсвязь» С.А.Е. пояснил, что состоит в должности инженера службы безопасности. 13 февраля 2026 года он находился на смене, когда поступила заявка о том, что в доме 237/3 по пр. Карла Маркса нет сигнала. В данном доме 4 подъезда, одно чердачное помещение на 1-2 подъезд, и одно – на 3-4 подъезд. В одном из подъездов жители по собственной инициативе дополнительно загородили вход на чердак металлической решеткой, оборудованной замком. На чердачное помещение сотрудники АО «Интерсвязь» проходят по согласованию с управляющей компанией, где и берут ключи. Когда он прибыл на место, то обнаружил, что на металлической решетке отсутствует замок, у дверей отогнуты косяки, на чердаке отсутствует кабель питания, а также отсутствуют провода между фонарями, принадлежащие управляющей компании.
Из показаний представителя потерпевшего ООО «Управляющая компания «Фарватер» С.А.Е. , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является директором управляющей компании. 13 февраля 2026 года ей стало известно, что на чердачное помещение дома 237/3 по пр. Карла Маркса проникли неизвестные лица и совершили хищение электрического кабеля АО «Интерсвязь» и электрического кабеля питания марки ВВГ-нг 2х1,5 мм, принадлежащего ООО «УК «Фарватер», предназначенного для обеспечения освещения чердачного помещения. Стоимость кабеля за 1 метр составляет 61 рубль 60 копеек. Проникновение на чердачное помещение было осуществлено путем повреждения двух металлических дверей и замков дверей в подъезде 2 и 3 указанного дома. Ключи от дверей находятся у сотрудников управляющей компании, у сотрудников АО «Интерсвязь» ключей от дверей нет. Вход на чердачное помещение для посторонних лиц запрещен, за исключением сотрудников управляющей компании и АО «Интерсвязь». Обрезков кабеля на чердачном помещении не было, так как после проведения ремонтных работ сотрудники за собой убирают. В результате хищения кабеля ООО «УК «Фарватер» причинен материальный ущерб на сумму 17 075 рублей 52 копейки (Т.2 л.д. 33-37).
Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний С.А.Е. , данных на предварительном следствии, следует, что 13 февраля 2026 года в дневное время он пришел в гости к знакомому Назарову П.Ю., где они стали распивать алкоголь. Когда напитки закончились, Назаров П.Ю. предложил подняться на чердак его дома и помочь ему вытащить провода. Назаров П.Ю. не пояснял, кому принадлежат провода, а он не спрашивал. Назаров П.Ю. сообщил, что провода на чердаке уже готовы, их можно продать, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. Он согласился ему помочь, но сказал, что сам резать и ломать ничего не будет, а только поможет вынести провода. Назаров П.Ю. дал ему рюкзак черного цвета и взял рюкзак себе. Они поднялись на последний этаж, беспрепятственно прошли металлическую решетку, был ли на ней замок – не обратил внимания. Далее они поднялись к металлической двери, она была открыта, и они беспрепятственно прошли на чердак. Назаров П.Ю. указал ему на провода и сказал складывать их в рюкзак, а сам Назаров П.Ю. отошел и что-то делал. Он лично провода не срезал, из гофрированной решетки не вытягивал, не сматывал. Сложив провода, они прошли на чердак в другом подъезде и тоже сложили провода. Затем они вернулись в квартиру Назарова П.Ю., оставили провода в комнате за диваном и стали употреблять алкоголь. Вскоре приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел, провода изъяли. В сговор с Назаровым П.Ю. он не вступал, похищать провода не намеревался, денежные средства после продажи проводов Назаров П.Ю. ему не обещал (Т.2 л.д. 115-119, 180-184). Аналогичные показания С.А.Е. дал в ходе очной ставки с Назаровым П.Ю., отметив, что не знал о том, что кабель ворованный, а предполагал, что Назаров П.Ю. собрал ненужные обрезки кабеля (Т.2 л.д. 147-153).
Из показаний свидетеля С.А.Е. , оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Магнитогорску. 13 февраля 2026 года он находился на смене, когда из дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение о том, что неизвестные обрезали и похитили провода АО «Интерсвязь» с чердака дома 237/3 по пр. Карла Маркса. По прибытии по указанному адресу были осмотрены чердачные помещения подъезда 2 и 3, о чем следователем составлены протоколы. 14 февраля 2026 года при просмотре видеозаписей с камер наблюдения он опознал Назарова П.Ю. и С.А.Е. , ранее неоднократно судимых. Также при просмотре видео он обратил внимание, что когда Назаров П.Ю. и С.А.Е. выходят из подъезда 2 и направляются в подъезд 3, камеры видеозаписи в доме 237/3 уже отключены, хотя до этого были в исправном состоянии. До 15:00 часов 13 февраля 2026 года передвижения Назарова П.Ю. и С.А.Е. из подъезда в подъезд дома 237/3 не фиксируются. 14 февраля 2026 года он прибыл по адресу проживания Назарова П.Ю., где обнаружены и Назаров П.Ю., и С.А.Е. , которые были доставлены в отдел полиции, с них взяты объяснения, а оперуполномоченным Г.А.Г. произведено изъятие имеющегося при них имущества (Т.2 л.д. 48-52).
Согласно показаниям свидетеля Г.А.Г. , оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Магнитогорску. 14 февраля 2026 года он заступил на суточное дежурство и от коллег ему стало известно, что 13 февраля 2026 года по адресу: пр. Карла Маркса, д. 237/3 были похищены провода, принадлежащие АО «Интерсвязь». 14 февраля 2026 года около 13:00 часов в отдел полиции были доставлены Назаров П.Ю. и С.А.Е. , которые могли быть причастны к совершению указанного хищения. Он произвел изъятие имущества, имеющегося при Назарове П.Ю. и С.А.Е. , о чем составлены соответствующие протоколы. Ни морального, ни физического давления на них не оказывалось (Т.2 л.д. 53-56).
Из показаний свидетеля С.А.Е. , оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. 14 февраля 2026 года он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции оперуполномоченный С.А.Е. доставил двоих граждан: Назарова П.Ю. и С.А.Е. по подозрению в хищении проводов с чердачного помещения. При себе у указанных граждан имелись пакеты с содержимым и рюкзаки, имущество из которых было изъято. С.А.Е. также отобрал у Назарова П.Ю. и С.А.Е. объяснения, при этом ни морального, ни физического давления на них никем из сотрудников полиции не оказывалось (Т.1 л.д. 65-67).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 13 февраля 2026 года С.А.Е. сообщил, что 13 февраля 2026 года в дневное время неустановленное лицо незаконно проникло в помещение чердака дома 237/3 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, откуда похитило кабель марки ВВГ-ПГ 3х1,5 мм длиной около 150 метров, принадлежащий АО «Интерсвязь», чем причинило ущерб на сумму около 10 000 рублей (Т.1 л.д. 12-13).
Согласно справке об ущербе 13 февраля 2026 года похищен кабель ВВГнг 3х1,5 длиной 150 метров, принадлежащий АО «Интерсвязь», стоимость 1 метра кабеля составляет 37 рублей 08 копеек (Т.1 л.д. 17-18).
Согласно справке у ООО «УК «Фарватер» 13 февраля 2026 года был похищен кабель ВВГ-нг 2х1,5 общей длиной 277 метров 20 см, стоимостью 61 рубль 60 копеек за 1 метр, на общую сумму 17 075 рублей 52 копейки (Т.2 л.д. 39).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 февраля 2026 года осмотрено помещение чердака подъезда 3 дома 237/3 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске. Вход на чердак расположен с площадки 10 этажа, оснащен металлической решеткой, на которой имеется навесной замок. На момент осмотра замок открыт, на нем имеются видимые повреждения. Входная металлическая дверь на чердак имеет видимые признаки взлома в виде загиба края двери в области врезного замка. Кабель марки ВВГ-нг 3х1,5 мм, принадлежащий АО «Интерсвязь», был прикреплен к стальной проволоке и помещен в гофрированную трубу. На момент осмотра указанный кабель отсутствует по всей длине гофрированной трубы. Длина гофрированной трубы в подъезде 3 – около 75 метров. Места соединения проводов кабеля ВВГ-нг располагаются в распределительной коробке, которая на момент осмотра вскрыта. В ходе осмотра изъяты следы рук фрагмент кабеля, перчатки, следы орудия, навесной замок с металлической решетки, след обуви (Т.1 л.д. 19-28).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 февраля 2026 года осмотрено помещение чердака подъезда 2 дома 237/3 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске. Вход на чердак осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра имеет видимые повреждения в области врезного замка в виде царапин и вмятин металлического покрытия двери. На чердаке распределительная коробка, где соединяются провода, повреждена, в местах сцепления провода обрезаны. В ходе осмотра изъяты следы рук и орудия взлома, фрагмент кабеля (Т.1 л.д. 29-37).
Согласно заключениям экспертов <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> следы орудия взлома на пластилиновой основе, изъятые при осмотре мест происшествия, могли быть оставлены как отверткой, изъятой у С.А.Е. , так и иным орудием, имеющим аналогичные параметры рабочей части (Т.1 л.д. 167-169, 179-181).
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> на фрагментах проводов, изъятых у Назарова П.Ю. и в ходе осмотров мест происшествия, имеются следы перекуса, образованные инструментом (орудием), имеющим две режущие рабочие поверхности, сходящиеся под углом друг к другу. На фрагменте двупроводникового многожильного провода следов орудия взлома не выявлено. Следы перекуса могли быть оставлены как представленными бокорезами, кабелерезами и пассатижами №1, так и иным орудием, имеющим аналогичные параметры рабочей части (Т.1 л.д. 203-207).
Согласно протоколу изъятия от 14 февраля 2026 года у С.А.Е. изъяты перчатки, фрагменты проводов, рюкзак, бокорезы и иные инструменты (Т.1 л.д. 212). Изъятые предметы осмотрены следователем согласно протоколу от 04 мая 2026 года (Т.1 л.д. 218-231).
Согласно протоколу изъятия от 14 февраля 2026 года у Назарова П.Ю. изъяты 50 мотков проводов (Т.1 л.д. 212-213). Изъятые предметы осмотрены следователем согласно протоколу от 04 мая 2026 года (Т.1 л.д. 218-231).
Присутствующие при изъятии имущества понятые С.А.Е. и С.А.Е. , чьи показания в качестве свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, обстоятельства, изложенные в протоколах, подтвердили. При этом отметили, что С.А.Е. пояснил, что использовал бокорезы для обрезки проводов, похищенные провода хотел обжечь и продать с целью получения денежных средств, а Назаров П.Ю. пояснил, что провода находились на чердаке дома 237/3 по пр. Карла Маркса, вместе с С.А.Е. они срезали провода для дальнейшей реализации и получения денежных средств (Т.2 л.д. 57-60, 61-64).
Согласно протоколам от 14 мая 2026 года осмотрены видеозаписи с камер наблюдения в доме 237/3 по пр. Карла Маркса от 13 февраля 2026 года. На видеозаписи №1 с домофона подъезда 3 изображено, как в 15:08 часов в подъезд заходит мужчина №1. На видеозаписи №2 просматривается вход в подъезд 3, в 15:08 часов по лестнице спускается мужчина №2, открывает подъездную дверь и впускает мужчину №1. На видеозаписи №3 просматривается вход в подъезд 3, в 15:44 часов мужчины №1 и 2 выходят из подъезда с рюкзаками. На видеозаписи №4 просматривается вход в подъезд 2, в 15:46 часов в подъезд входят мужчины № 1 и 2. На видеозаписи №5 просматривается лифт, в 15:48 часов в лифт входят указанные мужчины. На видеозаписи №6 просматривается улица, в 16:37 часов указанные мужчины вышли из подъезда 2 и направились в подъезд 3. Участвующий в осмотре С.А.Е. в присутствии адвоката пояснил, что на видео изображено, как он и Назаров П.Ю. совместно переносили электрический кабель с чердака дома 237/3 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске в квартиру к Назарову П.Ю. Участвующий в осмотре Назаров П.Ю. пояснил, что на видеозаписях изображено, как они совместно с С.А.Е. переносили похищенный им электрический кабель с чердака дома 237/3 по пр. Карла Маркса к нему в квартиру (Т.1 л.д. 239-244, 245-250).
Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
За основу своих выводов суд принимает показания представителя потерпевшего С.А.Е. , допрошенного в судебном заседании, представителя потерпевшего С.А.Е. , данные ею в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, они согласуются с письменными доказательствами по делу.
Суд принимает оглашенные в судебном заседании показания свидетелей С.А.Е. , Г.А.Г. , С.А.Е. , сообщивших об обстоятельствах задержания Назарова П.Ю. и С.А.Е. , их доставления в отдел полиции, отбора объяснения и изъятия имущества. Показания указанных свидетелей подробны, непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение их показания ввиду того, что они являются сотрудниками полиции, не имеется, никто из них не имеет повода для оговора подсудимого.
Суд считает достоверными оглашенные в судебном заседании показания свидетелей С.А.Е. и С.А.Е. , пояснивших о своем участии в качестве понятых при изъятии имущества у подсудимых.
Перед допросом в ходе следствия представителю потерпевшего и свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений.
Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.
Суд считает допустимыми показания находящегося в розыске С.А.Е. , ранее данные им в ходе предварительного следствия, и принимает их за основу приговора в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам. При допросах С.А.Е. разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, поэтому для него было очевидным, что его показания являются доказательствами для установления виновности всех лиц, об участии которых в преступлениях он давал показания. В ходе предварительного расследования стороне защиты предоставлялась возможность оспорить показания С.А.Е. при проведении очной ставки, а в суде – при его допросе.
Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания представителей потерпевших и свидетелей.
Оценивая показания Назарова П.Ю., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они могут быть приняты за основу обвинительного приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Показания Назарова П.Ю. получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы допроса, проверки показаний на месте, очной ставки подписаны как самим подсудимым, так и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, тем самым удостоверена правильность и добровольность изложенных в них сведений.
Анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что 13 февраля 2026 года Назаров П.Ю. и Лицо, заранее договорившись о совместном совершении преступления, тайно похитили имущество с чердачного помещения дома 237/3 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, причинив АО «Интерсвязь» и ООО «УК «Фарватер» материальный ущерб.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Из показаний С.А.Е. , данных в ходе предварительного следствия, следует, что Назаров П.Ю. предложил ему подняться на чердак дома, вытащить провода, продать, а на вырученные денежные средства приобрести алкоголь. С.А.Е. согласился ему помочь, уточнив, что сам резать и ломать ничего не будет, а только поможет вынести провода.
Согласно показаниям Назарова П.Ю. он предложил С.А.Е. вынести с чердака провода. При этом Назаров П.Ю. для совершения хищения, обеспечения доступа на чердачное помещение взял из дома рюкзаки, инструменты и перчатки.
Из исследованных доказательств усматривается, что каждый из соучастников в ходе совершения преступления выполнял действия, направленные на достижение единой преступной цели.
При этом суд отмечает, что для установления сговора у соучастников на совершение преступления, по смыслу закона, не требуется фиксация момента этой договоренности, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.
Таким образом, из показаний подсудимого, С.А.Е. и письменных материалов установлен совместный и крайне согласованный характер действий Назарова П.Ю. и Лица, что возможно только при условии их предварительного преступного сговора, личного общения соучастников до начала преступления, четкого и обдуманного согласования их действий.
Назаров П.Ю. и Лицо заранее договорились о совместном совершении кражи, вместе прибыли к чердачному помещению, действия их были согласованы, каждый из них выполнял свою роль, при этом они совместно переместили похищенное имущество и распорядились им, поэтому содеянное Назаровым П.Ю. и Лицом является соисполнительством.
Суд критически относится к показаниям Назарова П.Ю. о том, что чердачные помещения он посещал еще до встречи с С.А.Е. , находя их противоречивыми. Так, в ходе предварительного следствия Назаров П.Ю. пояснял, что около 12:00 часов 13 февраля 2026 года целенаправленно прошел на чердак в 3 подъезде, а затем во 2 подъезде, где подготовил провода для хищения. В судебном же заседании Назаров П.Ю. показал, что утром 13 февраля 2026 года пошел к другу на последний этаж и случайно обратил внимание на приоткрытую дверь на чердак, при этом на чердак во 2 подъезде один не ходил. Подобная непоследовательность показаний, по мнению суда, говорит об их недостоверности.
Версия о самостоятельном проникновении Назарова П.Ю. на чердачные помещения до прихода С.А.Е. и единоличной подготовке им проводов к хищению опровергается показаниями свидетеля С.А.Е. о том, что до 15:00 часов 13 февраля 2026 года передвижения Назарова П.Ю. из подъезда в подъезд дома 237/3 на камерах видеонаблюдения не фиксируются.
Более того, камеры видеонаблюдения в доме 237/3 по пр. Карла Маркса отключились только после того, как Назаров П.Ю. и С.А.Е. вышли из 2 подъезда, что свидетельствует об обрезке ими электрического кабеля, обеспечивающего сигнал АО «Интерсвязь», только тогда, когда они совместно находились во 2 подъезде.
Версия подсудимого о наличии на чердачном помещении обрезков проводов опровергается показаниями представителей потерпевших, согласно которым обрезков кабеля на чердачном помещении не было, после проведения ремонтных работ сотрудники за собой убирают.
Версию подсудимого о том, что металлическая решетка и металлические двери для входа на чердачные помещения были вскрыты до них, суд находит явно надуманной. Сигнал АО «Интерсвязь» пропал только после проникновения Назарова П.Ю. и С.А.Е. на чердак.
Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Из показаний представителей потерпевших следует, что вход на чердачное помещение в подъезде 3 дома 237/3 по пр. Карла Маркса осуществляется через металлическую решетку, оснащенную замком, и металлическую дверь, оснащенную замком; вход на чердачное помещение в подъезде 2 дома 237/3 по пр. Карла Маркса осуществляется также через металлическую дверь, оснащенную замком. На чердаке располагаются электрические кабели АО «Интерсвязь», а также кабели питания, принадлежащие ООО «УК «Фарватер». Вход на чердачное помещение посторонним лицам запрещен, ключи имеются только у управляющей компании.
Таким образом, из протоколов осмотра мест происшествия и показаний представителей потерпевших следует, что каждое чердачное помещение предназначалось для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.
Само проникновение подсудимого и Лица на чердачное помещение имело незаконный характер, поскольку помещение запрещено для посещения граждан, оборудовано входными дверями с запорными устройствами, которые были взломаны подсудимым и Лицом для облегчения проникновения, проникновение совершено именно в целях хищения имущества.
Действия Назарова П.Ю. и Лица носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц.
При этом умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества, действовал противоправно и умышленно.
Наличие корыстного умысла у Назарова П.Ю. подтверждается его же показаниями о том, что он намеревался похищенные провода обжечь и продать.
Суд считает, что Назаров П.Ю. и Лицо, тайно похитив чужое имущество, скрывшись с места преступления, доставив похищенное по месту жительства Назарова П.Ю., совместно получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым довели свой преступный умысел на совершение кражи до конца.
Объем похищенного имущества подтверждается показаниями представителей потерпевших, справками об ущербе.
Таким образом, действия Назарова П.Ю. суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый Назаров П.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит, находился на лечении в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5».
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> Назаров П.Ю. <данные изъяты>, но особенности психики выражены не настолько глубоко, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (Т.2 л.д. 208-211).
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает Назарова П.Ю. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Назаровым П.Ю. преступление законодателем отнесено к категории средней тяжести.
Исследованием личности Назарова П.Ю. установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарова П.Ю., суд признает частичное признание подсудимым своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, подробных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, очной ставке, осмотре видеозаписи, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.
При этом объяснение Назарова П.Ю. суд расценивает именно как активное способствование расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности Назарова П.Ю. к совершению преступления.
Доказательств участия Назарова П.Ю. в воспитании и содержании каких-либо несовершеннолетних детей суду не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Назарова П.Ю., является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Назарову П.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Сведений о невозможности содержания Назарова П.Ю. по состоянию здоровья под стражей суду не представлено.
Судом не усматривается оснований для признания осуждения Назарова П.Ю. условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества, о чем, помимо прочего, свидетельствует совершение Назаровым П.Ю. преступления спустя 8 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, будучи под административным надзором. Признание осуждения Назарова П.Ю. к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также его исправления. При этом суд обращает внимание, что все положительные данные о личности Назарова П.Ю. и смягчающие наказание обстоятельства имели место и на момент совершения им преступления и не оказали на него сдерживающего воздействия при его совершении.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к подсудимому положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к подсудимому положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего АО «Интерсвязь» С.А.Е. заявлены исковые требования о взыскании 31 340 рублей 78 копеек. Данная сумма согласно справке об ущербе складывается из стоимости похищенного кабеля, стоимости восстановительного ремонта (работы аварийного инженера, электромонтера, сотрудника службы безопасности), стоимости затрат на перерасчет абонентской платы, оплаты услуг подрядчика по обработке обращений абонентов в службу технической поддержки.
Представителем потерпевшего ООО «УК «Фарватер» С.А.Е. в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о взыскании 83 861 рубль 52 копейки. Данная сумма согласно справке складывается из стоимости похищенного кабеля, стоимости поврежденных противопожарных металлических дверей, стоимости монтажа дверей, стоимости поврежденных замков.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Назаров П.Ю. добровольно возместил потерпевшим стоимость похищенных электрических кабелей АО «Интерсвязь» в размере 5 562 рубля, ООО «УК «Фарватер» – 17 075 рублей 52 копейки. В остальной части суд считает необходимым исковые требования потерпевших оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, руководствуясь следующим.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
Представленные истцами справки об ущербе в части возмещения вреда, выходящего за рамки предъявленного подсудимому обвинения, надлежащими доказательствами не подтверждены. Стоимость реально проведенных ремонтных работ, которые были бы подтверждены кассовыми и иными документами, суду не предъявлена.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом наличия выделенного уголовного дела в отношении С.А.Е. , которое до настоящего времени по существу не рассмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Назарова С.А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Назарова П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять Назарова П.Ю. под стражу в зале суда.
Срок наказания Назарову П.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Назарова П.Ю. под стражей с 28 июля 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски представителей АО «Интерсвязь» и ООО «УК «Фарватер» в части возмещения вреда, причиненного непосредственно преступлением, но выходящего за рамки предъявленного подсудимому обвинения, оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, – хранить до разрешения выделенного уголовного дела в отношении С.А.Е. ; диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына