ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., при секретаре Гуляеве В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В., подсудимого Кулиша П.В., его законного представителя ААА защитника – адвоката Корниенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
КУЛИША Павла Владимировича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>; судимого:
1) 30 июля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 октября 2014 года) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 21 марта 2017 года по отбытии наказания;
2) 27 сентября 2018 года тем же судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
3) 21 ноября 2018 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением того же суда от 17 января 2019 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 27 сентября 2018 года и 21 ноября 2018 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденного 26 июля 2022 года по отбытии наказания;
4) 22 февраля 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
5) 17 марта 2023 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;
6) 29 ноября 2023 года тем же судом по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 22 февраля 2023 года и 17 марта 2023 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 01 августа 2025 года по отбытии наказания;
осужденного:
- 02 июня 2026 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ, установил:
04 апреля 2026 года в дневное время Кулиш П.В., находясь на участке местности с координатами 53.351495, 58.969855 в юго-западном направлении от дома 25 по ул. Жукова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, увидел у несовершеннолетнего КДС торчащий из кармана сотовый телефон марки «Редми Нот 14», и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества КДС
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, открыто и очевидно для КДС, Кулиш П.В. потребовал передать ему для осуществления звонка сотовый телефон «Редми Нот 14». КДС не стал передавать свой сотовый телефон, а зажал его рукой в кармане. Однако после неоднократных требований КДС передал Кулиш П.В. принадлежащий ему сотовый телефон «Редми Нот 14», стоимостью 12000 рублей, в силиконовом чехле-бампер, с двумя наклейками без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали.
Получив от КДС сотовый телефон, Кулиш П.В., удерживая его в руке, быстрым шагом, игнорируя преследование со стороны КДС, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями несовершеннолетнему КДС материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.
Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2025 года, вступившим в законную силу 12 августа 2025 года, в отношении Кулиша П.В. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, и административные ограничения в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета на выезд за пределы территории Челябинской области;
- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22:00 до 06:00 часов.
03 марта 2026 года Кулиш П.В. в связи с проживанием по адресу: <адрес обезличен>, поставлен на учет как поднадзорное лицо в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, начальником указанного отдела полиции утвержден график прибытия Кулиша П.В. на регистрацию в отдел полиции, с которым Кулиш П.В. ознакомлен, ему разъяснены административные (временные) ограничения его прав, свобод и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и возложенные судом с выдачей письменного предупреждения. Помимо этого Кулиш П.В. предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены.
Однако в период с 24 марта 2026 года по 07 апреля 2026 года Кулиш П.В., имея умысел на уклонение от административного надзора, вопреки законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющих контроль за соблюдением им установленных административных ограничений и обязанностей, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место пребывания по адресу: <адрес обезличен>, не уведомив об этом сотрудников полиции, осуществляющих за ним административный надзор, чем умышленно уклонялся от административного надзора.
Подсудимый Кулиш П.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ
Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Кулиша П.В., данных на предварительном следствии, следует, что 04 апреля 2026 года в дневное время он с СИБ пошли в пункт приема металла по ул. Жукова между гаражами и пожарной частью. Около пункта приема он обратил внимание на молодого человека, лет 18, в красной куртке и красной бейсболке. Выйдя из пункта приема, он увидел, что у парня из кармана торчит телефон, тогда он решил его похитить. Он попросил у парня телефон, чтобы позвонить, но тот не захотел давать ему телефон. Тогда он стал его уговаривать. Когда парень все-таки передал ему телефон, он быстро направился в сторону дома 33 по ул. Зеленый лог. Он не оборачивался и не видел, чтобы за ними кто-то шел. По дороге он рассказал СИБ, что похитил у парня телефон. Вечером того же дня по его просьбе знакомый ХСА сдал похищенный сотовый телефон в ломбард «Фианит» по ул. Зеленый лог за 5000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Кроме того, 20 мая 2025 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы Челябинской области; запрета пребывания в объектах общественного питания, где осуществляется употребление алкогольной продукции; запрета пребывания вне места жительства с 22:00 до 06:99 часов. 04 сентября 2025 года он встал на учет как поднадзорное лицо, ему были разъяснены права, обязанности, график прибытия на регистрацию. С 03 марта 2026 года с разрешения начальника отдела полиции он стал проживать по адресу: <адрес обезличен>, с двоюродным братом КП ПВЕ Его регулярно проверяли сотрудники полиции в ночное время, такой контроль стал ему надоедать, в связи с чем с 24 марта 2026 года он решил сменить место жительства и стал проживать по <адрес обезличен> приятеля НДН О смене места жительства сотрудников не уведомлял, 26 марта 2026 года не явился на регистрацию, так как не хотел, чтобы его контролировали. Вину признает, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 229-232, 251-256, Т.2 л.д. 16-22, 37-44, Т.3 л.д. 29-36).
В ходе проверки показаний на месте Кулиш П.В. указал на место хищения имущества около дома 25 по ул. Жукова в г. Магнитогорске и ломбард, куда ХСА сдал похищенный сотовый телефон (Т.1 л.д. 23-26).
В судебном заседании Кулиш П.В. оглашенные показания подтвердил.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Кулиша П.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Доказательства виновности Кулиша П.В.
по ч.1 ст.161 УК РФ
Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего КДС, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что 04 апреля 2026 года в утреннее время в районе гаражей недалеко от дома 25 по ул. Жукова в г. Магнитогорске ему на встречу попались двое мужчин и женщина. Один из мужчин подошел к нему и сказал: «Дай телефон позвонить», но он не стал передавать свой сотовый телефон, который лежал в переднем кармане его штанов, а зажал его рукой. Мужчина стал уговаривать его дать телефон, тогда он достал телефон из кармана и передал ему. Мужчина, взяв телефон, сразу пошел в сторону жилых домов. Он последовал за ним, но мужчина быстрым шагом зашел за дом и пропал из виду. О произошедшем он сообщил бабушке и маме. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Редми Нот 14» в корпусе черного цвета стоимостью 12000 рублей, в чехле-бампере черного цвета, на котором было две наклейки, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой денежных средств не было. Впоследствии сотовый телефон был возвращен ему сотрудниками полиции, чем причиненный ущерб возмещен в полном объеме (Т.1 л.д. 147-150, 151-153).
Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего КЕВ, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее сын КДС является инвалидом детства по психиатрическому заболеванию. Он не склонен ко лжи, у них доверительные отношения. КДС знает, что нельзя передавать свои личные вещи неизвестным людям. В апреле 2025 года она подарила сыну сотовый телефон «Редми Нот 14» в корпусе черного цвета, приобретенный за 15000 рублей, в настоящее время оценивает в 12000 рублей. 04 апреля 2026 года КДС ушел гулять по городу. Около 12:00 часов он пришел к своей бабушке КГН и сказал, что у него на улице украли сотовый телефон. Со слов КДС ей известно, что в районе гаражей по ул. Жукова в г. Магнитогорске к нему подошел мужчина и попросил телефон позвонить. КДС не хотел отдавать телефон, зажал его в кармане своих брюк, но мужчина стал уговаривать передать телефон. После уговоров КДС передал ему телефон, а мужчина, взяв его, быстро ушел и пропал из виду (Т.1 л.д. 170-172).
Согласно показаниям свидетеля КГН, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у нее есть внук КДС, с которым у них доверительные отношения, ко лжи он не склонен. 04 апреля 2026 года в дневное время она находилась дома, когда услышала крики около подъезда. Выглянув в окно, она увидела КДС, который рассказал, что к нему на улице подошел неизвестный мужчина и попросил сотовый телефон позвонить. КДА дал ему телефон, а мужчина с ним ушел (Т.1 л.д. 205-207).
Из показаний свидетеля СИБ, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 04 апреля 2026 года в дневное время он со своим знакомым Кулишом П.В. направились в сторону пункта приема металла, который находится по ул. Жукова между гаражами и пожарной частью. Около пункта приема он увидел молодого человека на вид 18 лет в красной куртке и красной бейсболке. Когда Кулиш П.В. вышел из пункта приема металла, то подошел к указанному молодому человеку, переговорил с ним, затем прошел мимо него (СИБ) и быстрым шагом направился в сторону дома 33 по ул. Зеленый лог. Он поспешил за Кулишом П.В., и, оборачиваясь, видел, что за ними кто-то идет. Когда он догнал Кулиша П.В., тот рассказал, что похитил у парня в красной одежде сотовый телефон, продемонстрировав телефон в чехле-бампер темного цвета. Вечером того же дня у ломбарда «Фианит» по ул. Зеленый лог он встретил Кулиша П.В. и его друга Стаса. Кулиш П.В. рассказал, что Стас продал в ломбард сотовый телефон, который он похитил у молодого человека у пункта приема металла (Т.1 л.д. 189-192).
Согласно показаниям свидетеля ХСА, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 04 или 05 апреля 2026 года знакомый Павел попросил его сдать в ломбард сотовый телефон, поскольку у него нет паспорта. Он согласился помочь. Павел передал ему сотовый телефон «Редми 14» или «Редми 15» в чехле черного цвета, который он продал в ломбард «Фианит» по ул. Зеленый лог, д. 30, за 5000 рублей, денежные средства отдал Павлу (Т.1 л.д. 193-195).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении КЕВ просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 04 апреля 2026 года открыто похитили сотовый телефон «Редми Нот 14» стоимостью 12000 рублей у ее несовершеннолетнего сына КДС (Т.1 л.д. 23).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 апреля 2026 года осмотрен участок местности с координатами 53.351495, 58.969855 на расстоянии 250 метров в юго-западную сторону от дома 25 по ул. Жукова, установлено место совершения преступления (Т.1 л.д. 28-34).
Согласно протоколу от 23 апреля 2026 года осмотрены ответ на запрос и копия залогового билета из ООО «Фианит-Ломбард», согласно которым 04 апреля 2026 года ХСА сдал сотовый телефон «Редми Нот 14» в ломбард по адресу: ул. Зеленый лог, д. 30 в г. Магнитогорске (Т.1 л.д. 54-68).
Из протокола выемки от 23 апреля 2026 года следует, что из ломбарда ООО «Фианит-Ломбард» по ул. Зеленый лог, д. 30, изъят сотовый телефон «Редми Нот 14» (Т.1 л.д. 71-74), который осмотрен следователем (Т.1 л.д. 75-80).
Согласно протоколу от 22 апреля 2026 года осмотрена копия коробки от сотового телефона «Редми Нот 14» (Т.1 л.д. 181-183, 185-186).
Доказательства виновности Кулиша П.В.
по ч.1 ст.314.1 УК РФ
Согласно показаниям свидетеля ПВБ, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, осуществляя контроль за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. Одним из поднадзорных лиц является Кулиш П.В. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 мая 2025 года в отношении Кулиша П.В. установлен административный надзор на 8 лет с административными ограничениями. После освобождения из исправительного учреждения Кулиш П.В. встал на профилактический учет в ОП «Орджоникидзевский» по избранному им месту жительства: <адрес обезличен>. 04 сентября 2025 года Кулишу П.В. были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, составлен график прибытия на регистрацию, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. С 03 марта 2026 года Кулиш П.В. стал проживать по адресу: <адрес обезличен>, однако с <дата обезличена> сменил место пребывания без уважительной причины, не уведомив сотрудников полиции (Т.1 л.д. 196-200).
Из показаний свидетеля КСЯ, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по <адрес обезличен>. На закрепленном за ним административном участке по <адрес обезличен>, проживал Кулиш П.В., в отношении которого решением суда установлен административный надзор. С <дата обезличена> Кулиш П.В. стал проживать по <адрес обезличен>, однако <дата обезличена> сменил место пребывания без уважительной причины, не уведомив сотрудников полиции (Т.1 л.д. 201-204).
Согласно показаниям свидетеля КП1В ПВЕ, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он зарегистрирован и проживает по <адрес обезличен>. С середины января 2026 года с ним проживал его брал Кулиш Павел В. (Т.1 л.д. 213-215).
Допрошенный в судебном заседании свидетель НДН сообщил, что он проживает по <адрес обезличен>. В декабре 2025 года он познакомился с Кулишом П.В., который проживал в <адрес обезличен> своего брата. Примерно 21-22 марта 2026 года Кулиш П.В. поругался с братом, тот выгнал его из квартиры, и Кулиш П.В. стал жить у него (НДС). Кулиш П.В. рассказывал ему, что находится под административным надзором, на регистрации в отдел полиции он не ходил, так как регулярно употреблял спиртные напитки.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 15 апреля 2026 года осмотрено место нахождения квартир 204 и 207 в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> лог в <адрес обезличен> (Т.1 л.д. 92-97, 98-103, 104-108).
Согласно протоколу от 15 апреля 2026 года осмотрено дело административного надзора № 236 и контрольно-наблюдательное дело № 86/2 в отношении Кулиша П.В., обнаружены следующие документы:
- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 03 марта 2026 года, согласно которому Кулиш П.В. обязан являться на регистрацию 2 и 4 четверг каждого месяца;
- регистрационный лист поднадзорного лица, свидетельствующий о неявке Кулиша П.В. на регистрацию 26 марта 2026 года;
- заявление Кулиша П.В. от 03 марта 2026 года о проживании по адресу: <адрес обезличен> своего брата (Т.1 л.д. 114-136).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2025 года, вступившим в законную силу 12 августа 2025 года, в отношении Кулиша П.В. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, и административные ограничения в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета на выезд за пределы территории Челябинской области;
- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22:00 до 06:00 часов (Т.2 л.д. 102-108).
Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого Кулиша П.В.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего КДС, свидетелей КЕВ, КГН, СИБ, ХСА, КП1В ПВЕ данные ими в ходе предварительного следствия, и свидетеля НДН, данные в судебном заседании, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, они согласуются с письменными доказательствами по делу.
Суд также принимает за основу приговора показания свидетелей ПВБ, КСЯ, поскольку они достаточно подробны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Суд отмечает, что указанные свидетели, являясь сотрудниками ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, выполняли возложенные на них законом полномочия. Между ними и подсудимым отсутствуют какие-либо личные отношения, которые могли бы повлечь конфликт, неприязнь, и этим обусловили намерение оговорить Кулиша П.В. Повода сомневаться в их честности и профессиональном подходе к выполнению служебных обязанностей у суда не имеется.
Перед допросом потерпевшему и свидетелям были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по окончании допроса подписали протокол без каких-либо замечаний, удостоверив правильность и добровольность изложенных в нем сведений.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, а значит, не имеют повода для его оговора.
Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и свидетелей.
Оценивая признательные показания подсудимого Кулиша П.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения Кулишу П.В. процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.
Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина Кулиша П.В. в открытом хищении чужого имущества нашла свое подтверждение.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что он, увидев у КДС в кармане телефон, решил его похитить, для чего попросил телефон под предлогом позвонить, забрав его у потерпевшего, понимая, что его действия по хищению очевидны и понятны потерпевшему, с похищенным с места совершения преступления скрылся, игнорируя преследование потерпевшего.
Потерпевший КДС изначально сомневался в правомерности действий Кулиша П.В., поскольку телефон отдал не сразу, удерживал его в кармане.
Кулиш П.В. осознавал, что преступление совершается в условиях очевидности, потерпевший КДС понимает противоправный характер его действий, направленных на хищение чужого имущества, тем самым Кулиш П.В. совершил именно открытое хищение чужого имущества.
При этом умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимый желал совершить хищение имущества КДС, действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество, с места преступления скрылся и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению, сдав в ломбард.
Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, залоговым билетом из ломбарда.
Таким образом, суд квалифицирует действия Кулиша П.В. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Кроме того, анализируя полученные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кулиша П.В. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора нашла свое подтверждение.
В результате судебного следствия установлено, что Кулиш П.В., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление им места пребывания и необходимости исполнения установленных административных ограничений, вопреки решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2025 года, в период с 24 марта 2026 года по 07 апреля 2026 года самовольно оставил место пребывания, расположенное в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, нарушив требования п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не уведомив об указанном факте уполномоченное должностное лицо, и с целью уклонения от административного надзора стал проживать по другому адресу, уклоняясь от административного контроля.
03 марта 2026 года Кулиш П.В. уведомил контролирующий орган о том, что он будет проживать не по месту регистрации, а у брата по <адрес обезличен>, то есть по месту пребывания. Однако с 24 марта 2026 года стал проживать у НДС по иному адресу.
Умышленное уклонение Кулиша П.В. от административного надзора подтверждается вышеуказанными документами, связанными с отбытием им наказания в виде лишения свободы и установлением в отношении него соответствующих ограничений, показаниями свидетелей ПВБ, КСЯ, НДН, самого подсудимого и иными доказательствами, из которых следует, что Кулиш П.В. достоверно знал о необходимости в установленный срок уведомить о смене места пребывания, явиться по месту нового пребывания и встать на административный учет в контролирующем органе, был предупрежден о последствиях нарушения им данных обязанностей, в том числе об уголовной ответственности, однако умышленно не уведомил органы полиции о смене места пребывания, на учет по новому месту пребывания не встал, скрываясь от правоохранительных органов, уклоняясь от административного надзора, тем самым нарушил возложенные на него судом административные ограничения.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Кулиш П.В. располагал всеми возможностями любым способом поставить в известность о намерении сменить место пребывания сотрудников контролирующего органа, однако этого не сделал, самовольно оставил место пребывания.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кулиша П.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Подсудимый Кулиш П.В. на учете у нарколога не состоит, находился на лечении в ГБУЗ «Областная психоневрологической больнице №5» г. Магнитогорска.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 287 от 25 марта 2026 года Кулиш П.В. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, но особенности психики не столь выражены, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не может лично осуществлять свои процессуальные права (Т.2 л.д. 65-68).
Учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, проанализировав его поведение в судебном заседании, не вызвавшее сомнений в его психическом здоровье, суд признает Кулиша П.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенные Кулишом П.В. преступления законодателем отнесены к категории небольшой и средней тяжести.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Кулиш П.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулиша П.В. по каждому преступлению, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также:
- по ч.1 ст.161 УК РФ – возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в наличии протокола опроса, данного до возбуждения уголовного дела, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте;
- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.
При этом протокол опроса и объяснение Кулиша П.В. суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже обладали информацией о причастности Кулиша П.В. к совершению преступлений. При этом Кулиш П.В. в объяснении подробно пояснил об отсутствии у него уважительных причин самовольного оставления места пребывания, что является предметом доказывания по ч.1 ст.314.1 УК РФ, чем активно способствовал расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кулиша П.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кулиша П.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, также является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образованный наличием судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2023 года.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Кулишу П.В. наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Сведений о невозможности содержания Кулиша П.В. по состоянию здоровья под стражей суду не представлено.
Судом не усматривается оснований для признания осуждения Кулиша П.В. условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества, о чем, помимо прочего, свидетельствует совершение им преступлений спустя полгода после освобождения из мест лишения свободы. Признание осуждения Кулиша П.В. к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также его исправления. При этом суд обращает внимание, что все положительные данные о личности Кулиша П.В. и смягчающие наказание обстоятельства имели место и на момент совершения им преступления и не оказали на него сдерживающего воздействия при его совершении, либо связаны исключительно с признанием вины.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение к Кулишу П.В. положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к Кулишу П.В. положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Окончательное наказание суд назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Кулишу П.В. в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу
Поскольку преступления Кулишом П.В. совершены до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2026 года, по которому наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Кулиша Павла Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кулишу П.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Кулиша П.В. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять Кулиша П.В. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кулиша П.В. под стражей с 16 июня 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2026 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Редми Нот 14» в чехле, возвращенный КЕВ, дело административного надзора № 236, контрольно-наблюдательное дело № 86/2, возвращенные ПВБ, – оставить в их распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения;
- залоговый билет, копию согласия, ответ на запрос, диск с видеозаписью, копию коробки сотового телефона, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына