ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.А., законного представителя подсудимого <ФИО>10, подсудимого Салманова М.В., защитника – адвоката Старикова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Салманова М.В., <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Салманов М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:
Достоверно зная о том, что вступившим в законную 25 марта 2026 года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 14 марта 2026 года подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Салманов М.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Так, 09 мая 2026 года около 06:30 часов Салманов М.В., управляя автомобилем "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, не выполнив законного требования сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску об остановке транспортного средства, скрылся в квартале дома № 40 по улице 50-летия Магнитки, где остановил автомобиль и был задержан преследовавшими его сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Салманов М.В. находится в состоянии опьянения, 09 мая 2026 года в 06:30 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, – сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 15 декабря 2025 года) "О полиции", Салманов М.В. был отстранен от управления транспортным средством и 09 мая 2026 года в 06:57 часов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 532953 от 09 мая 2026 года было установлено, что Салманов М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства Алкотектор "Юпитер-К" (заводской номер 009022) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,683 мг/л.
В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно проведенному вышеуказанному освидетельствованию наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Салмановым М.В. воздухе составило 0,683 мг/л, то есть Салманов М.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, Салманов М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимый Салманов М.В. в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, пояснив, что 09 мая 2026 года в утреннее время он, выпив бутылку пива объемом 0,5 литра, пошел ремонтировать автомобиль марки "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, находящийся в собственности их семьи. Закончив ремонтные работы, он сел за управление автомобилем, решив сделать на нём небольшой круг, чтобы проверить исправность транспортного средства. При этом право на управление транспортными средствами он никогда не получал, но навыки управления имеет с детства. Управляя названным автомобилем, он от дома <номер обезличен> по ул. Советской поехал по ул. Советской и по пути следования увидел следовавших за ним с включенными проблесковыми маячками сотрудников ГИБДД. Испугавшись, поскольку употреблял алкоголь, он попытался скрыться от патрульного автомобиля в квартале одного из домов на ул. 50-летия Магнитки, но, заехав в тупик, был вынужден остановиться. Прибывшие вслед за ним сотрудники ГИБДД в присутствии понятых отстранили его от управления автомобилем, о чём был составлен протокол, от подписи которого он отказался. Далее сотрудники ГИБДД освидетельствовали его. Показания прибора составили 0,683 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен и указал об этом в акте. Акт освидетельствования он подписал без замечаний.
Кроме изложенных показаний подсудимого виновность Салманова М.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобиль "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, 1999 года выпуска в кузове сине-зеленого цвета она и Салманов М.В. приобрели 07 мая 2026 года по договору купли-продажи за 70 000 рублей на совместные денежные средства, но договор был оформлен на её имя. Вышеуказанный автомобиль она еще не переоформила и на учет не поставила в связи с финансовыми трудностями. Вышеуказанным автомобилем управляет она и с её разрешения Салманов М.В. Ключи от вышеуказанного автомобиля всегда находились дома в коридоре в свободном доступе. 09 мая 2026 года в утреннее время Салманов М.В. пришел с работы домой, выпил одну бутылку пива объемом 0,5 литра, после чего решил поменять на автомобиле, припаркованном во дворе у подъезда <номер обезличен> дома <номер обезличен> по ул.Советской, газобаллонное оборудование. В какой-то момент, выглянув в окно, она заметила, что ни Салманова М.В., ни автомобиля во дворе нет, поэтому она позвонила мужу, но последний ей не ответил. 09 мая 2026 года около 06:40 часов ей перезвонил сам Салманов М.В. и попросил подойти по адресу: ул. 50-летия Магнитки, д. 40 для осмотра автомобиля, на котором его задержали сотрудники ДПС в состоянии алкогольного опьянения. Когда прибыла по указанному Салмановым М.В. адресу, в её присутствии сотрудниками полиции был произведен осмотр названного автомобиля "ВАЗ 21102", который затем увезли на стоянку ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску (том 1 л.д. 78-81).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 09 мая 2026 года около 06:40 часов он по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при проведении ряда процессуальных действий в отношении Салманова М.В., который, по словам сотрудников ДПС, управлял автомобилем "ВАЗ 21102" с признаками опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого Салманов М.В., у которого, действительно, были признаки опьянения (невнятная речь, запах алкоголя), был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, подписывать который Салманов М.В. не стал без указания причин. После этого Салманов М.В. был добровольно освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства, на которое сотрудников ДПС предварительного были предъявлены документы о поверке. Салманов М.В. продул прибор через распечатанную при нём трубку, и результат анализа воздуха составил 0,683 мг/л. Сотрудник ДПС разъяснил, что данный показатель, превышающий 0,16 мг/л, свидетельствует о состоянии опьянения водителя. Салманов М.В. с результатом освидетельствования согласился. По факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт, который Салманов М.В. и он (свидетель) со вторым понятым подписали без замечаний (том 1 л.д. 84-88).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>5, состоящего в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, следует, что около 06:15 часов 09 мая 2026 года при патрулировании правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска на патрульном автомобиле № 552 он (<ФИО>5) и его коллега <ФИО>6 увидели на ул. Советской автомобиль марки "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в кузове сине-зеленого цвета, водитель которого двигался неуверенно, то резко притормаживал, то наоборот резко прибавлял скорость, при этом автомобиль вело из стороны в сторону. Они последовали за ним, включив на патрульном автомобиле проблесковые маячки, при этом по громкоговорителю неоднократно просили водителя автомобиля остановиться, но тот игнорировал требования и пытался скрыться. Около 06:30 часов 09 мая 2026 года автомобиль был настигнут их экипажем в квартале дома № 40 по ул. 50-летия Магнитки. Подойдя к водителю вышеуказанного автомобиля, он (<ФИО>5) представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки, при этом попросил водителя автомобиля, который находился в салоне один, выйти из транспортного средства на улицу. Водитель выполнил требование, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, а также пояснил, что водительского удостоверения никогда не получал. При общении у водителя автомобиля марки "ВАЗ 21102" были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, возбужденное состояние. Он (<ФИО>5) задал вопрос водителю, представившемуся Салмановым М.В., употреблял ли он перед тем, как сесть за управление вышеуказанным автомобилем, алкоголь, на что тот ответил, что выпил одну бутылку пива. Он (<ФИО>5) попросил Салманова М.В. проследовать в патрульный автомобиль, где <ФИО>6 начал проверять Салманова М.В. по базам "Административная практика" и "ФИАС". Тем временем он (<ФИО>5) пригласил двух понятых из числа остановленных им водителей проезжающих мимо транспортных средств. <ФИО>6 сообщил ему (<ФИО>5), что Салманов М.В. в марте 2026 года постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее в присутствии понятых Салманов М.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол, подписывать который Салманов М.В. не стал без указания причин. Салманову М.В. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Понятым и Салманову М.В. было продемонстрировано техническое средство Алкотектор "Юпитер-К" с заводским номером прибора 009022, а также документы о его поверке. Затем Салманов М.В. продул прибор через распечатанную при нём трубку, и результат анализа воздуха составил 0,683 мг/л, что было продемонстрировано Салманову М.В. и понятым. Таким образом было установлено, что Салманов М.В. находился в состоянии опьянения, о чём был составлен акт. Салманов М.В. с результатом освидетельствования согласился и подписал акт без замечаний. Понятыми акт также был подписан без замечаний. Салманов М.В. в наркологический диспансер не доставлялся, так как был согласен с результатами освидетельствования. Затем он (<ФИО>5) отобрал у понятых объяснения по вышеизложенным обстоятельствам, после чего понятые были освобождены от дальнейших разбирательств. Он (<ФИО>5) дождался следственно-оперативную группу отдела полиции "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску для составления протокола осмотра места происшествия и автомобиля "ВАЗ 21102". После передачи вышеуказанного автомобиля сотрудникам ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, он доставил Салманова М.В. на патрульном автомобиле в тот же отдел полиции, так как в действиях Салманова М.В. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 89-94).
Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что 18 мая 2026 года в отношении Салманова М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 1).
В рапорте об обнаружении признаков преступления отображен установленный сотрудниками ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску факт управления Салмановым М.В. автомобилем в состоянии опьянения, в чём усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 7).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 09 мая 2026 года в 06 часов 30 минут ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Салманов М.В. был отстранен от управления автомобилем "ВАЗ 2110" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> (том 1 л.д. 9).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2026 года и распечатки результата измерения следует, что в 06 часов 55 минут Салманов М.В. в присутствии понятых был освидетельствован на состояние опьянения, показания технического средства изменения составили 0,683 мг/л, то есть у Салманова М.В. было установлено состояние опьянения, с чем Салманов М.В. согласился (том 1 л.д. 10, 11).
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 14 марта 2026 года Салманов М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию (том 1 л.д. 33).
Из справки инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску усматривается, что на 09 мая 2026 года Салманов М.В. являлся подвергнутым административному наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 14 марта 2026 года (том 1 л.д. 32).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 09 мая 2026 года был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от дома № 40 по ул. 50-летия Магнитки, на котором были обнаружены и изъяты автомобиль марки "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, ключи с брелоком черного цвета в виде коробки передач и ключ с брелоком-фигуркой черного цвета (том 1 л.д. 19-24).
Согласно протоколу осмотра предметов, 25 мая 2026 года дознавателем были осмотрены: автомобиль "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, комплект ключей от автомобиля с брелоком-фигуркой черного цвета и запасной ключ от автомобиля с брелоком в виде коробки передач, которые постановлением того же должностного лица приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 51-61, 62).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, <ФИО>5 суд находит полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания всех указанных лиц в достаточной степени полны, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, равно как и показаниями самого Салманова М.В. Существенных противоречий, которые явились бы основанием поставить под сомнение виновность подсудимого Салманова М.В., показания свидетелей не содержат. Никаких данных о заинтересованности названных свидетелей в привлечении подсудимого Салманова М.В. к уголовной ответственности судом не установлено. В связи с изложенным, суд признает показания названных свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.
Оценивая приведенные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что следственные и иные процессуальные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ и КоАП РФ. Протоколы следственных и процессуальных действий подписаны участвующими лицами без замечаний. Зафиксированные в протоколах следственных действий и иных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.
Показания самого подсудимого Салманова М.В. суд находит полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны Салмановым М.В. в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что показания Салманова М.В. согласуются с совокупностью иных представленных суду доказательств, суд принимает их в качестве достоверных доказательств.
Органом предварительного расследования действия Салманова М.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию поддержал, и суд находит её верной.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что 09 мая 2026 года Салманов М.В. находился за управлением транспортным средством – автомобилем марки "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>.
Факт управления подсудимым транспортным средством следует из последовательных показаний самого Салманова М.В., свидетеля <ФИО>5, которым он был остановлен за управлением автомобилем "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> с признаками опьянения, а также из протокола об отстранении от управления транспортным средством.
В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Указанные признаки были выявлены у Салманова М.В., управлявшего транспортным средством, что зафиксировано в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, а также в показаниях свидетеля <ФИО>5 Наличие признаков опьянения не оспаривалось и самим подсудимым, не отрицавшим факт употребления алкоголя незадолго до описанных в приговоре событий.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – Салманов М.В. находится в состоянии опьянения, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ был определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, – 0,683 мг/л.
Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2026 года, составленном в форме, утвержденной Приказом МВД России от 10 февраля 2023 года № 51.
С результатом освидетельствования Салманов М.В. согласился, что собственноручно отражено им в акте освидетельствования.
В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Салманова М.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении Салманову М.В. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
При оценке данных о личности подсудимого Салманова М.В. суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Салманова М.В., суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, установленного заключением эксперта.
Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Салманову М.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Данных об отнесении Салманова М.В. к одной из перечисленных категорий лиц, к которым обязательные работы неприменимы, материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты таковых суду не представлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Салманова М.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Салманов М.В. использовал автомобиль "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, который, исходя из вышеприведённых положений ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, является имуществом, нажитым супругами во время брака, то есть их совместной собственностью, что в силу требований главы 15.1 УК РФ даёт основания для признания данного имущества принадлежащим подсудимому, в связи с чем названный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Салманова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Салманова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Конфисковать принадлежащий Салманову М.В. автомобиль "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 1999 года выпуска, с ключами от данного автомобиля, признанные вещественными доказательствами, находящиеся на хранении в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, и обратить в доход государства.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль "ВАЗ 21102" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 1999 года выпуска, до исполнения приговора в части конфискации данного имущества, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 02 июля 2026 года