ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуляевым В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А., подсудимой Береза Е.В., ее защитника – адвоката Самохиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
БЕРЕЗА Е.В., родившейся <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, установил:
Береза Е.В., являясь наркозависимым лицом, систематически употребляющим наркотические средства, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения Российской Федерации, с марта 2026 года по апрель 2026 года, имея круг общения среди лиц, употребляющих наркотические средства, умышленно систематически предоставляла посторонним лицам, а именно своим знакомым <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>10 и <ФИО>9, <адрес обезличен>, для потребления наркотических средств, а также разрешала пользоваться находящейся в комнате мебелью (стол, стулья, диван) и предметами, необходимыми для потребления наркотических средств (стеклянными трубками для курения), при следующих обстоятельствах.
Береза Е.В., заведомо зная, что <ФИО>7 употребляет наркотические средства, 20 марта 2026 года, действуя во исполнение своего преступного умысла по предоставлению помещения для употребления наркотических средств, оказала <ФИО>7 помощь, предоставив возможность употребить наркотическое средство в <адрес обезличен>, для чего обеспечила ей свободный доступ в квартиру, предоставила необходимые предметы для употребления наркотического средства.
23 марта 2026 года у дома 237/3 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области сотрудниками полиции была задержана <ФИО>7, у которой по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, а согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 754 от 23 марта 2026 года в организме <ФИО>7 обнаружено производное N – метилэфедрона. На основании постановления мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2026 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2026 года, Шакирова Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
Кроме того, Береза Е.В., заведомо зная, что <ФИО>8 употребляет наркотические средства, 24 марта 2026 года, действуя во исполнение своего преступного умысла по предоставлению помещения для употребления наркотических средств, оказала <ФИО>8 помощь, предоставив возможность употребить наркотическое средство в <адрес обезличен>, для чего обеспечила ему свободный доступ в квартиру, предоставила необходимые предметы для употребления наркотического средства.
25 марта 2026 года у дома 231 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске Челябинской области сотрудниками полиции был задержан <ФИО>8, у которого по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, а согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 775 от 25 марта 2026 года в организме <ФИО>8 обнаружен тетрагидроканнабинол. На основании постановления мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2026 года, вступившего в законную силу 17 апреля 2026 года, <ФИО>8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
Кроме того, <ФИО>2, заведомо зная, что <ФИО>6 употребляет наркотические средства, 06 апреля 2026 года, действуя во исполнение своего преступного умысла по предоставлению помещения для употребления наркотических средств, оказала <ФИО>6 помощь, предоставив возможность употребить наркотическое средство в <адрес обезличен>, для чего обеспечила ему свободный доступ в квартиру, предоставила необходимые предметы для употребления наркотического средства.
07 апреля 2026 года у дома 25 по ул. Зеленый лог в г. Магнитогорске Челябинской области сотрудниками полиции был задержан <ФИО>6, у которого по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, а согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 867 от 07 апреля 2026 года в организме <ФИО>6 обнаружено производное N – метилэфедрона. На основании постановления мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2026 года, вступившего в законную силу 28 апреля 2026 года, Масленченко Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
Кроме того, Береза Е.В., заведомо зная, что <ФИО>9 употребляет наркотические средства, 23 апреля 2026 года, действуя во исполнение своего преступного умысла по предоставлению помещения для употребления наркотических средств, оказала <ФИО>9 помощь, предоставив возможность употребить наркотическое средство в <адрес обезличен>, для чего обеспечила ему свободный доступ в квартиру, предоставила необходимые предметы для употребления наркотического средства.
24 апреля 2026 года в указанной квартире сотрудниками полиции был задержан <ФИО>9, у которого по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, а согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 965 от 25 апреля 2026 года в организме <ФИО>9 обнаружено производное N – метилэфедрона.
Кроме того, Береза Е.В., заведомо зная, что <ФИО>8 и <ФИО>10 употребляют наркотические средства, 24 апреля 2026 года, действуя во исполнение своего преступного умысла по предоставлению помещения для употребления наркотических средств, оказала <ФИО>8 и <ФИО>10 помощь, предоставив возможность употребить наркотическое средство в <адрес обезличен>, для чего обеспечила им свободный доступ в квартиру, предоставила необходимые предметы для употребления наркотического средства.
<дата обезличена> в указанной квартире сотрудниками полиции были задержаны <ФИО>8 и <ФИО>10, у которых по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 966 от 25 апреля 2026 года в организме <ФИО>8 обнаружены тетрагидроканнабинол, производное N – метилэфедрона, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 967 от 25 апреля 2026 года в организме <ФИО>10 обнаружено производное N – метилэфедрона.
24 апреля 2026 года в период с 22 часов 14 минут до 22 часов 44 минут в ходе осмотра места происшествия – <адрес обезличен> сотрудниками полиции обнаружены и изъяты стеклянная трубка и фрагменты стеклянных трубок, наличие которых Береза Е.В. обеспечивала в квартире с целью дальнейшего использования лицами, употребляющими наркотические средства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Береза Е.В. по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д. 254-255).
В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимая поддержала заявленное ходатайство, суду пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ею ходатайства она полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ей разъяснен и понятен.
Защитник подсудимой Береза Е.В. – адвокат Самохина В.В. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Баглаева Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.232 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимая Береза Е.В. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Береза Е.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Береза Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.
Данная юридическая оценка действий подсудимой соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.
Подсудимая Береза Е.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признает Береза Е.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Совершенное Береза Е.В. преступление законодателем отнесено к категории средней тяжести.
Исследованием личности подсудимой установлено, что Береза Е.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Береза Е.В., суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников, наличие двоих малолетних детей (<ФИО>3, <дата обезличена> года рождения; <ФИО>4, <дата обезличена> года рождения), отсутствие судимостей.
Объяснение Береза Е.В. суд учитывает как признание вины и не может расценить его ни как явку с повинной, ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент его составления органы дознания уже располагали информацией о причастности Береза Е.В. к совершению преступления, какой-либо информации о совершенном преступлении, которая оказала положительное содействие в расследовании, Береза Е.В. не сообщила.
Обстоятельств, отягчающих наказание Береза Е.В., судом не установлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, в том числе приведенные данные о личности Береза Е.В., руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а с учетом положительно характеризующих данных о ее личности суд приходит к выводу о возможности исправления ее без реального отбывания наказания, и полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Береза Е.В. преступления против здоровья населения и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, учитывая ее пояснения в судебном заседании о том, что со своими малолетними детьми она не проживает, ограничена в родительских правах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ей наказания с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Условное осуждение, по мнению суда, является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения Береза Е.В. новых преступлений. Суд пришел к твердому убеждению о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества.
Назначая условное осуждение, суд с учетом личности подсудимой, ее трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Береза Е.В. исполнение определенных обязанностей.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Береза Е.В. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не дают оснований для применения к Береза Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Мера пресечения в отношении Береза Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит на период до вступления приговора в законную силу.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Береза Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Береза Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденную Береза Е.В. обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа; находиться по месту проживания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Береза Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.
Вещественные доказательства: сейф-пакет № 64191535, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 16.07.2026 года