ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В., потерпевшего С.М.Д. , подсудимого Щепкова А.А., защитника – адвоката Урываева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Щепкова С.М.Д. , родившегося <дата обезличена> в г. Белорецке Республики Башкортостан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, трудоспособного, со слов работающего по найму слесарем в СНТ "Мичурина-1", не состоящего в браке (разведённого), имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего <адрес обезличен>, содержащегося под стражей с 23 июля 2026 года, судимого:
02 августа 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
29 ноября 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
23 ноября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 20 января 2023 года, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 02 августа 2021 года и от 29 ноября 2021 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 02 августа 2021 года и от 29 ноября 2021 года окончательно – к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (освобожденного по отбытии наказания 14 сентября 2023 года), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щепков А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:
23 ноября 2025 года в утреннее время Щепков А.А. и С.М.Д. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осужденный приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 июня 2026 года, вступившим в законную силу 19 июня 2026 года), находясь у дома 16 по ул. Бориса Ручьева в г. Магнитогорске, договорились между собой совершить хищение чужого имущества, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, договорившись действовать по обстановке.
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, С.М.Д. и Щепков А.А. подошли к ранее незнакомому С.М.Д. , и С.М.Д. , применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес С.М.Д. 1 удар рукой по голове, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю.
Далее С.М.Д. и Щепков А.А., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, нанесли лежащему на земле С.М.Д. не менее 5 ударов ногами по телу, причинив ему физическую боль, а затем, действуя открыто и очевидно для С.М.Д. , забрали из карманов куртки, надетой на нём, тем самым открыто похитили принадлежащие С.М.Д. сотовый телефон марки "Редми 12 Нот" стоимостью 8000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи "Теле 2" и "МТС" без оценочной стоимости, на счетах которых денежные средства отсутствовали, портмоне стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7 500 рублей, платежный стикер ПАО "ВТБ", связку из 5 ключей на кольце, банковские карты АО "Кредит Урал Банк", ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк", "УБРИР", "Озон" без оценочной стоимости.
После этого С.М.Д. и Щепков А.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями С.М.Д. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.
Подсудимый Щепков А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что 23 ноября 2025 года он и его приятель С.М.Д. выпивали у дома 27 по ул. Галиуллина. Когда алкоголь закончился, он взял у своей жены С.М.Д. деньги, и вместе с С.М.Д. они пошли в магазин. С ними была собака. Когда они шли по ул. Бориса Ручьева, увидели идущего по той же улице С.М.Д. С.М.Д. сказал фразу: "Вон жертва идёт!", после чего направился к С.М.Д. и попросил у него закурить. С.М.Д. сказал, что у него нет сигарет, после чего они с С.М.Д. стали ругаться, и С.М.Д. нанёс С.М.Д. два удара кулаком: один – в затылок, второй – по лицу. С.М.Д. от ударов упал на землю. Находившая с ними собака начала прыгать на лежащего С.М.Д. , хватала его за штаны, поэтому он (Щепков А.А.) схватил собаку и стал держать её. Тем временем С.М.Д. начал кричать С.М.Д. , чтобы он поднимался, при этом нанёс ему несколько ударов по туловищу руками и ногами с разных сторон, пытался поднимать С.М.Д. в земли. В итоге С.М.Д. сам встал на ноги и пошёл в сторону проезжей части. В этот момент остался автомобиль Дэу Нексия, водитель которой стал спрашивать, что происходит. Они ответили, что всё нормально, и водитель уехал. С.М.Д. оттащил С.М.Д. с проезжей части на газон. Собака подбежала к ним, начала снова прыгать на С.М.Д. , и последний упал. С.М.Д. опять начал кричать С.М.Д. , чтобы он вставал, говорил, что сейчас помочится на него, при этом поднёс руку к ширинке своих брюк. Тогда он (С.М.Д. ) подошел к ним и оттолкнул С.М.Д. После этого они вдвоём пошли в магазин. Когда шли обратно, С.М.Д. уже не было. Во время описанных событий он не видел, чтобы С.М.Д. обыскивал карманы одежды С.М.Д. и что-то брал, поскольку находился в 2 – 3 метрах от них, а освещение на улице было очень плохое. Только когда они после магазина пришли к дому 27 по ул. Галиуллина, С.М.Д. достал какой-то сотовый телефон, снял с него и выбросил чехол. При этом С.М.Д. сказал, что телефон выпал у С.М.Д. Никакого другого имущества С.М.Д. не показывал. Он (Щепков А.А.) сразу спросил, почему С.М.Д. не вернул телефон С.М.Д. С.М.Д. ответил, что знает С.М.Д. , так как учился с ним в одной школе, поэтому вернет ему телефон на следующий день. Он и С.М.Д. ещё немного посидели и разошлись по домам. Сам он (Щепков А.А.) удары С.М.Д. не наносил, карманы не обыскивал, имущество не похищал. Считает, что С.М.Д. оговорил его, дабы самому избежать уголовной ответственности. В период предварительного следствия С.М.Д. угрожал и ему (Щепкову А.А.), и членам его семьи, настаивал, чтобы он взял вину на себя. Однако в правоохранительные органы он по факту угроз со стороны С.М.Д. не обращался. По какой причине С.М.Д. дал показания о причастности его к совершению преступления, объяснить не может, ранее с потерпевшим знаком не был. Предполагает, что С.М.Д. , который был сильно пьян, просто показалось, что он тоже участвовал в преступлении.
Несмотря на непризнании вины Щепковым А.А. суд приходит к выводу, что его виновность в совершении преступления нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший С.М.Д. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 22 на 23 ноября 2025 года он возвращался домой от товарища, при этом находился в состоянии опьянения и курил. Проходя по ул. Бориса Ручьева, он увидел двух парней, идущих навстречу. Парни попросили сигарету, на что он ответил, что сигарет у него нет. Между ними завязался конфликт, поскольку парни начали обвинять его в том, что он их обманул, хотя у него, действительно, с собой была только одна сигарета, которую он курил. В ходе конфликта С.М.Д. ударил его в область затылка, после чего Щепков А.А. также нанёс ему удар кулаком в лицо в область правого глаза, от которого он (С.М.Д. ) упал на землю лицом вниз. В этот момент последовала серия ударов, которые ему наносили ногами по туловищу с обеих сторон. Также на него стала кидаться собака, которая была вместе с парнями. Кто именно наносил удары, он не видел, поскольку во время нанесения ударов закрывал голову и лицо. После нескольких ударов он почувствовал, как у него с обеих сторон стали прощупывать карманы одежды, в которых лежали телефон и портмоне с деньгами и банковскими картами. Когда всё это прекратилось, он (С.М.Д. ) встал на ноги. Парни стояли, окружив его. Он сказал нападавшим, что готов дать им 1000 рублей, только чтобы они отстали. Тогда они стали говорить межу собой о том, что у него ещё деньги есть. В этот момент он вырвался и побежал от парней. С.М.Д. последовал за ним. На проезжей части он (С.М.Д. ) упал, а подбежавший к нему С.М.Д. схватил его за одежду и потащил его на обочину. При этом С.М.Д. сказал, что помочится на него, но С.М.Д. его остановил. После этого парни ушли. Он (С.М.Д. ) встал и пошёл домой. Только тогда он обнаружил, что у него пропали сотовый телефон "Редми", кошелек с деньгами в сумме 7500 рублей, а также банковскими картами. Подходя к дому, он встретил свою соседку, которая вызвала ему карету скорой помощи, увидев, что он избит. Карета скорой помощи доставила его в медицинское учреждение, где у него диагностировали сотрясение головного мозга. На следующий день он рассказал о случившемся своей матери, и та прошла на место происшествия, где нашла банковские карты. В течение двух недель он проходил лечение в стационаре, а в дальнейшем также лечился амбулаторно. Впоследствии ему стало известно, что в ходе предварительного следствия у С.М.Д. был изъят похищенный у него сотовый телефон. Кроме того, С.М.Д. выплатил ему 10500 рублей, тем самым возместив ущерб. Портмоне и чехол от телефона ему возвращен не был. Щепков А.А. ущерб ему не возмещал. В дальнейшем он намеревается обратиться с требованиями о компенсации морального вреда. В случае полного возмещения вреда он не будет настаивать на строгом наказании Щепкова А.А.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний С.М.Д. , данных в период предварительного следствия, видно, что 23 ноября 2025 года около 05:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он шел домой, когда у дома 16 по ул. Бориса Ручьева увидел двух идущих навстречу мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. С.М.Д. попросил у него сигарету, на что он ответил, что сигарет у него нет. Тогда С.М.Д. сказал: "Сейчас проверим" и неожиданно нанес 1 удар кулаком ему по голове, от чего он упал на землю лицом вниз. Он пытался встать и убежать, но С.М.Д. удерживал его за куртку, протащил по земле, отчего куртка порвалась. Когда он находился на земле, мужчины вдвоем нанесли ему около 5 ударов ногами по телу, от чего он испытал физическую боль. Удары наносили мужчины вдвоем, потому что удары были одновременно с разных сторон. Затем мужчины перестали наносить удары, и он почувствовал, что они проверяют карманы надетой на нем куртки. Когда он понял, что мужчины ушли, то встал с земли и обнаружил, что у него из кармана куртки похищен сотовый телефон марки "Редми 12 Нот", который он приобретал в 2023 году, а в настоящее время оценивает в 8 000 рублей. Телефон был в чехле черного цвета, который он оценивает в 500 рублей, с платежным стикером ПАО "ВТБ". В телефоне было две сим-карты операторов "МТС" и "Теле 2" без оценочной стоимости. Также из левого кармана куртки была похищена связка ключей и портмоне из кожи коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором были деньги в сумме 7 500 рублей наличными, а также банковские карты ПАО "ВТБ", ПАО "УБРИР", ПАО "Сбербанк", АО "КУБ", АО "ОЗОН" без оценочной стоимости. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 17 000 рублей. При обращении в больницу 25 ноября 2025 года его беспокоили боли в области грудной клетки и правой руке. Повреждение правого глаза он причинил себе сам 17 ноября 2025 года (том 1 л.д. 102-107, 108-111, 114-117).
После оглашения в судебном заседании вышеизложенных показаний, данных в период предварительного следствия, С.М.Д. пояснил, что к моменту судебного разбирательства события он помнит несколько иначе, так, как сообщил в судебном заседании: сначала С.М.Д. нанёс ему подзатыльник, потом последовал удар Щепкова А.А., от которого он упал, а далее последовала серия ударов по туловищу с обеих сторон. Протоколы допросов он прочёл мельком, и ему всё показалось правильным, замечаний к содержанию протоколов не возникло.
Свидетель С.М.Д. суду пояснила, что около 30 лет проживает совместно с Щепковым А.А., которого может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. 22 ноября 2025 года Щепков А.А. со своим приятелем С.М.Д. распивали спиртные напитки около подъезда их дома 27 по ул. Галиуллина, где она (свидетель) и Щепков А.А. совместно проживают. Около 04:00 часов 23 ноября 2025 года С.М.Д. зашёл домой и попросил у неё деньги на сигареты. Она дала ему 1000 рублей, после чего Щепков А.А. ушёл. Они с С.М.Д. пошли в магазин. Через 30 минут Щепков А.А. и С.М.Д. вернулись, ещё минут десять посидели у подъезда и разошлись по домам. Вернувшись домой, Щепков А.А. рассказал, что по пути в магазин они встретили парня, у которого попросили закурить. Когда парень отказал, С.М.Д. начал избивать его, а когда парень убежал, С.М.Д. догнал его и продолжил бить. Когда в дальнейшем за Щепковым А.А. прибыли сотрудники полиции, они рассказали, что у парня забрали телефон.
Оглашенный на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокол допроса свидетеля С.М.Д. свидетельствует о том, что на предварительном следствии она сообщала, что 23 ноября 2025 года Щепков А.А. около 05:00 часов зашел домой и разбудил её, попросив дать денег на выпивку. Она дала Щепкову А.А. 1000 рублей, и они с С.М.Д. ушли в магазин в сторону пр. Карла Маркса по ул. Бориса Ручьева. Через полтора часа они вернулись и продолжили употреблять алкоголь в подъезде. Около 07:00 часов Щепков А.А. вернулся домой и сказал: "Мы бомжа отработали", пояснив, что они с С.М.Д. забрали у прохожего телефон (том 1 л.д. 118-121).
Относительно оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, С.М.Д. указала, что Щепков А.А. и С.М.Д. , уйдя утром в магазин, отсутствовали не так долго, как это указано в протоколе её допроса. Полагает, что в этой части её слова были неправильно поняты следователем. В остальной части оглашенные показания С.М.Д. подтвердила. Пояснила, что не помнит, читала ли она протокол допроса, поскольку находилась в состоянии опьянения и была без очков.
Свидетель С.М.Д. , состоящий в должности оперуполномоченного ОУР ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в отдел полиции обратился мужчина, заявивший о применении в его отношении насилия и хищении его имущества. В ходе работы по данному обращению были установлены двое молодых людей, причастных к совершению преступления. Один из них был Щепков А.А., второй – С.М.Д. Оба были задержаны и доставлены в отдел полиции для дальнейших разбирательств.
Согласно оглашенному на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса, в период предварительного следствия свидетель С.М.Д. уточнял, что после задержания С.М.Д. и Щепкова А.А. было проведено опознание, в ходе которого потерпевший С.М.Д. опознал их обоих, как нападавших. Также свидетель уточнял, что похищенный у С.М.Д. телефон был обнаружен и изъят у С.М.Д. (том 1 л.д. 125-127).
Оглашенные показания свидетель С.М.Д. подтвердил, как более точные и подробные.
Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.М.Д. , данным в ходе предварительного следствия, 23 ноября 2025 года около 06:00 часов она спала дома, когда в дверь квартиры постучали. Открыв, она увидела соседа С.М.Д. Он был в состоянии опьянения, на лице имелись кровоподтеки, куртка и брюки были грязными. С.М.Д. сказал, что на ул. Бориса Ручьева его избили на улице двое неизвестных мужчин, отобрали сотовый телефон и кошелек с деньгами. Она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала С.М.Д. (том 1 л.д. 122-124).
Допрошенный в судебном заседании С.М.Д. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний С.М.Д. , данных в период предварительного следствия, усматривается, что в ходе первоначального допроса от дачи показаний он отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 157-159).
Впоследствии в ходе очной ставки с потерпевшим С.М.Д. 24 ноября 2025 года С.М.Д. пояснял, что лично он С.М.Д. не бил. У С.М.Д. конфликт возник с Щепковым А.А. из-за сигареты. Когда он (С.М.Д. ) подошел, С.М.Д. уже лежал на земле. От чего он упал, не знает. Видел, как Щепков А.А. пару раз ударил С.М.Д. ногой. Он пытался помочь С.М.Д. подняться, но тот просил его не трогать, потом встал, побежал и упал на проезжую часть. Он стал тащить С.М.Д. за куртку, чтобы убрать с дороги. Затем он заметил возле дерева сотовый телефон без чехла, поднял его, показал Щепкову А.А. и положил себе в карман. С указанным телефоном ничего не делал, продавать не собирался. Кошелек он не видел, не забирал (том 1 л.д. 166-171).
При дальнейших допросах в период предварительного следствия С.М.Д. давал показания, аналогичные данным в ходе очной ставки, дополняя, что, когда он увидел на земле телефон, то понял, что он принадлежит С.М.Д. , забрал его себе, чтобы в дальнейшем распорядиться. Удары С.М.Д. не наносил, в конфликт между С.М.Д. и Щепковым А.А. не вмешивался. Щепков А.А. пинал С.М.Д. ногами, имущество он (С.М.Д. ) не похищал. Карманы потерпевшего они не проверяли. Вину не признает (том 1 л.д. 194-197, 215-219).
Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции С.М.Д. вину по предъявленному обвинению также не признавал. Пояснял, что в ночь с 22 на 23 ноября 2025 года он и Щепков А.А. употребляли алкоголь и пошли вместе в магазин. По пути они встретили С.М.Д. , у которого с Щепковым А.А. возник конфликт из-за сигареты. Щепков А.А. ударил С.М.Д. в голову, С.М.Д. побежал и упал на дороге. Он (С.М.Д. ) стал поднимать С.М.Д. и порвал ему куртку. На земле около дерева на расстоянии около 5 метров от потерпевшего он увидел сотовый телефон. Подумав, что это его (С.М.Д. ) телефон, он поднял его и забрал. Только дома понял, что телефон ему не принадлежит. В полицию сдать его не успел. Умысла на кражу у него не было. Кошелек и денежные средства у С.М.Д. не брал и не видел. Показания, данные на предварительном следствии, С.М.Д. подтвердил частично, настаивая, что сотовый телефон потерпевшего перепутал со своим, умысла продавать его не было, показания на следствии прочитал невнимательно (том 2).
Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что 23 ноября 2025 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества С.М.Д. , совершенного с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору (том 1 л.д. 1).
Выписка из КУСП ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску свидетельствует о поступлении 23 ноября 2025 года в 05 часов 54 минуты сообщения С.М.Д. об избиении её соседа, которому требуется скорая медицинская помощь (том л.д. 10).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 23 ноября 2025 года С.М.Д. обратился с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23 ноября 2025 года в утреннее время на ул. Бориса Ручьева причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 11).
Из протокола осмотра места происшествия от 23 ноября 2025 года усматривается факт осмотра участка местности у дома 16 по ул. Бориса Ручьева в г. Магнитогорске, в результате чего установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 15-18).
Как видно из рапорта должностного лица ОВО по г. Магнитогорску – филиала "УВО ВНГ России по Челябинской области", 23 ноября 2025 года по сообщению дежурной части он прибыл по месту проживания С.М.Д. , заявившей о происшествии, и с её слов был установлен факт госпитализации С.М.Д. бригадой скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 19).
Из протокола изъятия видно, что 23 ноября 2025 года у С.М.Д. был изъят телефон "Редми" (том 1 л.д. 22).
Согласно протоколу осмотра предмета, 30 ноября 2025 года следователем был осмотрен изъятый у С.М.Д. телефон "Редми", при этом установлено отсутствие чехла, наличие двух сим-карт (том 1 л.д. 26-28).
Из протокола выемки от 23 ноября 2025 года видно, что у потерпевшего С.М.Д. была изъята принадлежащая ему куртка оранжевого цвета (том 1 л.д. 34-36).
Как видно из протокола осмотра предмета, 19 января 2026 года следователем была осмотрена изъятая у С.М.Д. куртка, на которой обнаружены следы повреждений: разрыв правого и левого рукавов, а также на поверхности куртки обнаружены следы сильного загрязнения (том 1 л.д. 37-39).Из протоколов обыска, проведённых по месту проживания Щепкова А.А. по адресу: ул. Галиуллина, д. 27 кв. 1 и по месту проживания С.М.Д. по адресу: ул. Завенягина, д. 11 кв. 3, усматривается, что предметов, представляющих следственный интерес, обнаружено не было (том 1 л.д. 45-48, 56-59).
Как следует из протоколов осмотра предметов, 19 января и 20 января 2026 года следователем с участием С.М.Д. и Щепкова А.А. был осмотрен диск с видеозаписью, произведённой камерой видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда 1 дома 27 по ул. Галиуллина. В ходе осмотра установлено, что на видео запечатлено, что в 06:09 часов 23 ноября 2025 года один мужчина стоит около подъезда, второй мужчина сидит на скамейке, они ведут диалог, в ходе которого второй мужчина говорит о том, что кто-то "получил от пацанов", высказывает возмущение. Участвующий в осмотре С.М.Д. в присутствии адвоката пояснил, что на видео он с Щепковым А.А. обсуждают произошедший конфликт с ранее неизвестным мужчиной, в ходе которого он похитил у мужчины телефон. Участвующий в осмотре Щепков А.А. в присутствии адвоката пояснил, что на видео он и С.М.Д. обсуждают произошедший конфликт с ранее неизвестным мужчиной, в ходе которого С.М.Д. похитил у мужчины телефон (том 1 л.д. 66-68, 69-71).
Согласно протоколу осмотра документа, 07 декабря 2025 года следователем была осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи от 23 ноября 2025 года на имя С.М.Д. , в которой указано время вызова – 05:53 часов, время прибытия – 06:03 часов, повод к вызову: "избили". По прибытии бригады С.М.Д. высказал жалобы на головную боль в затылочной области, головокружение, тошноту, общую слабость. Со слов больного, 23 ноября 2025 года примерно в 04:00 часа в районе ул. Бориса Ручьева его избили неизвестные (том 1 л.д. 79-81).
Заключением эксперта 1179Д от 16 января 2026 года установлено, что у С.М.Д. на 25 ноября 2025 года имели место повреждения в виде кровоизлияния к конъюнктиву правого глаза и гематом правой руки, которые возникли около 5 – 10 суток до обращения за медицинской помощью от не менее 3 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), и по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 87-89).
Как видно из расписки, 27 ноября 2025 года С.М.Д. получил от С.М.Д. в счёт возмещения ущерба 10 500 рублей (том 1 л.д. 172).
Из протокола очной ставки, проведенной между Щепковым А.А. и С.М.Д. , усматривается, что оба фигуранта от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 177-179).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23 ноября 2025 года С.М.Д. среди трёх предъявленных для опознания лиц опознал Щепкова А.А. как мужчину, который вместе с товарищем наносили ему удары и похитили телефон и кошелек (том 1 л.д. 142-146).
Из протокола предъявления лица для опознания от 24 ноября 2025 года следует, что С.М.Д. среди трёх предъявленных для опознания лиц опознал С.М.Д. как мужчину, который вместе с другом наносили ему удары и похитили телефон и кошелек с денежными средствами (том 1 л.д. 160-165).
Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшим С.М.Д. и Щепковым А.А., каждый из них повторил ранее данные показания (том 1 л.д. 173-176).
Как видно из копии приговора Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска от 03 июня 2026 года, данным приговором С.М.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 2 л.д. 131-134).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Давая оценку приведённым выше в приговоре показаниям потерпевшего С.М.Д. и свидетелей С.М.Д. , С.М.Д. , С.М.Д. , суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Потерпевшему и свидетелям перед допросами были разъяснены процессуальные, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Давая оценку показаниям указанных лиц с точки зрения достоверности, суд приходит к следующему.
Оценивая показания, данные потерпевшим С.М.Д. в судебном заседании, в которых он несколько иным образом описал последовательность событий, а также характер действий С.М.Д. и Щепкова А.А., суд отмечает, что в период предварительного следствия показания были им даны через менее продолжительное время после события преступления, что свидетельствует об их большей достоверности. По мнению суда, в судебном заседании потерпевший путает детали событий в силу давности случившегося, а потому за основу надлежит принять его показания, данные в период предварительного расследования, как наиболее полные, логичные, подробные и согласующиеся с установленными судом фактическими обстоятельствами.
Суд, признавая данные на предварительном следствии показания потерпевшего об обстоятельствах преступления достоверными, отмечает, что никаких данных, которые указывали бы на наличие у С.М.Д. оснований для оговора Щепкова А.А., судом не установлено. Как указал потерпевший, равно как и сам Щепков А.А., ранее они знакомы не были. Данных о наличии у С.М.Д. какой-либо заинтересованности в привлечении Щепкова А.А. к уголовной ответственности, суду не представлено. Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний С.М.Д. о роли Щепкова А.А. в совершении группового преступления.
Показания свидетелей С.М.Д. , С.М.Д. , С.М.Д. , приведенные в приговоре, по мнению суда, в достаточной степени согласуются между собой, подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.
Что касается исследованных судом показаний С.М.Д. , по мнению суда, они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в каждом случае в присутствии защитника, а потому могут быть признаны допустимыми доказательствами.
По тем же основаниям суд находит отвечающими требованию допустимости показания самого Щепкова А.А. При допросах ему разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Квалифицированной юридической помощью Щепков А.А. был обеспечен.
Вместе с тем, по мнению суда, как показания С.М.Д. , так и показания Щепкова А.А. подлежат критической оценке и могут быть приняты судом только в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам. Из показаний Щепкова А.А. следует, что все удары потерпевшему нанес С.М.Д. , в то время как С.М.Д. настаивает, что удары С.М.Д. наносил только Щепков А.А. Очевидно, что как С.М.Д. , так и Щепков А.А., перекладывая вину на соучастника, стремятся избежать уголовной ответственности, либо снизить степень своей ответственности. При этом потерпевший С.М.Д. непосредственно после случившегося сообщил свидетелю С.М.Д. о нападении на него двоих неизвестных мужчин. Сотрудникам скорой помощи, как об этом указано в карте вызова скорой медицинской помощи, а также сотрудникам полиции, что следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, С.М.Д. также сообщил, что его избили неизвестные лица. Оснований сомневаться в достоверности данных на предварительном следствии показаний С.М.Д. об обстоятельствах совершённого в его отношении преступления, о роли Щепкова А.А. в совершении преступления судом не усмотрено, по мнению суда, именно они реально отражают картину совершенного деяния.
Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Щепковым А.А. преступления.
Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, проведена компетентным специалистом в экспертном учреждении с соблюдением требований закона, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полной мере согласуется с другими исследованными доказательствами. Выводы судебной экспертизы о количестве и локализации травматических воздействий у потерпевшего, о характеристике предмета, которым были нанесены повреждения, не противоречат показаниям С.М.Д. относительно обстоятельств нанесения ему ударов.
Совокупность представленных суду доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.
Органами предварительного следствия действия Щепкова А.А. были квалифицированы п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем и суд находит её обоснованной.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд, вопреки позиции стороны защиты, приходит к выводу, что Щепков А.А. действовал с прямым умыслом на хищение, что усматривается из показаний потерпевшего С.М.Д. , согласно которым после отказа дать Щепкову А.А. и С.М.Д. сигарету последние стали наносить ему удары, а также прощупывать карманы куртки, очевидно, на предмет наличия в них ценных предметов, которые в итоге и были похищены у потерпевшего.
Ввиду отсутствия у С.М.Д. каких-либо имущественных обязательств перед Щепковым А.А. и С.М.Д. , подсудимый Щепков А.А., очевидно, осознавал неправомерный характер действий, связанных с завладением имуществом потерпевшего.
Руководствовался Щепков А.А. при совершении преступления именно корыстными побуждениями, умышленно предприняв меры для незаконного обращения в свою собственность чужого имущества, представляющего материальную ценность.
Квалификация действий Щепкова А.А., как оконченного преступления суду представляется обоснованной, поскольку грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Как установлено судом, Щепков А.А. и С.М.Д. изъяли имущество у потерпевшего, получив реальную возможность им распоряжаться.
Квалификацию действий Щепкова А.А., как открытого хищения, суд также находит обоснованной.
В рассматриваемых обстоятельствах тот факт, что С.М.Д. не наблюдал сам момент завладения его имуществом, не имеет определяющего значения, поскольку, исходя из показаний потерпевшего, это было обусловлено не тайным характером действий Щепкова А.А. и С.М.Д. , направленных на завладение имуществом потерпевшего, а тем, что после падения от нанесенного удара С.М.Д. лежал на земле лицом вниз. Иными словами, тот факт, что С.М.Д. не наблюдал сам момент завладения его имуществом, был связан с тем, что в результате примененного Щепковым А.А. и С.М.Д. насилия воля С.М.Д. к сопротивлению, к совершению каких-либо действий, направленных на пресечение действий нападавших, была сломлена. Фактически хищение совершено в присутствии потерпевшего, что осознавалось соучастниками преступления.
Как видно из показаний С.М.Д. , он понимал, что целью нападения было ограбление, и судом установлено, что никаких иных причин совершения Щепковым А.А. в отношении С.М.Д. указанных противоправных действий не было.
Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, нашел своё подтверждение, и усматривается из признанных судом достоверными показаний потерпевшего С.М.Д. относительно согласованных действий соучастников, показаний С.М.Д. , которой Щепков А.А. сообщил, что он и С.М.Д. совместно "отработали бомжа", результатов осмотра видеозаписи, на которой запечатлены Щепков А.А. и С.М.Д. непосредственно после совершения преступления в процессе обсуждения совместно совершенного деяния. Из данных доказательств очевиден совместный и согласованный характер действий С.М.Д. и Щепкова А.А., что возможно только при условии их предварительного преступного сговора, личного общения соучастников до начала преступления, четкого и обдуманного согласования их действий.
Факт совершения хищения с применением насилия подтверждается и данными в судебном заседании показаниями самого Щепкова А.А., показаниями потерпевшего С.М.Д. о том, что после первого нанесенного С.М.Д. удара он упал, после чего последовала серия ударов по туловищу, нанёсенных ему одновременно с разных сторон обоими нападающими, которые после этого начали прощупывать карманы его одежды, после чего он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества.
Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что примененное соучастниками насилие было средством завладения имуществом потерпевшего.
При этом характер насилия, примененного к потерпевшему, характер и локализация телесных повреждений, подтверждают, что к С.М.Д. было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия Щепкова А.А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения Щепковым А.А. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого им деяния.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние; фактическое возмещение ущерба потерпевшему (путём возврата части похищенного имущества, изъятого у С.М.Д. , а также возмещения соучастником преступления ущерба в оставшейся части); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики, на учетах у врачей психиатра и нарколога Щепков А.А. не состоит.
Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Щепкову А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом положительно характеризующих данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, и полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом личности подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья.
По мнению суда, данное наказание (условное осуждение) в наибольшей степени будет способствовать исправлению Щепкова А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Между тем, по мнению суда, вышеприведенная совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, даёт суду основание для вывода о возможности не применять к Щепкову А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Правовых оснований для назначения Щепкову А.А. наказания в виде принудительных работ не имеется.
При определении размера наказания Щепкову А.А. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Щепкова А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Щепкова С.М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Щепкову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать Щепкова А.А.: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства и работы и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства (г. Магнитогорск Челябинской области) без уведомления вышеуказанного органа; находиться по месту проживания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (бары, кафе, рестораны и другие).
Меру пресечения Щепкову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Освободить Щепкова А.А. из-под стражи из зала суда.
В случае отмены Щепкову А.А. условного осуждения по настоящему приговору и исполнения назначенного приговором наказания, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 23 июля 2026 года по 05 октября 2026 года по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ.
По вступлении приговора в законную силу признанную и приобщенную к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мужскую куртку, находящуюся в камере вещественных доказательств ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, уничтожить
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: