ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А., подсудимого Бакунина О.В., защитника адвоката Самохиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Бакунина О.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бакуниным О.В. совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
25 марта 2026 года около 14:00 часов Бакунин О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина "Красное и Белое", расположенном по пр. Карла Маркса, д. 231, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью подошел к стеллажу, с полки которого взял и спрятал в карман своей одежды, тем самым похитил, 1 бутылку водки особой "Немирофф "Клюква ледяная"" крепостью 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью 629 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО "Альфа-М". В продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Бакунин О.В. открыл холодильник, с полки которого взял 1 жестяную банку напитка пивного пастеризованного "Регстаерс со вкусом джина, тоника, манго и маракуи" крепостью 7%, объемом 0,43 литра, стоимостью 84 рубля 99 копеек, принадлежащую ООО "Альфа-М". Удерживая похищенное в руках, не оплатив вышеуказанные товары, Бакунин О.В. направился к выходу из магазина, однако действия Бакунина О.В. стали открытыми и очевидными для сотрудника магазина <ФИО>4, которая, желая пресечь его преступные действия, потребовала оплатить похищенное. Бакунин О.В. на законные требования <ФИО>4 об оплате похищенных товаров не отреагировал и с открыто похищенным имуществом, принадлежащим ООО "Альфа-М", скрылся с места преступления. <ФИО>4 стала преследовать Бакунина О.В., но, не сумев догнать последнего, вернулась в вышеуказанный магазин.
Своими преступными действиями Бакунин О.В. причинил ООО "Альфа-М" ущерб на общую сумму 714 рублей 98 копеек.
Действия Бакунина О.В. квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Бакунину О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия представителя потерпевшего <ФИО>6 и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Бакунин О.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия Бакунина О.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания Бакунину О.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у Бакунина О.В. постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания. В наркологическом диспансере Бакунин О.В. на учёте не состоит.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку объяснения были даны Бакуниным О.В. после задержания и доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении описанного в приговоре преступления, суд не может признать полученные от него при этом объяснения относительно обстоятельств совершенного хищения явкой с повинной.
Вместе с тем, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний; фактическое возмещение потерпевшему ущерба путём возврата похищенного имущества, изъятого у Бакунина О.В. после задержания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает необходимым назначить Бакунину О.В. наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бакунина О.В. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку данные положения применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, тогда как Бакунину О.В. таковой не назначался.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бакунина О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Бакунину О.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Магнитогорск Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного Бакунина О.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.
По вступлении приговора в законную силу признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск с видеозаписями оставить при уголовном деле на срок его хранения, а представителя потерпевшего <ФИО>6 освободить от обязанности ответственного хранения вещественных доказательств (1 бутылки водки особой "Немирофф "Клюква ледяная"" крепостью 40%, объемом 0,7 литра, а также 1 жестяной банки напитка пивного пастеризованного "Регстаерс со вкусом джина, тоника, манго и маракуи" крепостью 7%, объемом 0,43 литра).
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 16 июля 2026 года