ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яхина А.Д., при секретаре Ишмурзиной А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Филипповой Л.А., потерпевшего ШАС, подсудимого Гаврикова О.С., защитника – адвоката Андриевского В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ГАВРИКОВА Олега Сергеевича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, со <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установил:
Гавриков О.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Гавриков О.С., находясь 29 ноября 2025 года около 01:51 часов у первого подъезда дома № 61А по ул. Чайковского в Орджоникидзевском района г. Магнитогорска, в ходе словестного конфликта с ШАС, имея преступный умысел направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес один удар ногой в область живота ШАС, причинив физическую боль, отчего последний попятился назад в вышеуказанный подъезд. После этого Гавриков О.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, взяв из автомобиля биту, зашел в тамбур первого подъезда дома 61А по ул. Чайковского в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где подойдя на близкое расстояние к Шалудешеву А.С., удерживая в руке предмет используемый качестве оружия – металлическую биту, умышленно нанес один удар битой в область правой кисти ШАС, причинив последнему физическую боль, отчего последний не устояв на ногах, сел на ягодицы облокотившись спиной и головой об дверь тамбура подъезда, после чего Гавриков О.С. умышленно нанес сидящему на полу ШАС не менее пяти ударов битой: в область правого локтя, в область правого бедра, в область правого и левого колена, в область щиколотки левой ноги ШАС, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения:
Закрытый перелом основания 1-й пястной кости правой кисти, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.
Кровоподтек правого бедра, кровоподтек правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку могут квалифицироваться как повреждения, не причинившие вред здоровью; рубец нижней трети левой голени, который является исходом раны.
Подсудимый Гавриков О.С. в судебном заседании признал себя виновным в совершении указанного преступления. Воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гаврикова О.С., данных им во время предварительного расследования видно, что в ночь с 28 ноября 2025 года, в ходе переписки с МВА, последняя пожаловалась ему на ШАС, нецензурно высказывается в её адрес. Решив заступится за Малолетневу, в социальной сети «ВКонтаке», он написал сообщение по поводу Малолтневой, что в итоге привело к словесному конфликту. Около 02:00 часов 29.11.2025, он решил поехать домой к ШАС и поговорить с тем лично. Подъехав к дому последнего, он написал тому сообщение и попросил выйти на улицу. Находясь в двух в двух метрах от подъездной двери, он услышал, что ШАС спускается и, как только тот открыл дверь, он увидел в руках Ш предмет похожий на дубинку. Полагая, что ШАС может нанести ему удар этой дубинкой, он пнул правой ногой в живот Ш, от которого тот попятился назад в подъезд и он закрыл дверь, чтобы тот не смог выйти. Между ним и Ш началась словесная перепалка, последний просил его открыть дверь, он сказал ШАС, чтобы тот выбросил дубинку. Услышав как ШАС выбросил палку, он открыл дверь, и из подъезда вышла мама Ш, начав его ругать за устроенные ночные разборки., после чего ушла. Далее он дошел до своей машины, откуда взяв металлическую биту, направился с ней к подъезду где находился ШАС. Последний увидев его, попытался закрыть подъездную дверь, но не успел, так как он нанес ШАС удар указанной битой по правой кисти, в результате которого ШАС упал ягодичной частью тела на пол в подъезда. Далее он подошел поближе к ШАС и удерживая в руках биту, нанес ею один удар в область локтя правой руки, один удар в область правого бедра, по одному удару в правое и левое колено, один удар в область щиколотки левой ноги. Затем к нему подошла мама Ш и схватив его за капюшон оттащила от своего сына. Он вырвался из рук матери Ш и направился в свой автомобиль. Положив биту в автомобиль,он сел в машину и уехал к себе домой. В момент нанесения ударов битой, ШАС сидел на полу, закрывал двумя руками свое лицо и отмахивался ногами, никаких телесных повреждений ему не наносил, угроз не высказывал (том 1 л.д. 104-108, 123-125).
В ходе следственного эксперимента, Гавриков О.С. продемонстрировал, каким образом нанес удар ногой, а затем битой по телу ШАС (том 1 л.д. 109-118).
Виновность подсудимого Гаврикова О.С. в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ШАС, подтвердив свои показания данные во время предварительного расследования суду показал, что в ночь с 28 на 29 ноября 2025 года около 00:17 часов, в социальной сети «ВКонтаке», ему пришло сообщение от Гаврикова О.С. с претензиями по поводу его бывшей девушки МВА, в связи с чем у них произошел словесный конфликт. Далее около 01:51 часов 29.11.2025, ему вновь пришло сообщение от Гаврикова О.С., о том, что тот подъехал к его дому, а именно к первому подъезду дома № 61А по ул. Чайковского г. Магнитогорска, и просит выйти на улицу. Одевшись и взяв с собой черенок от лопаты для самозащиты, он вышел к Гаврикову. Когда он выходил из подъезда, Гавриков увидев у него черенок, нанес ему удар ногой ему в живот, от которого он попятился назад, а Гавриков закрыл подъездную дверь и стал удерживать её, е давая ему выйти из подъезда на улицу. Между ним и Гавриковым начался словесный конфликт, в ходе которого он просил Гаврикова открыть подъездную дверь и выпустить его. Гавриков сказал ему чтобы он выкинул черенок и выходил на улицу. Он откинул от себя черенок и открыл подъездную дверь. Увидев как с битой в руках к нему бежит Гавриков, он испугался и закрыл дверь. Далее он поднялся этажом выше и открыл окно между первым и вторым этажами. В этом момент из квартиры спустилась его мама ШЕА и, выйдя из подъезда начала успокаивать Гаврикова. Он спустился на первый этаж, открыл подъездную дверь, увидев бегущего к нему Гаврикова, он попытался закрыть дверь, но не успел, так как Гавриков нанес ему удар битой по правой кисти руки и он потеряв равновесие, упал ягодичной частью в подъезде на пол. Гавриков подойдя к нему на близкое расстояние, размахнулся и нанес ему не менее пяти ударов битой: один удар в область правого локтя, один удар в область правого бедра, по одному удар по левому и правому колену ног, один удар в область щиколотки левой ноги, причинив ему физическую боль. В момент нанесения ударов битой, он сидел ягодичной частью на полу, закрывая двумя руками лицо и отмахивался ногами. Гаврикову он никаких ударов не наносил, угроз не высказывал. Далее его мама схватила Гаврикова за капюшон и оттащила от него. Гавриков выбежал с битой из подъезда и уехал на своем автомобиле. В ту же ночь около 02:00 часов 29.11.2025 он поехал в травмпункт, где ему сообщили о переломе кисти. В настоящее время он испытывает неудобство, не может заниматься прежней работой, испытывает трудности в быту, так как палец руки потерял прежнюю подвижность. Предъявил суду видеозапись с камер установленных на домофоне первого подъезда дома № 61А по ул. Чайковского в г. Магнитогорске. В результате преступных действий Гаврикова ему причинены глубокие нравственный и физические страдания, заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 400 000 рублей (том 1 л.д. 69-73).
В ходе следственного эксперимента, потерпевший ШАС продемонстрировал, каким образом нанес Гавриков О.С. нанес ему удар ногой в живот, а затем битой нанес уму не менее пяти ударов по конечностям (том 1 л.д. 74-84).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ШЕА суду показала, что потерпевший ШАС приходится ей сыном. В ночь с 28 на 29 ноября 2025 сын зашел к ней в комнату и сказал, что выйдет на улицу поговорить с Гавриковым О.С. После того как сын вышел из квартиры, он следом вышла в подъезд и услышала как её сын громко ругался с Гавриковым. Далее он спустилась вниз, сын ей сказал, что Гавриков бъет машину, после чего на вышла на улицу и подойдя к Гаврикову стала спрашивать у того, зачем они ночью устроили разборки. Затем она пошла осматривать машину сына, при этом увидела, как Гавриков подошел к своей машине и что-то взяв оттуда, направился в первый подъезд к сыну. Осмотрев машину, она вошла в первый подъезд и увидела, как Гавриков находясь напротив сидящего на полу её сына, наносил тому удары битой по телу. Она сразу же схватила Гаврикова за капюшон и оттащила того от сына. Последний сел в свою машину и уехал, а она вместе с сыном направились в травмапункт, где у её сына выявили перелом кисти. В результате действий Гаврикова, её сын проходил длительный курс лечения, тому делали операцию. В настоящее время ё сын испытывает неудобства, из-за перелома кисти, поскольку тому с трудом даются обычные повседневные действия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель МВА суду показала, что знакома как с потерпевшим ШАС, так и с подсудимым Гавриковым О.С., ранее обучались с теми в одной школе. С подсудимым Гаврковым она дружила около 9 лет, затем стала встречаться с Шелудешевым, общались около трех месяцев, но с последним отношения не сложились и она пыталась их прекратить, однако Шелудешев не желая прекращения с ней отношений, стал вести себя по её мнению не совсем адекватно. Шелудешев стал приезжать к ней на работу, следить за ней, писать ей неприятные для неё сообщения, что ей крайне не понравилось. Поскольку её уговоры о прекращении отношений на Шелудешева не подействовали, от безысходности она написала Гаврикову сообщение, попросив того поговорить с Шелудешевым, чтобы последний отстал от неё и больше не приезжал к ней. О том, что может между парнями произойти драка, она не предполагала. Ей известно, что Гавриков в тот же день поехал с Шелудешеву и попытался с тем поговорить. Обстоятельства произошедших событий ей известны со слов Гаврикова, считает, что Шеледушев спровоцировал Гаврикова.
Кроме показаний потерпевшего и свидетельских показаний, виновность Гаврикова О.С. подтверждается также следующими доказательствами:
Заявлением ШАС, в котором тот просит привлечь к уголовной Гаврикова О.С., избившего его металлической битой 29.11.2025 около 01:51 часов в подъезде №1 дома № 61А по ул. Чайковского в г. Магнитогорске (том 1 л.д. 12).
Протоколом осмотра первого подъезда дома № 61А по ул. Чайковского в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д.27-31).
Протоколом изъятия у Гаврикова О.С. металлической биты (том 1 л.д. 22).
Заключением эксперта № 304 «Д» от 28.04.2026 года, согласно выводам которого у ШАС имели место 1.Закрытый перелом оснований первой пястной кости правой кисти. 2. Кровоподтек правого бедра, кровоподтек правой голени. Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок указанный в представленных медицинских документах. Повреждение по п.№1 повлекло за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку может квалифицироваться как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Повреждение под п.№2 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку могут квалифицироваться как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д.47-49).
Заключением эксперта №179 А от 28.05.2026 года, согласно выводам которого у ШАС, имеет место рубец нижней трети левой голени. Данный рубец скорее всего является исходом раны. Определить механизм образования данного повреждения не представляется возможным. Давность причинения данного повреждения не менее 3-х месяцев. Образовалось данное повреждение в результате одного травматического воздействия (том 1 л.д.56-57).
Видеозаписью с камеры домофона, установленного на входной двери первого подъезда дома № 61А по ул. Чайковского г. Магнитогорска, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения ударов битой Гавриковым О.С. в инкриминируемом ему деянии.
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Гаврикова О.С. в совершении указанного деяния.
Оценивая показания подсудимого Гаврикова О.С. данные в период предварительного расследования, в присутствии адвоката, а в ходе следственного эксперимента с фотофиксацией данного следственного действия, – суд в целом находит их достоверными и принимает во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, Гавриков О.С. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний от Гаврикова О.С. не поступало, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены подсудимым и его защитником. Каких либо сведений о применении к подсудимому недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.
Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.
Давая оценку показаниям изложенных в приговоре потерпевшего и свидетелей суд отмечает, что показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств. Они конкретизируют обстоятельства произошедшего и устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого Гаврикова О.С. в совершении преступления.
Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, оснований оговаривать подсудимого Гаврикова О.С. судом не установлено, поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимого.
Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения вопроса о виновности подсудимого в указанном преступлении.
Предложенную органом предварительного следствия и стороной обвинения квалификацию действий Гаврикова О.С. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд считает верной, нашедшей подтверждение добытыми в судебном заседании доказательствами.
Объективно вина подсудимого нашла свое подтверждение:
- в показаниях потерпевшего ШАС, по нанесению тому ударов ногой в живот и битой по его конечностям;
- в показаниях свидетеля ШЕА, непосредственно лицезревшей лежащего на полу в подъезде своего сына, которому Гавриков О.С. нанес не менее пяти ударов битой по телу.
Согласуются с представленными доказательствами данные осмотра первого подъезда дома № 61А по ул. Чайковского в г. Магнитогорске, видеозаписью с камеры домофона – с установленными обстоятельствами по уголовному делу.
Выводы приведенной судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации травматического воздействия у потерпевшего ШАС, характеристике предмета, которым были нанесены повреждения потерпевшему, подтверждают объективность показаний потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, одновременно не противоречат показаниям подсудимого Гаврикова О.С. по нанесению тем ударов битой по конечностям потерпевшего.
Установленные судом обстоятельства совершения Гавриковым О.С, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ШАС, подтверждается и другим доказательствами приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.
Об умысле подсудимого на умышленное причинение вреда здоровью, свидетельствует установленный характер действий Гаврикова О.С., когда он, 29.11.2025 года в ночное время, находясь в первом подъезде дома № 61А по ул. Чайковского в г. Магнитогорске, предвидя и желая причинение вреда здоровью ШАС, при этом не представляя конкретно объем этого вреда, а также степень тяжести причиняемого вреда здоровья, на почве личных неприязненных отношений к ШАС, вооружившись битой, умышленно нанес удар битой по конечностям ШАС, причинив тому средней тяжести вред здоровью.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что Гавриков О.С. нанес потерпевшему ШАС удары по конечностям битой, таким образом, Гавриков О.С. при совершении преступления применил предмет, используемый в качестве оружия.
Суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в момент нанесения Гавриковым О.С. удара битой какой-либо реальной угрозы его жизни или здоровью со стороны потерпевшего ШАС
С учетом добытых по делу доказательств суд приходит к выводу, что к моменту нанесения Гавриковым О.С. ударов битой ШАС, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, каких-либо противоправных активных действий, ШАС в адрес Гаврикова О.С. не совершал. Изложенное свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Предусмотренных ст. 37 УК РФ признаков необходимой обороны либо ее превышения в действиях подсудимого не усматривается.
Само по себе поведение потерпевшего ШАС, безусловно послужило причиной возникновения у Гаврикова О.С. личной неприязни к потерпевшему, однако подобное поведение потерпевшего, по мнению суда не может свидетельствовать о существовании реальной опасности для жизни Гаврикова О.С., поскольку никаких угроз со стороны потерпевшего высказано не было, никаких активных действий подкрепленными угрозами, указывающие на намерение применить насилие к подсудимому, ШАС не предпринимал. Подобные действия потерпевшего, суд признает противоправными, послужившими поводом для преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гаврикова О.С. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Гаврикова О.С. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит совершение преступления впервые; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение компенсации морального вреда; раскаяние в содеянном; состояние здоровья. Как явку с повинной, суд относит объяснения Гаврикова О.С., в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Гаврикова О.С., судом не установлено.
При оценке данных о личности Гаврикова О.С., суд принимает во внимание его возраст, учитывает наличие у нее регистрации и места жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, принимал участие в контртеррористической операции на территории Курской области, является ветераном боевых действий, регулярно выполняет работу волонтера по сбору гуманитарной помощи в зону проведения СВО.
Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Гаврикову О.С. должно быть назначено наказание в виде в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, суд в отношении Гаврикова О.С. не находит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления Гаврикова О.С. без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Гавриковым О.С. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Гражданским истцом ШАС заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда на сумму 400 000 рублей, ссылается на то, что в результате преступных действий подсудимого ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных и физических страданиях, в связи с потерей полной работоспособности большого пальца правой кисти. Его деятельность связана со строительством, он лишен возможности выполнять значительную часть своих профессиональных обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, исходя из глубины страданий потерпевшего после причинения ему средней тяжести вреда здоровью, считает бесспорным, что потерпевший претерпел нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств по делу, при которых ШАС причинен моральный вред, требований разумности и справедливости с учетом степени вины подсудимого, его материального положения, суд находит подлежащим взысканию денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей в пользу истца. Поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимым Гавриковым О.С. выплачены потерпевшему ШАС в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, тот взысканию в счет компенсации морального вреда с подсудимого, подлежат 150 000 рублей.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Гаврикова Олега Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Гаврикову О.С. наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган, находится дома в ночное время, то есть с 22:00 до 06:00 часов, кроме случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Меру пресечения в отношении Гаврикова О.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ШАС о взыскании с Гаврикова О.С. денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврикова Олега Сергеевича в пользу ШАС в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 150 000 рублей.
Вещественные доказательства, металлическую биту – уничтожить. Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья:
Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 27 октября 2026 года.