ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Гревцовой Э.Р., с участием государственного обвинителя Астаевой В.А., представителя потерпевшего Бирт Л.А., подсудимой Григорьевой Е.О., защитника адвоката Борисова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Григорьевой Елены Олеговны, ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева Е.О., будучи единственным учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «...», в период с 16 декабря 2022 года по 9 февраля 2023 года, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана совершила хищение принадлежащих Миасскому городскому округу денежных средств в сумме 213 052 рубля 51 копейка при следующих обстоятельствах.
На основании решения единственного учредителя № 1 от 12.02.2013, трудового договора № 1 от 01.03.2013, приказа № 1 от 01.03.2013 Григорьева Е.О. назначена на должность генерального директора ООО «...», юридический адрес: АДРЕС, с последующим продлением полномочий решениями от 24.01.2018 и 12.02.2022. В соответствии с п. 9.1 Устава ООО «Радуга», утвержденного решением № 1 от 12.02.2013 единственного учредителя общества Григорьевой Е.О., генеральный директор является органом управления и единоличным исполнительным органом общества. В соответствии с п. 11.4 Устава генеральный директор осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.
21 декабря 2022 года между Миасским городским округом Челябинской области, от имени которого действовала Администрация Миасского городского округа (Заказчик) в лице Заместителя Главы Округа (по имущественному комплексу) ФИО8, и ООО «Радуга» (Подрядчик) в лице генерального директора Григорьевой Е.О. заключен муниципальный контракт № 0169300035822000392 на выполнение работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства (ветхих и аварийных домов) в г. Миассе по ул. Октябрьская, 23, ул. Ремесленная, 30.
В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сносу (демонтажу) указанных объектов капитального строительства в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), сметой Контракта (Приложение № 2), а Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. В соответствии с п. 1.4 весь объем выполняемых по муниципальному контракту работ определяется Заказчиком как одна условная единица. В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составляет 699 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 цена Контракта включает в себя: прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с исполнением обязательств по Контракту. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного Контрактом объема и качества работ и иных условий Контракта. В соответствии с п. 2.3 источником финансирования Контракта являет бюджет Миасского городского округа. В соответствии с п. 5.2 в течение двух рабочих дней после окончания выполнения работ Подрядчик предъявляет Заказчику следующую оформленную в установленном порядке производственно-техническую документацию: счет; счет-фактуру (предоставляется плательщиком НДС); акты скрытых работ; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3; копии документов, подтверждающих размещение/ утилизацию/ обезвреживание отходов. Образовавшихся от сноса объекта, в местах размещения/ утилизации/ обезвреживания. В соответствии с п. 11.1 Контракт вступает в силу после подписания сторонами и действует до 28.02.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 1/43 от 06.02.2023).
В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту, объем выполняемых работ определяется в соответствии с проектной документацией, являющейся Приложением к Техническому заданию.
Согласно проектно-сметной документации, масса строительных отходов, подлежащих погрузке, перевозке и утилизации на объекте по адресу: г. Миасс, ул. Ремесленная, д. 30, составила 107,69 тонн; масса строительных отходов, подлежащих погрузке, перевозке и утилизации на объекте по адресу: г. Миасс, ул. Октябрьская, д. 23, составила 54,96 тонн. Таким образом, общая масс строительных отходов, подлежащих погрузке, перевозке и утилизации по муниципальному контракту № 0169300035822000392 от 21.12.2022 составила 162,65 тонн.
16 декабря 2022 года на электронной торговой площадке «Сбербанк АСТ» опубликованы итоги аукциона по закупке на проведение работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства (ветхих и аварийных домов) в г. Миассе по ул. Октябрьская, 23, ул. Ремесленная, 30, победителем которого признано ООО «...». Проектно-сметная документация размещалась на электронной площадке, в силу чего Григорьева Е.О. была знакома с характером и объемом выполняемых работ до заключения контракта.
17 декабря 2022 года генеральный директор ООО «...» ФИО2 достигла устной договоренности с представителем Администрации Миасского городского округа на производство работ до фактического подписания муниципального контракта с целью гарантированного выполнения его условий в ограниченные сроки. Таким образом, ООО «...» приступило к работам по сносу объектов по ул. Октябрьская, д. 23, ул. Ремесленная, д. 30 в указанный день.
В период с 17 по 24 декабря 2022 года ООО «...» в соответствии с условиями муниципального контракта осуществило погрузку и перевозку с целью утилизации до специализированного полигона ООО «Полигон ТБО» по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Полетаевское с.п., ул. Промышленная площадка, зд. 1, строительных отходов в объеме 59,16 тонн, образовавшихся от сноса многоквартирных домов по адресам: г. Миасс, ул. Ремесленная, д. 30, ул. Октябрьская, д. 23.
Получив в ООО «Полигон ТБО» справку о фактическом объеме поставленных ООО «...» для утилизации строительных отходов и осознавая, что указанный объем меньше, чем предусмотрено проектно-сметной документацией муниципального контракта, что влечет уменьшение прибыли общества, ФИО2 в период с 24 по ДАТА, находясь в АДРЕС, решила совершить хищение принадлежащих Миасскому городскому ФИО4 бюджетных денежных средств путем умышленного завышения фактически выполненных по муниципальному контракту НОМЕР от ДАТА объемов работ по погрузке, перевозке и утилизации строительного мусора, образовавшегося в результате сноса многоквартирных домов по АДРЕС.
С целью реализации преступного умысла ФИО2, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, находясь в период с 24 по ДАТА по юридическому адресу ООО «...»: АДРЕС, с помощью компьютерной техники изготовила поддельную справку ООО «Полигон ТБО», указав в ней заведомо недостоверные сведения о поставленном на специализированный полигон в период с 17 по 29 декабря 2022 года для утилизации строительном мусоре в объеме 162,65 тонн, что соответствовало составленной ООО «Авалекс» проектно-сметной документации, определяющей объем работ. При этом Григорьева Е.О. в вышеуказанной поддельной справке ошибочно указала дату последней поставки строительных отходов на специализированный полигон как 29.12.2022. На собственноручно изготовленную справку Григорьева Е.О. проставила поддельный оттиск печати ООО «Полигон ТБО» и подпись от имени начальника отдела реализации указанного общества ФИО3
В период с 24 по 27 декабря 2022 года Григорьева Е.О., находясь по адресу АДРЕС, составила акты о приемке выполненных по муниципальному контракту № 0169300035822000392 от 21.12.2022 работ № 1 и № 2 формы КС-2, куда собственноручно внесла заведомо несоответствующие действительности сведения об объемах погруженного, перевезенного и утилизированного строительного мусора: 107,69 тонн с объекта по адресу: г. Миасс, ул. Ремесленная, д. 30 и 54,96 тонн с объекта по адресу: г. Миасс, ул. Октябрьская, д. 23, то есть завысила фактический объем выполненных ООО «Радуга» по муниципальному контракту работ по погрузке, перевозке и утилизации на 103,49 тонн.
Удостоверив своей подписью правильность изложенных в указанных актах сведений, Григорьева Е.О., с целью доведения преступного умысла до конца, лично предоставила в Администрацию Миасского городского округа по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 55, пакет документов, подтверждающих выполнение ООО «...» муниципального контракта № 0169300035822000392 от 21.12.2022, в том числе поддельную справку ООО «Полигон ТБО» и акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 27.12.2022, содержащие недостоверные сведения об объеме выполненных ООО «Радуга» работ по погрузке, перевозке и утилизации строительных отходов в количестве 162,65 тонн, которые были приняты представителем Администрации Миасского городского округа.
9 февраля 2023 года Администрация Миасского городского округа, являющаяся распорядителем бюджетных средств, с расчетного счета № 40102810645370000062, открытого в Челябинском отделении Банка России, перечислила за выполнение муниципального контракта № 0169300035822000392 от 21.12.2022 на расчетный счет ООО «Радуга» № 40702810102500092583, открытый в ООО «Банк Точка», денежные средства в сумме 699 000 (шестьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, в состав которых входили похищенные путем обмана с использованием служебного положения Григорьевой Е.О. денежные средства в сумме 213 052 рубля 51 копейка.
Полученными путем обмана с использованием своего служебного положения бюджетными денежными средствами в сумме 213 052 рубля 51 копейка, Григорьева Е.О. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Миасскому городскому округу материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимая Григорьева Е.О. свою вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Григорьевой Е.О., данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 149-152, 155-158, 170-173), следует, что она является единственным учредителем и генеральным директором ООО «...», ею на основании состоявшихся 16 декабря 2022 года торгов 21 декабря 2022 года был заключен муниципальный контракт № 0169300035822000392 с Администрацией МГО, по условиям которого ООО должно было обеспечить снос ветхоаварийных объектов в г. Миассе по ул. Ремесленной, д. 30 и ул. Октябрьской, д. 23, а также осуществить вывоз образовавшегося строительного мусора, работы по контракту выполнялись ООО «...» с использованием нанятой рабочей силы, начаты они были по согласованию с Администрацией с 17 декабря 2022 года; по окончании работ она получила в ООО «Полигон ТБО» справку о том, что ими принято 80,26 тонн строительного мусора, тогда как в проектной документации к муниципальному контракту была определена масса в 162,65 тонн, указание в отчетных документах массы строительного мусора, фактически вывезенного ее организацией, повлекло бы уменьшение цены контракта, поэтому она приняла решение предоставить поддельную справку о количестве вывезенного мусора с целью получения оплаты по контракту в полном объеме. В период с 24 по 27 декабря на своем рабочем компьютере по юридическому адресу общества: АДРЕС она изготовила поддельную справку ООО «Полигон ТБО», указав в ней недостоверные сведения о поставленном ООО «...» на полигон для утилизации объеме строительного мусора – 162,65 тонн. Также она заказала печать ООО «Полигон ТБО» и поставила ее оттиск на справку, расписалась от имени работника указанной организации и предоставила справку в Администрацию Миасского городского округа. Также ею были изготовлены акты о выполненных работах по муниципальному контракту № 1 и № 2 формы КС-2, куда она внесла ложные сведения об объемах погруженного, перевезенного и утилизированного строительного мусора: 107,69 тонн с объекта по адресу: г. Миасс, ул. Ремесленная, д. 30 и 54,96 тонн с объекта по адресу: г. Миасс, ул. Октябрьская, д. 23, их она вместе с поддельной справкой также передала в администрацию города. Акты приемки выполненных работ подписывались представителем Администрации в здании Администрации МГО, совместного с ним выезда на объекты с целью проверки выполненных работ не было.
В протоколе явки с повинной Григорьева Е.О. сообщила, что, являясь директором ООО «Радуга», предоставила в Администрацию Миасского городского округа пакет документов по муниципальному контракту № 0169300035822000392 от 21.12.2022 с завышенным объемом вывезенного строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения демонтажных работ аварийных домов, то есть осуществила обманным путем хищение денежных средств по муниципальному контракту (т. 1 л.д. 109).
Свои показания Григорьева Е.О. подтвердила.
Виновность Григорьевой Е.О. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о том, что представляет интересы Администрации Миасского городского округа, 21 декабря 2022 года между администрацией и ООО «...» по результатам конкурса был заключен контракт по демонтажу объектов ветхоаварийного жилья по адресам г. Миасс, ул. Ремесленная, д. 30 и ул. Октябрьская, д. 23 с последующим вывозом строительного мусора, все необходимые для заключения контракта документы ООО «...» были предоставлены, работы по контракту были выполнены, документы о приемке были подписаны, на основании этого была проведена оплата в сумме, определенной контрактом 699000 рублей. В случае изменения объема работ подрядчик был обязан уведомить об этом заказчика и путем заключения дополнительного соглашения скорректировать сумму контракта. О том, что Григорьева завысила объем выполненных работ, сама она узнала после возбуждения уголовного дела, ущерб составил 213 052 рубля 51 копейка. В настоящее время причиненный действиями Григорьевой Е.О. ущерб возмещен ею в полном объеме.
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он состоял в должности начальника управления имущественных отношений Администрации МГО, 21.12.2022 между Миасским городским округом, от имени которого действовала Администрация МГО, в лице заместителя Главы округа (по имущественному комплексу) ФИО8 и ООО «...» в лице директора Григорьевой Е.О. заключен муниципальный контракт № 1069300035822000392, предметом которого являлось выполнение работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства (ветхих и аварийных домов) в г. Миассе по ул. Октябрьская, д. 23 и ул. Ремесленная, д. 30. Поиск Подрядчика осуществляется путем проведения электронного аукциона. Проектная документация на снос объектов выполнена ООО «Авалекс». Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сносу (демонтажу) объектов в соответствии с Техническим заданием, соответствующим проектной документации (Приложение № 1), сметой контракта (приложение № 2). Цена Контракта составляла 699 000 рублей и включала в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с исполнением обязательств по Контракту. Источником финансирования являлся бюджет Миасского городского округа. Подрядчик обязан произвести комплексную разборку здания методом обрушения, включая подвал и фундаменты, расчистку земельного участка от строительного мусора, выравнивание земельного участка. Отходы, образующиеся в рамках выполнения работ по Контракту, размещались Подрядчиком исключительно в местах размещения/утилизации/обезвреживания отходов. Копии документов, подтверждающих соблюдение этих требований, должны быть приложены Подрядчиком в составе документов о приемке выполненных работ. В подтверждение выполнения условий муниципального контракта № 1069300035822000392 ООО «...» представило в Администрацию Миасского городского ФИО4 акт № 89 от 27.12.2022 о выполнении работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства ветхих и аварийных домов г. Миассе по ул. Октябрьская, 23, ул. Ремесленная, 30, согласно муниципальному контракту № 1069300035822000392 от 21.12.2022, стоимость оказанной услуги составила 699 000 рублей; справку № 3 от 27.12.2022 о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которой стоимость сноса объекта капитального строительства по адресу: г. Миасс, ул. Ремесленная, 30 составила 479 770,32 рубля, стоимость сноса объекта капитального строительства по адресу: г. Миасс, ул. Октябрьская, 23 составила 219 229,68 рублей, итого к уплате 699 000 рублей; акт № 1 от 27.12.2022 о приемке выполненных работ (форма КС2) по сносу объекта по адресу: г. Миасс, ул. Ремесленная, 30 на сумму 479 770,32 рубля; акт № 2 от 27.12.2022 о приемке выполненных работ (форма КС2) по сносу объекта по адресу: г. Миасс, ул. Октябрьская, 23 на сумму 219229,68 рублей; справку ООО «Полигон», в соответствии с которой, за период с 17.12.2022 по 29.12.2022 от ООО «...» получены отходы массой 162,65 тонн; акт № 1 от 27.12.2022 освидетельствования скрытых работ по адресу: г. Миасс, ул. Ремесленная, 30. Из актов о приемке выполненных работ следует, что с территории объектов был вывезен строительный мусор массой 162,65 тонн, что соответствовало данным проектной документации, выполненной ООО «Авалекс». На основании представленных документов, 09.02.2023 Администрация МГО с расчетного счета № 40102810645370000062, открытого в Челябинском отделении Банка России, перечислила на расчетный счет ООО «Радуга» № 40702810102500092583, открытый в «Точка Банк», денежные средства в сумме 699 000 рублей. Впоследствии, от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что фактически ООО «...» в период с 01.12.2022 по 29.12.2022 поставило на ООО «Полигон» отходы массой 80,26 тонн, что на 82,39 тонны меньше, чем было заявлено при закрытии работ. Справка об оказанных услугах по обращению отходов на полигоне ТБО п. Полетаево, представленная ООО «...» в Администрацию МГО, является поддельной. В данном случае имелись основания для изменения существенных условий муниципального контракта НОМЕР от ДАТА, а именно цены в сторону ее уменьшения, что прямо указано в п.п. 1.1. ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (по соглашению сторон в следующих случаях, в частности, в соответствии с п.п. 1.1 при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта). Объем выполненных ООО «...» работ уменьшился, в связи с чем необходимо было заключить дополнительное соглашение к Контракту и снизить его цену. Со стороны Администрации МГО осуществлялся контроль выполнения работ путем выезда на место, как в ходе выполнения работ, так и по их окончании. Также ООО «...» предоставляло фотографии, сделанные в ходе выполнения работ. До подписания акта приемки выполненных работ представитель заказчика должен выехать на объект, провести фотосъемку. При этом присутствие представителя подрядчика не является обязательным. Допускает, что ООО «...» могло приступить к работам до даты подписания контракта сторонами, поскольку сроки по контракту были сжатые (т. 1 л.д. 107-110).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 о том, что состоит в должности директора ООО «Авалекс», 26.06.2022 между ООО «Авалекс» и Администрацией Миасского городского округа заключен муниципальный контракт № 307 на разработку проектно-сметной документации на организацию работ по сносу (демонтажу) многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Миасс, ул. Октябрьская, 23, ул. Ремесленная, 30. Его организацией была разработана проектно-сметная документация на снос указанных зданий, демонтажные работы и вывоз строительного мусора. Сметная документация прошла негосударственную экспертизу, после чего была предоставлена в Администрацию Миасского городского округа. Объем строительного мусора, образовавшегося в результате проведения демонтажных работ, влияет на позиции в смете № 1 «разборка надземной части без сохранения годных остатков», № 2 «разборка бутовых фундаментов». Соответственно, идет изменение раздела № 4 «погрузка», НОМЕР «перевозка» и утилизация строительного мусора (т. 1 л.д. 132-135).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что является работником ООО «Радуга», в декабре 2022 года ООО «Радуга» заключило муниципальный контракт с Администрацией МГО на снос ветхоаварийных домов, в том числе д. 23 по ул. Октябрьская г. Миасса. В рамках данного контракта необходимо было произвести снос здания, включая его фундамент. Для проведения данных работ подыскал экскаватор. Лично неоднократно выезжал на объект, проверял ход выполнения работ. Кобзаренко на самосвале «Камаз» вывозил с него строительный мусор на специальный полигон, расположенный в п. Полетаево. Сколько строительного мусора было вывезено с участка, не помнит. Дом, который было необходимо снести, состоял из бревен. Считает, что часть указанных бревен разобрали жители близлежащих домов. Перед началом работ объяснял экскаваторщику, какие работы необходимо выполнить, в том числе и про демонтаж фундамента. Когда работы были завершены, выезжал на участок, фундамента на участке не видел, по какой причине экскаваторщик не демонтировал фундамент, ему не известно. Григорьевой сообщил о том, что работы выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 111-114).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» при уменьшении объемов работ подрядчик направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанный проект соглашения об изменении условий контракта. Далее заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет заказчику подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с законом о контрактной системе информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказывает в изменении существенных условий с обоснованием такого отказа. В соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе в случае изменения существенных условий контракта стороны обязаны заключить соглашение об изменении условий контракта, в данном случае соглашение об уменьшении цены контракта (т. 1 л.д. 115-119).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что состоит в должности начальника отдела приватизации и жилищных вопросов управления имущественных отношений Администрации Миасского городского округа, 26.08.2025 принимал участие в проведенном сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области осмотре места происшествия – земельного участка, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Октябрьская, д. 23, на котором ранее располагался жилой дом, демонтированный подрядчиком ООО «...» в рамках муниципального контракта № 0169300035822000392 в декабре 2022 года. В ходе визуального осмотра было установлено, что в границах земельного участка, на котором ранее располагался жилой дом, имеется каменный (бутовый) фундамент с внутренними перегородками. Большая часть участка покрыта естественной растительностью, строительный мусор отсутствует. Кроме того, с его участием в этот же день был проведен осмотр места происшествия – земельного участка по адресу: г. Миасс, ул. Ремесленная, д. 30, ранее на котором также располагался жилой дом, демонтированный ООО «...» в декабре 2022 года в рамках муниципального контракта № 0169300035822000392. На момент осмотра указанный земельный участок был приобретен на публичных торгах ФИО11 Осмотр земельного участка проводился в присутствии собственника. Установлено, что жилой дом демонтирован полностью, включая фундамент. ФИО12 пояснил, что на момент приобретения земельного участка никаких строений на нем не было, в том числе и фундамента. Строительный мусор на участке, со слов собственника, также отсутствовал (т. 1 л.д. 120-123).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в сентябре 2024 года на публичных торгах приобрел у Администрации Миасского городского округа земельный участок с кадастровым номером 74:34:2100008:552 по адресу: г. Миасс, ул. Ремесленная, д. 30. Перед тем как принять участие в торгах выезжал на участок, осматривал его. На участке никаких строений, кроме сарая, не было, строительный мусор также отсутствовал. 26.08.2025 года с его участием сотрудниками полиции проводился осмотр земельного участка (т. 1 л.д. 136-138).
Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что состояла в должности начальника отдела реализации ООО «Полигон ТБО», в должностные обязанности входило составление отчетов об оказанных услугах, выставление первичной бухгалтерской документации за оказанные обществом услуги, ведение реестров, заключение договоров. Сотрудниками полиции продемонстрирована справка ООО «Полигон ТБО» о поставленных ООО «...» за период с 17.12.2022 по 29.12.2022 отходах в объеме более 160 тонн. Может с уверенностью сказать, что подпись в графе «Ответственное лицо» ей не принадлежит. Печать ООО «Полигон ТБО» также обществу не принадлежит. Оттиск печати отличается по шрифту, не указан ОГРН общества, в оттиске печати указан ОГРНИП, что не имеет отношения к юридическим лицам. Шрифт справки также отличается от оригинала. Фактически в декабре 2022 года ООО «Радуга» поставило на ООО «Полигон ТБО» 80,26 тонн отходов, что подтверждается актами приема-передачи. Директор ООО «...» Григорьева приезжала в офис ООО «Полигон ТБО» за справкой, ФИО3 подготовила и выдала ей справку на объем 80,26 тонн. В ООО «Полигон ТБО» сохранилась сканированная копия выданной Григорьевой справки, которую она предоставила сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 142-144).
Рапортом старшего оперуполномоченного УЭБиПК о полученной информации о том, что директор ООО «...» Григорьева Е.О. отчиталась в администрацию муниципального района об исполнении муниципального контракта, при этом сумма завышенных затрат ООО «...» на транспортировку отходов до полигона в рамках муниципального контракта составляет 38536,48 рублей, причинив тем самым ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 19).
Постановлением заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области от 28.07.2025, которым следователю переданы следующие материалы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...». ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР; копия справки ООО «Полигон ТБО» п.Полетаево; копия акта освидетельствования скрытых работ от 27.12.2022 № 2 по муниципальному контракту № 0169300035822000392 от 21.12.2022; копия акта освидетельствования скрытых работ от 27.12.2022 № 1 по муниципальному контракту № 0169300035822000392 от 21.12.2022; копия муниципального контракта № 0169300035822000392 от 21.12.2022, заключенного между Миасским городским округом, от имени которого действует Администрация Миасского городского округа, и ООО «...» в лице директора Григорьевой Е.О.; копия платежного поручения № 8560 от 09.02.2023; оптический диск со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «...». Указанные документы осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 21-22, 32, 34-40, 43, 47-64, 65, 67, 68, 69, 70, 71-72, 73, 74-80, т. 2 л.д. 203-205, 206)
Справкой об исследовании документов в отношении ООО «...» от 9 июля 2025 г с выводами о том, что согласно представленным документам, сумма завышенных ООО «...» затрат на транспортировку отходов до полигона ТБО в п. Полетаево по муниципальному контракту № 0169300035822000392 от 21.12.2022 составит 38536,48 руб., при условии, что в период с 01.12.2022 по 29.12.2022 работы по вывозу отходов на указанный полигон ООО «Радуга» производились только по указанному муниципальному контракту (т. 1 л.д. 122-125).
Протоколом осмотра участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Ремесленная, 30 с участием представителя Администрации Миасского городского округа начальника отдела приватизации и жилищных вопросов управления имущественных отношений ФИО10; в ходе осмотра установлено, что ранее располагавшееся на данном земельном участке ветхо-аварийное строение демонтировано полностью, включая подземную часть фундамента, фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 153-157)
Протоколом осмотра земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Октябрьская, 23 с участием представителя Администрации Миасского городского округа начальника отдела приватизации и жилищных вопросов управления имущественных отношений ФИО10; установлено наличие на земельном участке каменного (бутового) фундамента, фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 158-164).
Ответом ООО «Полигон ТБО» со сведениями о том, что в период с 21.12.2022 по 31.12.2022 на полигон от ООО «...» поступило 31,24 тн. отходов, что подтверждается актами приема-передачи отходов количестве 5 шт., приложены платежное поручение и акт приема-сдачи отходов (т. 1 л.д. 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175);
Заявлением заместителя Главы Миасского городского округа Челябинской области (по имущественному комплексу), который просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «...» Григорьеву Е.О, которая в рамках исполнения государственного муниципального контракта № 0169300035822000392 от 21 декабря 2022 года мошенническим путем совершила хищение бюджетных денежных средств на сумму 38536,48 рублей (т. 2 л.д. 6).
Протоколом осмотра земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Октябрьская, 23 с участием подозреваемой Григорьевой Е.О. и ее защитника; в ходе осмотра обнаружено наличие на земельном участке каменного (бутового) фундамента размерами 10м. х 10м. Подозреваемая Григорьева Е.О., пояснила, что не помнит, кто в декабре 2022 года выполнял демонтажные работы ветхо-аварийного дома, расположенного на данном земельном участке, о наличии фундамента при составлении акта приемки выполненных работ не знала, выезжала ли на объект с целью проверки выполненных работ, не помнит (т. 2 л.д. 16-23)
Протоколом осмотра документов, поступивших от ООО «...», подтверждающих полномочия генерального директора Григорьевой Е.О.: копия трудового договора № 1 от 01.03.2013; копия приказа № 1 от 01.03.2023 о приеме Григорьевой Е.О. на работу на должность генерального директора; копия приказа от 24.01.2018 о продлении полномочий генерального директора Григорьевой Елены Олеговны сроком на 5 лет; копия решения № 3 от 12.02.2022 о продлении полномочий генерального директора ООО «...» Григорьевой Елены Олеговны сроком на 5 лет; копия Устава ООО «...», утвержденного решением № 1 от 12.02.2013 единственного учредителя ООО «...» Григорьевой Е.О. В соответствии с п.9.1 Органом управления общества является генеральный директор. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества. В соответствии с п.11.4 Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 228-229, 230, 27, 28, 29-35, 36-41, 42).
Протоколом выемки у представителя Администрации Миасского городского ФИО4 ФИО14 извещения о закупке № 0169300035822000392 с приложениями, в том числе проектно-сметной документации, выполненной ООО «Авалекс»; заявки на участие в закупке № 0169300035822000392; справки ООО «Полигон ТБО» об оказанных услугах по обращению отходов на Полигоне за период с 17.12.2022 по 29.12.2022; акта № 89 от 27.12.2022 по муниципальному контракту № 0169300035822000392 от 21.12.2022; справки формы КС-3 № 3 от 27.12.2022 о стоимости выполненных ООО «...» за период с 21.12.2022 по 27.12.2022 работ и затрат; акта о приемке выполненных работ № 2 от 27.12.2022 формы КС-2 по муниципальному контракту № 0169300035822000392 от 21.12.2022; акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2022 формы КС-2 по муниципальному контракту № 0169300035822000392 от 21.12.2022. Указанные документы осмотрены следователем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 63-67, 68-199, 200-201).
Протоколом осмотра документов, поступивших от ООО «Полигон ТБО»: актов приема-сдачи отходов к договору № П-767/22 от 18.11.2022, заключенному между ООО «Полигон ТБО» и ООО «...», установлено, что за период с 17.12.2022 (день фактического начала работ по муниципальному контракту) по 27.12.2022 (день подписания актов о приемке выполненных работ) от ООО «Радуга» на полигон поступило отходов массой 59,16 тонн. Последний раз отходы поступали 24.12.2022, более поступлений не было. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 207-209, 210-211).
Протоколом осмотра переданного с результатами ОРД оптического диска. В ходе осмотра установлено, что на диске содержатся файлы с операциями по счетам ООО «...», открытым в ПАО «Сбербанк», ООО «Банк Точка», АО «Райффайзенбанк». В ходе осмотра выписки по операциям на счете ООО «Банк Точка» установлено, что счет НОМЕР (место открытия АДРЕС, пом. 7Н). ДАТА на расчетный счет № 40702810102500092583 от Администрации Миасского городского округа со счета № 40102810645370000062, открытого в Челябинском отделении Банка России, поступают денежные средства в сумме 699 000 рублей, назначение платежа оплата по муниципальному контракту 0169300035822000392 от 21.12.2022 без НДС. Кроме того, на диске содержатся файлы в формате pdf, представленные ООО «...» при открытии расчетного счета № 40702810102500092583: приказ от 24.01.2018, которым на Григорьеву Елену Олеговну возложены обязанности генерального директора и главного бухгалтера ООО «Радуга» сроком на 5 лет; устав ООО «...», утвержденный решением № 1 от 12.02.2013 единственного учредителя ООО «...» Григорьевой Е.О. В соответствии с п.9.1 Органом управления общества является генеральный директор. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества. В соответствии с п.11.4 Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества. Кроме того, на диске в папке с наименованием «ответ Райфа» содержатся pdf копии документов, предъявленных Григорьевой Е.О. для открытия расчетного счета, в том числе свидетельство о постановке ООО «...» ОГРН 1137404000360 в на учет в налоговый орган 25.02.2013 по месту нахождения Межрайонной инспекцией ФНС России № 21 по Челябинской области. В папке с наименованием «ответ Сбер по ООО» содержатся pdf копии документов, предъявленных Григорьевой Е.О. для открытия расчетного счета, в том числе решение № 1 единственного учредителя ООО «...» от 12.02.2013 о создании общества и назначении на должность генерального директора Григорьевой Елены Олеговны. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 212-226, 227)
Заключением эксперта № 176 от 05.12.2025 с выводами о том, общая стоимость выполненных работ по погрузке, перевозке и утилизации строительных отходов по муниципальному контракту № 0169300035822000392, заключенному 21.12.2022 в объеме 59,16 тонн составила с учетом налога на добавленную стоимость 20% и тендерного коэффициента (0,78422872) в размере 122 989, 54 рублей с учетом тендерного коэффициента (0,78422872) и без налога на добавленную стоимость составила 102491,29 рублей (т. 2 л.д. 237-251).
Протоколом выемки у Григорьевой Е.О. ноутбука HUAWEI, с помощью которого в декабре 2022 года была изготовлена поддельная справка ООО «Полигон ТБО» Указанный ноутбук был осмотрен следователем, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качсестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 3-6, 7-9, 10).
Протоколом получения у представителя ООО «Полигон ТБО» образцов оттиска печати ООО «Полигон ТБО» для проведения технико-криминалистической судебной экспертизы (т. 3 л.д. 15-18)
Заключением эксперта № 759 от 29.12.2025 с выводами о том, что оттиск круглой печати ООО «Полигон ТБО», проставленный на предоставленной справке ООО «Полигон ТБО», нанесен печатной формой высокой печати. Установить технологию изготовления печатной формы, которой нанесен исследуемый оттиск, не представилось возможным. Оттиск круглой печати ООО «Полигон ТБО», проставленный на предоставленной справке ООО «Полигон ТБО», нанесен не круглой печатью, образцы оттиска которой представлены на листах экспериментальных образцов оттисков печати ООО «Полигон ТБО» (т. 3 л.д. 25-28)
Протоколом получения у ФИО3 образцов почерка для проведения почерковедческой судебной экспертизы (т. 3 л.д. 40-42)
Заключением эксперта № 47 от 12.02.2026 с выводами о том, что подпись от имени ФИО3, расположенная в справке ООО «Полигон ТБО» об оказанных услугах по обращению отходов на Полигоне ТБО р. Полетаево в период с 17.12.2022 по 29.12.2022 в графе «Подпись ответственного лица ООО «Полигон ТБО», выполнена не ФИО3, а другим лицом (т. 3 л.д. 49-52).
Иные исследованные в судебном заседании доказательства существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.
Указанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Григорьевой Е.О. в совершении преступления.
Обстоятельства совершенного преступления суд устанавливает из показаний представителя потерпевшего, оглашенных показаний подсудимой и свидетелей, которые, взаимно дополняя друг друга, подтверждаются материалами дела: результатами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами, и образуют совокупность.
Показания представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО3 непротиворечивы и конкретны. Оснований для оговора подсудимой Григорьевой Е.О. представителем потерпевшего, свидетелями не установлено, сама подсудимая представленные доказательства не оспаривает. Все они соответствуют друг другу и согласуются с исследованными материалам дела, его фактическими обстоятельствами.
Анализ исследованных доказательств указывает на то, что подсудимая, действуя от имени юридического лица, являясь его директором и единственным учредителем, заключила муниципальный контракт с Администрацией МГО, взяв обязательство выполнить работы по сносу ветхоаварийных построек с последующим вывозом образовавшегося строительного мусора. При этом заключенный контракт предусматривал строго оговоренный в проектно-сметной документации, приложенной к нему, объем и содержание работ, исходя из которых, производилась оплата по контракту.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Требованиям приведенных законодательных актов заключенный муниципальный контракт соответствовал, в силу чего соблюдение его условий было обязательным для сторон, в том числе подсудимой Григорьевой Е.О.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленным Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается при изменении объема работ, выполняемых по контракту, предметом которого является выполнение работ по сносу объекта капитального строительства.
В соответствии с Письмами Министерства Финансов Российской Федерации от 11.02.2020 № 24-03-08/9180, от 07.05.2020 № 24-03-08/36964, от 30.04.2020 № 24-03-08/35530, от 17.07.2020 № 24-03-06/62549 при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Если у заказчика отпала необходимость в проведении ряда работ и это влечет существенное сокращение объема работ более чем на десять процентов, то возможно расторжение контракта по соглашению сторон в соответствии с частью 8 ст. 95 Закона 44-ФЗ, при этом в случае фактического исполнения контракта в полном объеме заказчику необходимо оплатить поставщику (подрядчику, исполнителю) фактически выполненный объем работ.
В соответствии с пунктом «б» части 1 Постановления Правительства № 680 от 16.04.2022 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» при возникновении в ходе исполнения муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по сносу объекта капитального строительства, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, допускается изменение объема выполняемых работ по контракту, предусмотренных проектной документацией. В соответствии с частью 4 с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта подрядчик направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет подрядчику подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужды» информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.
В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором.
Таки образом, законодателем урегулирована ситуация, когда объем работ при выполнении муниципального контракта уменьшается, однако Григорьева Е.О., преследуя корыстную цель, нарушила приведенные требования закона и подзаконных актов, вопреки которым изготовила подложную справку от ООО «Полигон ТБО» и отчетные документы - акты о приемке выполненных по муниципальному контракту № 0169300035822000392 от 21.12.2022 работ № 1 и № 2 формы КС-2, внеся в них заведомо недостоверные сведения об объеме выполненных работ, завысив массу вывезенного строительного мусора.
В соответствии с заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 176 от 05.12.2025 всего по муниципальному контракту № 0169300035822000392 от 21.12.2022 по актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 27.12.2022 (представленным Григорьевой Е.О.) выполнено работ по погрузке, перевозке и утилизации строительного мусора в объеме 162,65 тонн (по договорной цене 0,78422872) на сумму 336 042 (триста тридцать шесть тысяч сорок два) рубля 05 копеек. Общая стоимость выполненных работ по погрузке, перевозке, утилизации строительных отходов по муниципальному контракту № 0169300035822000392 от 21.12.2022 в объеме 59,16 тонн с учетом налога на добавленную стоимость 20% и тендерного коэффициента (0,78422872) составила 122 989 (сто двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 54 копейки.
Таким образом, Григорьева Е.О., используя свое служебное положение генерального директора коммерческой организации, завысила объем фактически выполненных ООО «Радуга» работ по погрузке, перевозке и утилизации строительных отходов по муниципальному контракту № 0169300035822000392 от 21.12.2022 на 213 052 рублей 51 копейка, что является разницей между стоимостью работ в объеме 162,65 тонн, составляющей 336042 рубля 05 копеек и стоимостью работ в объеме 59,16 тонн, составляющей 122 989 рублей 54 копейки.
Указанные денежные средства Григорьевой Е.О. были получены на счет возглавляемой ею организации под влиянием обмана, то есть на основании ложных сведений, представленных ею должностному лицу Администрации МГО, после чего они были похищены подсудимой, имеющей возможность распоряжаться ими в силу ее служебного положения.
При таких обстоятельствах действия Григорьевой Е.О. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Григорьева Е.О. совершила оконченное тяжкое преступление против собственности, общественную опасность содеянного. С учетом обстоятельств, совершения преступления и размера ущерба, причиненного бюджету, суд не усматривает оснований для снижения категории тяжести преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения публичных извинений за свои действия, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие двоих малолетних детей, один из которых страдает заболеванием, наличие матери-пенсионерки, также страдающей заболеванием.
Суд принимает во внимание, что Григорьева Е.О. характеризуется положительно, занята трудом, не судима, проживает с семьей, на учете у нарколога не состоит.
Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, суд считает, что исправление Григорьевой Е.О. возможно при назначении наказания в виде штрафа, с учетом этих же обстоятельств суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Григорьевой Е.О. и предупредит совершение ею новых преступлений.
Исковые требования представителя потерпевшего к подсудимой Григорьевой Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 213052 рублей 51 копейки, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что причиненный в результате преступления ущерб в указанном размере возмещен в полном объеме, учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Григорьеву Елену Олеговну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Предоставить Григорьевой Е.О. рассрочку исполнения настоящего приговора о взыскании штрафа на срок 5 месяцев – по 50 000 рублей ежемесячно.
Разъяснить Григорьевой Е.О., что она обязана уплатить данный штраф в соответствии с предоставленной рассрочкой получателю: УФК по Челябинской области ГУ МВД России по Челябинской области; ИНН 7453040734; номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета 40102810645370000062, номер счета получателя 03100643000000016900, банк получателя – отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КПП 745301001; ОКТМО 75742000; КБК 188 1 1603121 01 9000 140, БИК УФК 017501500, УИН 18857425010260005042.
Меру пресечения Григорьевой Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Отказать в удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО14 о взыскании с Григорьевой Е.О. в пользу Администрации Миасского городского округа Челябинской области возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 213 052 рубля 51 копейка.
Наложенный арест на грузовой самосвал (наименование не указано) с государственным регистрационным знаком НОМЕР 2002 года выпуска, модель (номер двигателя) 45509, VIN номер НОМЕР, стоимостью 350000 рублей, состоящего в запрете распоряжаться указанным имуществом и в запрете органу, осуществляющему постановку на учет и снятие с учета транспортных средств – МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и их структурным подразделениям, осуществлять какие-либо действия с данным имуществом, оставить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства: документы, копии документов, диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле; ноутбук, возвращенный Григорьевой Е.О. - оставить ей же, сняв обременение по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья