ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Покрышкина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барудкиной А.Ю., секретарями Мащиковой А.К., Ермолаевой А.А., с участием государственных обвинителей Киреевой М.В., Киприяновой Д.А., подсудимой Каневой С.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Ляпуховой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Каневой Светланы Юрьевны, родившейся ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с около 01:00 часов по 05:05 часов ДАТА по адресу: АДРЕС, между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Каневой С.Ю. и ФИО7 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у Каневой С.Ю. в вышеприведенный период времени в указанном месте возник и сформировался преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя преступный умысел, Канева С.Ю. вооружилась приисканным в доме ножом и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желая их наступлению, умышленно нанесла указанным предметом, используемым в качестве оружия, ФИО7 один удар в правое бедро.
Своими умышленными действиями Канева С.Ю. причинила ФИО7 колото-резанное ранение на передне-внутренней поверхности правого бедра на границе нижней и средней ее третей, с повреждением бедренной артерии и вены, закономерно осложнившееся развитием массивной (обильной) кровопотери, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Вышеуказанное ранение повлекло по неосторожности смерть ФИО7, наступившую в короткий промежуток после его причинения в доме, расположенном по адресу: АДРЕС.
В судебном заседании Канева С.Ю. вину не признала, показав, что около 01:00 часов ДАТА она и ФИО7 вернулись домой от ФИО8, где употребляли разведенный спирт. По пути ФИО7 не падал, видимых телесных повреждений у него не было. Дома ФИО7 спросил для чего к ней в субботу приезжал бывший молодой человек. Он велел убрать ножи. Взяв их из шкафа, вынесла на улицу. Вернувшись домой, увидела, что ФИО7 стоял с отверткой в руках. Он размахнулся и воткнул ее себе в правую ногу, сразу же вытащил и упал, издавая звук, похожий на мычание. Начала приводить его в чувства, трясла за плечи. У ФИО7 начали закатываться глаза, пошла кровь. Побежала к бывшему мужу для вызова скорой помощи. Вернувшись, продолжила приводить ФИО7 в чувство, перевязала ему ногу. Допускает, что ссадины у ФИО7 могли образоваться в результате падения.
Также сторона защиты в обоснование невиновности ссылается на протокол следственного эксперимента от ДАТА (т. 1 л.д. 30-35), протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 36-46). В ходе указанных следственных действий Канева С.Ю. указала их взаимное расположение с ФИО7 в момент нанесения последним самому себе удара отверткой, продемонстрировала механизм нанесения указанного удара в область правого бедра. Сообщила о попытке проведения реанимационных мероприятий.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Каневой С.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого ДАТА Канева С.Ю. показала, что, придя домой от общих знакомых, она и ФИО7 начали заниматься бытовыми делами. В гостях пили спирт. ФИО7 резко подошел к кухонному шкафу, взял отвертку. Находясь возле печи, он без объяснения причины с размаху воткнул ее себе в ногу, упал и начал закатывать глаза. Начала шевелить его за плечи, звала по имени. На ее вопросы ФИО7 не отвечал. После этого побежала к бывшему мужу ФИО9 Вернувшись, по совету ФИО9 для остановки кровотечения намотала на рану кофту. Как на улице в снегу оказались ножи пояснить не смогла (т. 2 л.д. 11-19).
При допросе в качестве обвиняемого ДАТА Канева С.Ю. указанные показания подтвердила (т. 2 л.д. 25-29).
При допросе в качестве обвиняемого ДАТА Канева С.Ю. ранее данные показания подтвердила. Указав, что ножи на улицу не выбрасывала, 21 и ДАТА у нее с ФИО7 конфликтов не было, но ночью, когда они вернулись от гостей, разговаривали на повышенных тонах, ФИО7 ревновал ее, так как считал, что в последнее время ей оказывал знаки внимания знакомый (т. 2 л.д. 52-56).
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ФИО7 приходится ей братом. Он проживал по адресу: АДРЕС, вместе с Каневой С.Ю. Последний разговор с ФИО7 у нее состоялся по телефону ДАТА в 19:40 часов. Он был подвыпивший, находился в гостях у друзей.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 82-85), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует ДАТА у него в гостях находились ФИО10, ФИО7, Канева С.Ю. Они употребляли разведенный спирт. Каневой С.Ю. постоянно звонил какой-то мужчина, из-за чего она выходила в зал для разговора с ним. Когда она возвращалась, ФИО7 задавал ей вопросы относительно звонков. Канева С.Ю. ничего на это не отвечала. Несмотря на это ФИО7 и Канева С.Ю. не конфликтовали, ушли около 01:00 часов ДАТА. Они находились в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время ДАТА, она ФИО7 и Канева С.Ю. находились в гостях у ФИО8 Во время распития спиртного Канева С.Ю. неоднократно выходила в другую комнату для того, чтобы с кем-то переговорить. Ссор между Каневой С.Ю. и ФИО7 в течение всего вечера не было. Ушли они вместе около 01:00 часов ДАТА (т. 1 л.д. 87-90).
Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА около 05:20 часов по поступившему вызову она и ФИО11 в составе выездной бригады прибыли по адресу: АДРЕС. Незнакомый мужчина пояснил, что он вызвал скорую помощь. На полу в доме без сознания лежал ФИО7 Оказалось, что он уже был мертв. Рядом с ним лежала отвертка, но она не была окровавлена (т. 1 л.д. 74-77).
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА по поступившему вызову она и ФИО12 в составе выездной бригады прибыли по адресу: АДРЕС. На полу на спине лежал ФИО7, его правое бедро было обвязано полотенцем. Рядом с ним лежала отвертка, но она не была окровавлена. По результатам осмотра была установлена биологическая смерть ФИО7 (т. 1 л.д. 78-81).
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что ДАТА около 05:00 часов к нему пришла Канева С.Ю., просила о помощи. Когда они вернулись к ней дом, ФИО7 не шевелился, лежал на полу, по его ноге бежала кровь.
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДАТА, примерно, в 5:50 часов к нему прибежала Канева С.Ю. От нее сильно пахло алкоголем, она нераздельно говорила, шаталась. Она неоднократно повторяла: «я делов натворила, меня посадят», не говоря, что конкретно сделала. Прошел вместе с ней в дом. ФИО7 лежал на полу, около его правой ноги была лужа крови. Канева С.Ю. подбежала к нему, стала трясти руками, звала по имени, попросила его вызвать скорую помощь. В свою очередь, сказал, чтобы она обмотала ФИО7 ногу для остановки кровотечения. Возле правой руки ФИО7 лежала отвертка, на ней не было крови. Позвонил в скорую помощь и сообщил о произошедшем (т. 1 л.д. 64-70).
Вина Каневой С.Ю. также подтверждается следующими письменными доказательствами:
- рапортом от ДАТА о поступлении в 05:05 часов в дежурную часть ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области сообщения от ФИО9 (т. 1 л.д. 18);
- протоколом установления смерти человека, согласно которому в 05:20 часов ДАТА установлена биологическая смерть ФИО7 (т. 1 л.д. 21);
- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДАТА, согласно которому в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в сенях обнаружены следы вещества буро-красного цвета, напоминающие кровь, в виде капель и пятен. В центральной части сеней обнаружено тело мужского пола, лежащее на спине. Слева от правой ноги трупа, обвязанной полотенцем, обнаружена отвертка, без следов вещества бурого цвета на ее металлической части. В ходе осмотра трупа мужчины, установленного как ФИО7, на передне-наружной поверхности правого бедра обнаружено колото-резанное ранение. На полу помещения в непосредственной близости от трупа обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра прилегающей к дому территории со стороны лесного массива в снегу обнаружены 4 ножа, вилка. В ходе осмотра места происшествия изъяты: отвертка, 4 ножа, вилка, штаны с трупа и иные предметы (т. 1 л.д. 22-35);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, согласно которому у Каневой С.Ю. изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 94-95);
- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у Каневой С.Ю. изъяты кофта и джинсы (т. 1 л.д. 99-102);
- протоколом выемки от ДАТА, из которого следует, что с трупа ФИО7 изъяты образцы крови, образцы ногтей (т. 1 л.д. 105-110);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе вышеперечисленных следственных действий. На клинке ножа, ручка которого выполнена из пластика серого и синего цвета, джинсах и кофте Каневой С.Ю., болоньевых штанах с трупа ФИО7 обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 111-120);
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому при исследовании трупа ФИО7 обнаружено колото-резанное ранение на передне-внутренней поверхности правого бедра на границе нижней и средней ее третей, с повреждением бедренной артерии и вены. Это ранение закономерно осложнилось развитием массивной (обильной) кровопотери, что позволяет по признаку опасности для жизни (возникновение угрожающего жизни состояния) квалифицировать травму как тяжкий вред здоровью (п. 5.1.2.2 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДАТА НОМЕРР «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Это повреждение возникло за несколько минут (десятков минут) до наступления смерти. Смерть ФИО7 наступила от колото-резанного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены. В крови и моче ФИО7 обнаружен этиловый спирт (т. 1 л.д. 144-155).
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому допускается возможность причинения колото-резанной раны на представленном на исследование препарате кожи от трупа ФИО7 ножом, рукоятка которого изготовлена из полимерного материала в виде двух однотипных комбинированных накладок голубовато-серого и синего цветов. Возможность причинения колото-резанной раны на представленном на исследование препарате кожи от трупа ФИО7 отверткой исключается (т. 1 л.д. 160-170);
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на ногтевых срезах с рук ФИО7, болоньевых штанах ФИО7, на рукоятке отвертки, клинке ножа с сине-серой рукояткой, на клинке ножа с черной рукояткой, на клинке ножа с коричневой деревянной рукояткой, джинсах и кофте Каневой С.Ю. найдена кровь человека. На металлической части отвертки кровь не найдена. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на ногтевых срезах с рук ФИО7, болоньевых штанах ФИО7, рукоятке отвертки, клинке ножа с сине-серой рукояткой, на клинке ножа с черной рукояткой, на клинке ножа с коричневой деревянной рукояткой, джинсах и кофте Каневой С.Ю. (на левом рукаве, в средней трети) произошли именно от потерпевшего ФИО7 составляет не менее 99(9)13%; расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на кофте Каневой С.Ю. (в нижней трети на резинке) произошли от Каневой С.Ю. составляет не менее 99(9)13%. Следы крови на кофте Каневой С.Ю. (на правом рукаве, в нижней трети) представляют собой смесь, генотипический признак одного компонента которой совпадает с генотипом, установленным в образце крови потерпевшего ФИО7 (т. 1 л.д. 192-208).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Каневой С.Ю. в совершении преступления.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершенного Каневой С.Ю. преступного деяния суд устанавливает из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и при этом объективно подтверждаются иными письменными материалами дела.
Показания свидетелей являются последовательными, в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой преступления.
При этом суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, являются более полными и подробными, последовательными.
Заявлений о невозможности своего допроса в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, он не делал. При даче показаний следователю свидетель указал, что чувствует себя нормально, ничего не мешает ему быть допрошенным по уголовному делу, что отражено в протоколе допроса. В судебном заседании свидетель не оспаривал, что понимал, где находился на момент допроса, суть заданных ему следователем вопросов была понятна, он ознакомился с протоколом следственного действия.
Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с гл. 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.
В судебном заседании установлено, что Канева С.Ю., действуя на почве личной неприязни к ФИО7, в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанесла ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область правого бедра потерпевшего, причинив колото-резанное ранение с повреждением бедренной артерии и вены, закономерно осложнившееся развитием массивной (обильной) кровопотери.
Избранный Каневой С.Ю. способ совершения преступления и его обстоятельства свидетельствуют о предвидении ею наступления общественно опасных последствий как реально возможных, поскольку ее сознанием охватывалось вероятность наступления неконкретизированных последствий.
Между действиями Каневой С.Ю., нанесшей потерпевшему указанный удар, и общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, создавшему угрожающее состояние для жизни, и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
При этом суд исходит из того, что указанное колото-резанное ранение было причинено изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом с сине-серой рукояткой, поскольку на момент его обнаружения именно на нем имелись явные следы крови ФИО7; лицом, обладающим специальными познаниями, установлено полное совпадение признаков следообразующего предмета, отобразившегося на препарате его кожи, и параметрами указанного ножа.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно нанесение подсудимой удара в часть тела потерпевшего, где находятся жизненно важные кровоснабжающие сосуды, повреждения которых, безусловно, опасно для жизни человека, выбрав для этого в качестве орудия преступления нож, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, со значительной физической силой (глубина раневого канала исходя из оценки эксперта составила 8-9 см. при длине его клинка 15,1 см.), со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой.
Оценивая показания подсудимой, суд считает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, являются непоследовательными в части описания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Так, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА возможность причинения обнаруженной на трупе ФИО7 колото-резанной раны изъятой в ходе осмотра места происшествия отверткой, на которую указывает подсудимая, исключена. При этом экспертом не установлено ни единого признака сходства между параметрами предмета, отобразившегося на препарате кожи, и параметрами отвертки.
Кроме того, на клинке обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа с сине-серой рукояткой обнаружена кровь, произошедшая от потерпевшего ФИО7, что установлено экспертным путем в результате исследования генотипических признаков в препаратах ДНК.
Таких следов на металлической части изъятой в ходе осмотра происшествия отвертки не обнаружено при том, что полученное ФИО7 повреждение характеризовалось развитием массивной (обильной) кровопотери и такие следы обнаружены на ее ручке.
Также суд отмечает, что на кофте Каневой С.Ю. обнаружены следы крови, произошедшей от нее. Их образование без взаимодействия с острым предметом, которым по своим свойствам является нож, исключается.
Судом отклоняются доводы стороны защиты о том, что биологические следы ФИО7 на ноже образовались ранее в процессе его использования при приготовлении пищи.
Так, при осмотре места происшествия обнаружены следы вещества бурого цвета, в виде капель и пятен не только со стороны правой ноги трупа ФИО7, но на удалении от трупа по направлению к выходу из сеней.
Ножи изъяты в снегу на прилегающей к дому территории со стороны лесного массива. Следы крови, произошедшей от потерпевшего ФИО7, помимо ножа с сине-серой рукояткой, также обнаружены экспертом на двух других изъятых в этом же месте ножах.
Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о совершении подсудимой действий по сокрытию орудия убийства, в рамках которых указанный предметов, соприкасаясь с другими ножами, то есть предметами, имеющими аналогичные свойства, был намеренно вынесен Каневой С.Ю. из дома, о чем свидетельствуют обнаруженные на месте происшествия следы крови по направлению к выходу из сеней.
При неоднократных допросах в ходе предварительного следствия Канева С.Ю. о высказанной ей ФИО7 просьбе убрать ножи и совершении таких действий не сообщала, объяснить причину обнаружения ножей за пределами дома не могла, указав, что данных действий не совершала.
При таких обстоятельствах возможность ретроспективного воспроизведения сведений (более чем через два месяца с момента произошедших событий), имеющих существенное значение для дела, исключается. Позабыть данную информацию подсудимая при ее неоднократном выяснении в ходе следственных действий не могла.
Таким образом, суд исключает образование биологических следов ФИО7 на ноже в результате порезов в период времени, предшествующий инкриминированному Каневой С.Ю. деяния.
Объективных данных, указывающих на то, что ФИО7 причинил ножевое ранение сам себе в момент приступа эпилепсии, в ходе судебного следствия получено не было. Описанные Каневой С.Ю. действия исключают его нахождение в таком состоянии в момент получения травмы, а сам по себе факт наличия эпиприступа, сопровождаемого судорогами, свидетельствует о невозможности удерживания в руке отвертки и нанесения ей целенаправленного удара.
По отношению к смертельному исходу подсудимая действовала с неосторожной формой вины. Она не желала наступления смерти потерпевшего, но могла и должна была предвидеть возможность наступления таких последствий от своих действий. Об отсутствии у Каневой С.Ю. умысла на лишение жизни ФИО7 очевидным образом свидетельствует поведение подсудимой, которая предприняла меры к вызову на место происшествия иных лиц для оказания помощи ФИО7, а также инициировала вызов скорой помощи, пыталась остановить кровотечение из раны, провести реанимационные мероприятия.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в совокупности, суд признает виновность подсудимой Каневой С.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.
Суд квалифицирует действия Каневой С.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для оправдания подсудимой суд не находит.
При этом суд исключает из описания преступного деяния действия Каневой С.Ю. по нанесению не менее 4 ударов руками, сжатыми в кулак, иными предметами в область туловища и конечностей ФИО7, а также причинение ссадин на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, на задней поверхности правого локтя, на передней поверхности правого локтя, ниже подбородка на 3 см. в связи с недоказанностью причинения указанных повреждении, с учетом их локализации, именно в результате нанесения ударов руками или какими-либо иными предметами. Также суд учитывает при этом то, что нанесение удара в область головы потерпевшего Каневой С.Ю. не инкриминировалось.
Также суд с учетом установленных по делу обстоятельств, характеризующих интеллектуальный момент умысла подсудимой, исключает из описания деяния излишне вмененное указание на предвидение Каневой С.Ю. неизбежности наступления общественно опасных последствий.
Кроме того, исходя из показаний свидетелей, сведений о времени поступления сообщения ФИО9 в полицию суд, не выходя за пределы обвинения, уточняет время совершения преступления, определяя его как период с около 01:00 часов до 05:05 часов ДАТА; нанесение подсудимой одного удара ножом, исходя из обнаруженных на трупе телесные повреждений.
Сомнений во вменяемости Каневой С.Ю. не имеется, в связи с чем она подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимой Каневой С.Ю. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, является особо тяжким.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Каневой С.Ю., суд относит наличие двух малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что устанавливает из характера совершенных подсудимой действий по перевязке раны, попытки выполнить реанимационные мероприятия, инициировании вызова скорой медицинской помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принесение извинений потерпевшей, выраженное в форме соболезнования, мнение последней о проявлении снисхождения при назначении наказания.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, не имеется.
По смыслу закона для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание необходимо, чтобы поведение потерпевшего не только было противоправным или аморальным, но и служило поводом для преступления, то есть было связано с его совершением.
Между тем из установленных фактических обстоятельств совершенного Каневой С.Ю. деяния противоправности и аморальности поведения потерпевшего непосредственно перед совершением в отношении него преступления суд не усматривает.
Подсудимая ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании на такие обстоятельства не ссылалась, указав, что обнаруженные у нее при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения причинены другим лицом.
Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку доказательств необходимости признания указанного состояния Каневой С.Ю. в момент совершения ею преступления отягчающим обстоятельством, в том числе его влияния на формирование умысла, не представлено.
Кроме того, назначая наказание подсудимой, суд учитывает, что Канева С.Ю. имеет постоянное место жительства, была занята трудом без официально трудоустройства, от которого имела доход, не судима.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
По мнению суда, условное осуждение не будет соответствовать общественной опасности содеянного и не сможет обеспечить целей наказания.
Размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,
Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, следовательно, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд также не находит, исходя из того, что не достигшие четырнадцатилетнего возраста дети подсудимой длительное время проживают отдельно от нее с отцом, а подсудимой подлежит назначению наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности на срок свыше пяти лет.
Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, меру пресечения в отношении Каневой С.Ю. следует оставить прежней, в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
С учетом п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Каневой С.Ю. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Каневу Светлану Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Каневой С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, а по вступлении – отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Каневой С.Ю. под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства:
- ножи в количестве четырех штук (НОМЕР), болоньевые штаны, образцы крови ФИО7, отвертку, вилку, образец буккального эпителия Каневой С.Ю., два окурка, срезы с ногтевых пластин ФИО7, джинсовые брюки, кофту синего цвета, куртку черного цвета, следы рук, след обуви, хранящиеся в камере хранения СО по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области (т. 1 л.д. 121-122) – уничтожить.
- сотовый телефон «...», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области (том 1, л.д. 129), – вернуть Каневой С.Ю. или иному, уполномоченному ей лицу, а при невозможности исполнения в указанной части – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Покрышкин