ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года город Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Юдиной Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Киприяновой Д.А., подсудимого Демидова С.С., защитника адвоката Жуковой Е.В., рассмотрев уголовное дело в отношении
Демидова С.С., ...
...
...
...
...
..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, установил:
В период с 8 часов 20 минут до 8 часов 40 минут 27 ноября 2025 года Демидов С.С., находясь в магазине «Парус» (в городе Миассе на улице Нахимова, 18) и действуя с целью тайного хищения имущества, взял с торговой витрины принадлежащие ООО "Парус" две бутылки водки "Таганай" стоимостью 1 216 рублей, с которыми стал выходить из магазина без оплаты.
Его действия обнаружила работник магазина Свидетель №1, которая, обращаясь к подсудимому, прошедшему кассовую зону, потребовала остановиться и вернуть товар. Но Демидов С.С., осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя требования Свидетель №1, не оплатив товар, покинул место происшествия. Скрывшись с похищенным, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.
Открыто похитив таким образом имущество ООО "Парус", Демидов С.С. своими умышленными действиями причинил обществу ущерб на сумму 1 216 рублей.
Подсудимый заявил о признании вины и показал, что утром 27 ноября 2025 года он с целью хищения взял в магазине "Парус" две бутылки водки "Таганай", с которыми стал выходить из магазина. Кричавшую женщину он не слышал, ушел. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения понял, что кричали ему, поэтому признает, что совершил открытое хищение имущества.
Эти же обстоятельства Демидов подтвердил и при осмотре видеозаписи, диск осмотрен дознавателем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.71-75).
Виновность Демидова С.С. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, уборщицы магазина, на предварительном следствии (л.д.88-91) о том, что после 8 часов 27 ноября 2025 года она по видеокамерам увидела, как мужчина взял со стеллажа водку и стал выходить из торгового зала, бутылка находилась у него под мышкой. Она догнала его у входных дверей, кричала остановиться и вернуть похищенное, пыталась схватить за куртку, но он ответил, что не отдаст, чтобы она отстала и ушел в соседний двор.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, продавца магазина, сообщившей на предварительном следствии (л.д. 93-96) то же, что и Свидетель №1, уточнив, что уборщица кричала похитителю остановиться с близкого расстояния, преследовала его, тот не мог не слышать Свидетель №1. Она же выбежала за ним за входные двери магазина.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии (л.д.79-81) о том, что о хищении ей сообщила Свидетель №2. На записях с камер наблюдения она видела, как Свидетель №1 бежала по магазину за мужчиной, взявшим со стеллажа 2 бутылки водки "Таганай" стоимостью 1 216 рублей и без оплаты прошедшим кассовую зону. Уборщица потом рассказала, что кричала похитителю остановиться, но тот ее игнорировал и ушел.
Эти же обстоятельства ФИО5 изложила в заявлении о преступлении, при осмотре места происшествия, указав, где находилось похищенное, и выдав диск с записью (л.д.9, 14-17).
Показаниями Демидова С.С. на предварительном следствии (л.д.103-105, 114-115) о том, что он хотел тайно похитить в "Парусе" водку. Взяв две бутылки, он стал выходить из магазина, ему женщина кричала остановиться, бежала за ним, он ей, возможно, что-то ответил и ушел. Одну бутылку он выпил, вторую выдал полицейским.
Исследованными в судебном заседании материалами дела:
- справкой о стоимости, счет-фактурой, товарными накладными со сведениями о хищении у ООО "Парус" двух бутылок водки "Таганай" стоимостью 1 216 рублей (л.д.10-13);
- протоколами личного досмотра, выемки со сведениями об изъятии у подсудимого непочатой бутылки водки "Таганай", куртки, которые осмотрены дознавателем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.23, 55-59, 62-69).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Демидова С.С. в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний свидетеля Свидетель №1, которые нашли полное подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №2, представителя потерпевшего, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.
В судебном заседании достоверно установлено, что корыстный умысел у Демидова возник до момента изъятия чужого имущества. Реализуя его, он взял бутылки и покинул место происшествия, осознавая очевидный характер своих действий, т.к. Свидетель №1 пыталась пресечь его действия, требовала остановиться, вернуть похищенное, ей он ответил отказом. Свою корыстную цель Демидов довел до конца, распорядившись похищенным - оставив себе и употребив. Его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд отвергает показания Демидова в судебном заседании о том, что он не слышал, чтобы именно ему кричали остановиться и вернуть водку, что он не сообщал дознавателю об осознании открытого характера хищения, подобные пояснения подсудимого суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются всеми другими исследованными доказательствами. Кроме того, допросы Демидова проводились в присутствии защитника, замечаний и дополнений от адвоката и подсудимого не поступило, протоколы подписаны ими.
Объяснение Демидова (л.д.22) суд не принимает в качестве доказательства, т.к. показания им давались в отсутствие защитника. При этом изложенные в нем сведения не являются явкой с повинной, т.к. Демидову при подаче объяснения было известно, как он сам сообщил суду, об осведомленности полицейских о его причастности к преступлению; что также подтверждается ориентировкой (л.д.21).
Протокол осмотра места происшествия (л.д.24-27) не опровергает и не подтверждает причастность Демидова к совершению преступления в отношении ООО "Парус", в связи с чем суд исключает его из числа доказательств.
При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Демидова, является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Демидова, являются: признание вины, раскаяние, выразившееся в том числе и в принесении представителю потерпевшего извинений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе и в подаче изобличающих себя показаний при осмотре видеозаписи, в выдаче полицейским бутылки водки, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие от его действий тяжких последствий, небольшой размер похищенного, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, перенесенной травмой.
Суд принимает во внимание, что представитель потерпевшего не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, удовлетворительно охарактеризован соседями.
Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности Демидова С.С., влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
При этом суд, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, применяет к Демидову положения ч.3 ст.68 УК РФ – назначает наказание без учета правил рецидива преступлений, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд, оценив данные о личности Демидова, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данных норм в отношении подсудимого; назначение более мягкого наказания, в том числе и принудительных работ, или с применением условного осуждения не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению. Положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду наличия в действиях Демидова рецидива преступлений, применению не подлежат.
Т.к. подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, которое ему, в силу ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, суд изменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении на меру пресечения в виде заключения под стражу, под которую его надлежит взять в зале суда.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить следующим образом: СД-диск - оставить в уголовном деле, куртку - у подсудимого, бутылку водки - у представителя потерпевшего.
Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 608 рублей. Суду представлены сведения о возмещении Демидовым указанной суммы ООО "Парус", в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Демидова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Демидову С.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую его взять в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Демидова С.С. под стражей с 10 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета в порядке, предусмотренном п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства – СД-диск, хранящийся в деле, - оставить там же; бутылку водки, переданную на хранение представителю потерпевшего, - оставить у нее же, освободив от обязанности хранения; куртку, переданную на хранение осужденному, - оставить у него же, освободив от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 мая 2026 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 марта 2026 года в отношении Демидова С.С. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет активного способствования раскрытию преступления как на обстоятельство, смягчающее наказание Демидову С.С.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.