ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Чемерис М.В.
с участием государственного обвинителя Киприяновой Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Томилова В.П., подсудимой Шестаковой А.Р., защитника адвоката Самойлова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шестаковой А.Р., ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Шестакова А.Р., обвиняется в том, что 06 ноября 2025 года около 16.30 часов в районе дома № 4 по улице Победы г. Миасса Челябинской области, управляя технически исправным автомобилем Datsun on-Do государственный регистрационный знак ..., двигалась по проезжей части в направлении от Предзаводской площади к ул. Инструментальщиков г. Миасса Челябинской области, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 (пешеходный переход), не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля Datsun on-Do государственный регистрационный знак ..., чем нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая после наезда совершила падение на проезжую часть.
Нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель Шестакова А.Р. проявила небрежность, не предвидела возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности, и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Нарушение водителем Шестаковой А.Р., управлявшей автомобилем Datsun on-Do государственный регистрационный знак ..., Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение Потерпевший №1 закрытой тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой вошли: ссадины и осаднения кожных покровов (без указания их анатомической локализации), переломы ключицы, 3, 10 ребер справа и верхних ветвей обеих лобковых костей, образовавшаяся от воздействия твердых тупых предметов, и повлекшая за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 5.1.1.11. Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Действия Шестаковой А.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшая Потерпевший №1, поддержанная представителем – адвокатом Томиловым В.П., ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимая загладила причиненный вред, они примирились.
Подсудимая Шестакова А.Р., признавая вину, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию, защитник мнение подзащитной поддерживает, государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Уголовное дело в таких случаях подлежит прекращению.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсации морального вреда, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Право выбора формы заглаживания вреда предоставлено самому потерпевшему.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Из материалов дела следует, что Шестакова А.Р. не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, в возмещение вреда, причиненного преступлением, Потерпевший №1 принесла извинения, выплатила компенсацию морального и материального вреда на общую сумму 650000 рублей.
В наличии свободного волеизъявления у потерпевшего суд убедился.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Шестаковой А.Р. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой были выполнены.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Шестаковой А.Р. к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.
В судебном заседании потерпевшая отказалась от гражданского иска к Шестаковой А.Р., в связи с возмещением компенсации морального вреда.
На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Шестаковой А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Шестаковой А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство: диск (л.д. 67, 68), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.
Принять отказ Потерпевший №1 от гражданского иска к Шестаковой А.Р. о взыскании компенсации морального вреда. Производство по гражданскому иску прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий М.Е. Глухова