ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Покрышкина Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Матвеевой Н.А., секретарем Ермолаевой А.А., с участием государственных обвинителей Астаевой В.А., Молодцовой Т.Е., Филиппенко Е.Г., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – ФИО35 подсудимого Нестерова А.В., защитника – адвоката Мухамедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Нестерова Алексея Валерьевича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Не позднее ДАТА Нестеров А.В., не имея высшего медицинского образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами по направлениям «остеопатия», «мануальная терапия», свидетельства об аккредитации специалиста, обязательной лицензии, не являясь индивидуальным предпринимателем, то есть в отсутствии права на осуществление медицинской деятельности, разместил в открытом доступе на сайте «Авито» обращенное к неопределенному кругу лиц объявление об оказании им на возмездной основе в салоне, расположенном по адресу: АДРЕС, услуг специалиста - биомоторика, костоправа при болях: в спине (устранение грыж и протрузий); шеи (вдовий горбик, холка на шее и т.д.); в пояснице; кифоз; сколиоз; любые нарушения осанки; головная боль, мигрени; дисменорея; плохой сон; гипертония/гипотония; ВСД, панические атаки; другие следствия нарушенного кровообращения; ухудшение зрения, слуха, памяти; любые проявления отклонений в младенческом и подростковом возрасте. В данном объявлении Нестеровым А.В. были указаны такие методы выздоровления как правка Атланта (процедура разблокирования атлантозатылочного сустава посредством акупрессуры подзатылочных мышц), устранение родовой травмы, автор методики ФИО1).
В период времени с 8:55 часов ДАТА до 14:30 часов ДАТА Потерпевший №1, найдя на сайте «Авито» указанное объявление Нестерова А.В., посредством направления сообщения на данном сайте, а затем в ходе разговора по номеру телефона НОМЕР договорилась с ФИО2 об оказании ей на возмездной основе приема и массажа ДАТА в 14:30 часов по адресу: АДРЕС, с целью снятия болевого синдрома в поясничном отделе, вызванного защемлением седалищного нерва и грыжей Шморля.
После чего Нестеров А.В. в период с около 14:00 часов до 15:30 часов ДАТА, находясь в помещении АДРЕС, то есть в помещении, не предназначенном для проведения медицинских вмешательств (манипуляций), оказания медицинских услуг или осуществления иной медицинской деятельности, не имея лицензии на оказание медицинской деятельности, получение которой является обязательным в соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 4 и п. 5 положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 852 от 1 июня 2021 года, осознавая умышленный характер своих действий, в нарушение вышеприведенных положений нормативных актов оказал Потерпевший №1 после ее внешнего осмотра, без требования предоставления медицинской карты, результатов обследования (КТ, МРТ и др.), на возмездной основе услуги по остеопатии и мануальной терапии, которые входят в перечень услуг, составляющих медицинскую деятельность, путем нанесения не менее 10 ударов кулаком по ее позвоночнику по направлению от поясничного отдела позвоночника к шейному, а также используя перкуссионный массажер, причинив Потерпевший №1 физическую боль и перелом остистого отростка 6-го шейного позвонка, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, не предвидя возможности наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.
В судебном заседании Нестеров А.В. вину не признал, показав, что на основании выданного диплома по адресу: АДРЕС, оказывал услуги классического, рефлекторно-сегментарного, точечного, лечебного и спортивного массажа. В объявлении на сайте «Авито» им были указаны сведения об оказании услуг мануальной терапии, остеопатии, костоправа, правке или коррекция Атланта исключительно в качестве маркетинга хода. В дневное время ДАТА к нему на массаж пришла Потерпевший №1 У всех пациентов он выясняет, что их беспокоит, спрашивает про проблемы со здоровьем, операции, серьезные травмы позвоночника, ДТП. Раз принял ее, то каких-либо противопоказаний у нее не имелось. У Потерпевший №1 было небольшое искривление в теле, мышцы, отвечающие за работу крестцово-подвздошного сочленения, работали неправильно. При проведении массажа растирал и расслаблял мышцы от головы к тазобедренному суставу, от бока к позвоночнику, производя выжимание, похлопывание и постукивание. Удары Потерпевший №1 не наносил, вправить позвоночник не предлагал.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ защитником оглашены показания Нестерова А.В. в ходе предварительного расследования.
Нестеров А.В. при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 показал, что ДАТА производил массаж, в том числе с использованием перкуссионного массажера. На боль потерпевшая не жаловалась. Причинить ей травму своими действиями не мог (т. 3 л.д. 126-130).
Стороной защиты также представлены следующие доказательства.
Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым Нестеров А.В. не менее пяти раз за денежные средства оказывал ему услуги массажа. Нашел его объявление на сайте «Авито». Обращался к нему для устранения болей в мышцах из-за ассиметричной нагрузки. Также Нестеров А.В. оказывал такие услуги двум его друзьям. В объявлении содержались сведения о том, что он делает лечебный массаж, работает с опорно-двигательным аппаратом. На его шею он воздействовал при помощи перкуссионного массажера, на спину – растирающим массажем, прощупыванием, нахождением спазмированных точек. Делал это руками, давил, растирал. Также он вправлял позвоночник, делая скручивания тела, направляя в противоположные стороны плечи и ноги.
Показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым Нестеров А.В. оказывал ему услуги массажа не менее 15 раз по адресу: АДРЕС массаже ударную технику не применял, воздействовал на мышцы похлопыванием и поглаживанием. Обращался к нему из-за того, что у него забивались мышцы спины и ног. После массажа мышечная боль спадала, мышцы становились эластичными, происходило их восстановление.
Заключение специалистов НОМЕР от ДАТА, согласно которому при ретроспективном анализе медицинской документации установлено, что при обращении за медицинской помощью ДАТА ФИО18 поставлен диагноз «Полисегментарный остеохондроз позвоночника, цервикалгия, люмбоишиалгия справа, обострение. Перелом остистого отростка С6 со смещением». Диагнозы выставлены на основании проведенного осмотра, инструментальных методов исследования (рентгенография, КТ). В ходе производства заключения установлено, что выставленный диагноз «Перелом остистого отростка С6 со смещением» является ошибочным, поскольку не нашел подтверждения по данным КТ. В ходе самостоятельного изучения записи КТ шейного отдела позвоночника от ДАТА установлено, что на представленных КТ-снимках убедительных данных за наличие перелома остистого отростка тела 6-го шейного позвонка не выявлено. Объектами исследования в заключениях (НОМЕР от ДАТА и НОМЕР дополнительное от ДАТА) выступили протоколы описания рентгенографии, КТ и МРТ, но не сами снимки. Экспертом процитированы данные документы, исключая возможность производства самостоятельного исследования, подразумевая цитирование протоколов описания, авторство которых принадлежит неизвестным лицам. Экспертом не были исследованы представленные СД-диски с записью КТ, а также рентгеновские снимки. Таким образом, выводы, вынесенные в заключениях эксперта, не могут являться полноценным результатом исследования. Учитывая повреждения, имеющиеся у ФИО18 на момент обращения за медицинской помощью, и именно описанные в осмотре от ДАТА (кровоподтеки шейной и межлопаточной областей), согласно п. 6 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДАТА НОМЕР оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека) (т. 4 л.д. 79-127).
Показания специалиста ФИО15 в судебном заседании, согласно которым исследование НОМЕР от ДАТА проводилось им и ФИО16 по представленным адвокатом копиям документов, в том числе в электронном виде. При проведении исследования изначально возникло скептическое отношение к установленному диагнозу, поскольку причинение повреждения руками представлялось нереальным и невозможным. Остистый отросток шестого шейного позвонка обладает исключительной прочностью, сломать его рукой невозможно. При осмотре диска с записью исследования шейного отдела позвоночника обнаружили, что никакого перелома нет. При постановке диагноза его могли перепутать с естественными швами, рентгенологическими тенями. В заключении эксперта приведена только цитата из документа рентгенолога. Специалист-рентгенолог должен был входить в состав комиссии при проведении экспертизы. Все исследование эксперта сведено к цитированию чужого мнения.
Виновность Нестерова А.В. также подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 4-11), согласно которым ДАТА она вышла замуж за Потерпевший №1 и изменила фамилию. В первых числах января 2025 года на сайте «Авито» нашла объявление Нестерова А.В. и решила обратиться к нему для снятия болевого синдрома в поясничном отделе позвоночника из-за защемления седалищного нерва и грыжи Шморля. В переписке ДАТА описала свою проблему, записалась к Нестерову А.В. на массаж в 14 часов 30 минут ДАТА. В указанное время пришла в помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, которое представляло из себя двухкомнатную квартиру. Еще раз объяснила Нестерову А.В. свой диагноз, указала на место в пояснице, где нужно было снять болевой синдром. Медицинских документов при себе не имела. Нестеров А.В. спросил про боли в плечах и шеи, попросил повернуть голову. После этого сказал, что у нее не до конца поворачивалась шея, необходимо править «Атлант», стоимость сеанса составит 2 500 рублей. Ни о каких противопоказаниях Нестеров А.В. не говорил. Согласилась, чтобы Нестеров А.В. произвел массаж и правку Атланта. Далее, легла на кушетку на живот, Нестеров А.В. попросил выполнить несколько движений для осмотра. Далее, он пояснил, что у нее искривлен таз, одна нога короче другой, что позвонки не на месте, их необходимо править. Согласилась на данные манипуляции. Нестеров А.В. приступил к ним. Лежа на животе, почувствовала удар в области поясницы в районе позвоночника. Так как ранее ни один из массажистов не совершал такой техники при медицинском массаже, спросила Нестерова А.В. о том, что он делает. Он пояснил, что ставит кулак на позвоночник и бьет по нему другой рукой, вправляя позвонки. Нанося удары, Нестеров А.В. поднимался вверх по позвоночному столбу. Когда Нестеров А.В. аналогичным образом нанес удар в область шеи, почувствовала в месте удара острую, сильную и резкую боль, о чем сообщила Нестерову А.В. Он пояснил, что позвонок встал на место, так как был раньше сильно зажат. Далее, Нестеров А.В. продолжил наносить удары руками, нанес не менее 10 ударов. Поскольку продолжала испытывать боль, сказала об этом Нестерову А.В. Он ответил, что это нормально, возможно в этом месте даже будет синяк, но через 2-3 дня боль пройдет, так как позвоночник привыкнет находиться в правильном положении. Далее, Нестеров А.В. взял прибор, на конце которого находилась шарообразная насадка, похожий на вибромассажер. Пояснил, что это специальный прибор для «правки Атланта». Он стал прикладывать указанный прибор в область между шеей и затылком. Нестеров А.В. закончил манипуляции около 15 часов 30 минут. Никаких рекомендаций по дальнейшим действиям не дал, пояснил, что сеанс окончен и необходимо произвести оплату наличными либо переводом через СБП по номеру телефона НОМЕР. Перевела ему 2 500 рублей на счет, оформленный на имя женщины. Сев в автомобиль, позвонила маме и рассказала про сеанс массажа. Приехав домой, находилась в лежачем положении, никаких физических упражнений не совершала. В это же день к ней приходил Потерпевший №1, которому также рассказала про сеанс массажа. Из-за болевых ощущений ДАТА прошла компьютерную томографию. У нее был обнаружен перелом остистого отростка 6 шейного позвонка. В дальнейшем за медицинской помощью обращалась к неврологу и травматологу, проходила компьютерную и магнитно-резонансные томографии. До обращения к Нестерову А.В. травм позвоночника не получала. В период с 10 до ДАТА не падала, физическую активность не проявляла.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 51-54), согласно которым ФИО34 (ранее ФИО36) А.С. является ее дочерью. Потерпевший №1 ДАТА жаловалась ей на боли в области поясницы и рассказала, что записалась на массаж. В ходе телефонного разговора сразу же после окончания массажа Потерпевший №1 рассказала ей о сильной боли в области шеи. Она пояснила, что ФИО2 ставил свой кулак на позвоночник и бил по нему другой рукой. Это он объяснил тем, что ставил позвонки на место. Такие манипуляции Нестеров А.В. проделал вдоль позвоночника, снизу вверх. Подобный вид массажа Потерпевший №1 ранее от других массажистов не получала. Особенно сильную боль Потерпевший №1 почувствовала, когда Нестеров А.В. нанес удар по шейному отделу позвоночника. ФИО2 сказал, что так и должно быть, боль пройдет в течение 2-3 дней. Потерпевший №1 присылала ей фотографии, на которых у нее в области позвоночника и шейного отдела имелись синяки. Когда увидела Потерпевший №1 ДАТА, то та не могла наклонить голову, наклониться вперед, все эти движения вызывали сильную боль в области шеи.
Показаниями свидетеля Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1 через сайт «Авито» записалась на массаж. До массажа она жаловалась на боли в пояснице, а после – на боли в области шеи, она не могла пошевелить головой. Со слов массажиста, боли должны были пройти через 2-3 дня. Потерпевший №1 рассказала, что во время массажа массажист ставил кулак и вторым кулаком наносил удар, вправляя таким образом позвонки. Видел у Потерпевший №1 покраснения в области шеи и лопаток, на месте которых потом появились синяки. Через два-три дня Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью.
Показаниями свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он 2-3 года назад предоставил в пользование Нестерову А.В. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, для оказания услуг массажа (т. 3 л.д. 91-93).
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 оказывал ему и членам его семьи услуги массажа в квартире, расположенной в АДРЕС.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым она является .... Ударные техники устранения болевого синдрома, акупрессура подзатылочных мышц относятся к физическим воздействиям на пациента с целью его выздоровления и являются мануальной терапией и остеопатией, для их оказания необходима лицензия. Для оказания услуг по мануальной терапии и остеопатии также необходимо профильное высшее образование. Сведения, указанные в дипломе Нестерова А.В., не давали ему право на оказание услуг по мануальной терапии, остеопатии. В Федеральном регистре медицинских и фармацевтических работников сведения о Нестерове А.В. отсутствуют.
Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 83-86), согласно которым она работает в должности ... Она ДАТА по результатам выполненной компьютерной томографии дала заключение о наличии у ФИО17 признаков поясничного остеохондроза, протрузии межпозвонкового диска, грыже Шморля нижней площадки, переломе остистого отростка 6 шейного позвонка со смещением. Признаков застарелого перелома в виде сглаживания краев отломков и костной мозоли перелом остистого отростка не имел.
Показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, согласно которым она является ... С жалобами на боли в области шеи и поясничном отделе позвоночника ДАТА к ней обратилась ФИО18 У нее был диагностирован перелом остистого отростка 6 шейного позвонка. Сведения о наличии этого перелома основаны на результатах мультисприальной компьютерной томографии. Такой перелом сопровождается болевым синдромом, в том числе при проявлении подвижности.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 68-70), согласно которым он оказал ФИО18 четыре сеанса массажа шейно-воротниковой зоны из-за полученной травмы шейного отдела позвоночника. У нее был диагностирован перелом остистого отростка 6 шейного позвонка. Данную травму она получила ДАТА во время массажа у Нестерова А.В., когда он, ставя свой кулак на ее позвоночник, второй рукой наносил по нему удар, вправляя тем сам позвоночник. При проведении массажа воздействие происходит на мышцы. Остеопатия не подразумевает нажатие на позвонки, работа производится с мышцами, остистыми отростками, суставами. При проведении мануальной терапии происходит более глубокая проработка позвоночника.
Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которым он является врачом-травматологом-ортопедом. К нему на прием в ... обращалась ФИО18 с переломом остистого отростка 6 шейного позвонка, жалобами на боли в области шеи. У ФИО18 имелись результаты КТ. По результатам нескольких обследований Потерпевший №1 получены одинаковые данные. С ее слов, перелом получен при неудачном сеансе массажа. Когда перелом свежий, его отломки имеют острые грани, которые в последующем пропадают (склерозированность отломков). По результатам приема ДАТА сделал записи о жалобах, состоянии, диагнозе, рекомендациях.
Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 79-80), согласно которым он является врачом травматологом-ортопедом. В ... ДАТА к нему на прием обратилась ФИО18 с жалобами на боли в шеи и грудопоясничном отделе позвоночника, головные боли, слабость, дискомфорт при движении. При себе у нее были результаты КТ шейного отдела позвоночника. У ФИО18 имел место перелом остистого отростка 6 шейного позвонка со смещением. Спутать перелом на рентгене с чем-то другим сложно, поскольку происходит смещение отломков, нарушается костная линия. Такой диагноз ставится только при наличии снимка. Со слов ФИО18, она почувствовала боль в области шеи после ударной техники массажа. Перелом был подтвержден после осмотра больной, назначено лечение, обследование в динамике. ФИО18 повторно приходила на прием 23 января, 4 февраля, 18 февраля и ДАТА.
Вина Нестерова А.В. также подтверждается следующими письменными доказательствами.
Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области о поступлении ДАТА сообщения от ФИО18 о повреждении позвоночника костоправом по имени «ФИО4» (т. 1 л.д. 6).
Протоколом принятия устного заявления от ДАТА, в котором ФИО18 просит привлечь к ответственности Нестерова А.В. за повреждение ДАТА позвоночника в АДРЕС (т. 1 л.д. 7).
Копией объявления с сайта «Авито», согласно которому Нестеровым А.В. по адресу: АДРЕС, на возмездной основе оказываются услуги костоправа, биомоторика, в том числе при болях: в спине (устранение грыж и протрузий); шеи (вдовий горбик, холка на шее и т.д.); в пояснице; кифоз; сколиоз; любые нарушения осанки; головная боль, мигрени; дисменорея; плохой сон; гипертония/гипотония; ВСД, панические атаки; другие следствия нарушенного кровообращения; ухудшение зрения, слуха, памяти; любые проявления отклонений в младенческом и подростковом возрасте. Указаны такие методы выздоровления как правка Атланта (процедура разблокирования атлантозатылочного сустава по средством акупрессуры подзатылочных мышц), устранение родовой травмы, автор методики ФИО1) (т. 1 л.д. 20).
Сведениями из Федерального регистра медицинских и фармацевтических работников, согласно которому в указанном регистре сведения о Нестерове А.В. отсутствуют (т. 1 л.д. 110).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, из содержания которого следует, что Потерпевший №1 указала на АДРЕС как место оказания ей услуг массажа ДАТА (т. 2 л.д. 219-222).
Квитанцией о переводе денежных средств в сумме 2500 рублей ДАТА получателю +НОМЕР (т. 1 л.д. 101).
Заключением компьютерной томографии от ДАТА, согласно которому у ФИО18 обнаружен перелом остистого отростка С 6 со смещением (т. 3 л.д. 13).
Заключением компьютерной томографии от ДАТА, согласно которому у ФИО18 обнаружены признаки поясничного остеохондроза, протрузия межпозвонкового диска L3-L4. Грыжа Шморля нижней площадки L.1 (т. 3 л.д. 13, оборот).
Результатами приема (осмотра, консультации) от ДАТА, согласно которым ФИО18 имела жалобы на боли в шеи, пояснице, ограничивающие объем движений; локальный статус: пальпация паравертебральных точек болезненная в С5-7; диагноз – полисегментарный остеохондроз позвоночника, цервикалгия, люмбоишиалгия справа, обострение. Перелом остистого отростка С6 со смещением (т. 3 л.д. 14, оборот).
Результатами приема (осмотра, консультации) от ДАТА, от ДАТА, от 4 февраля, от ДАТА, согласно которым ФИО18 предъявила жалобы на боли в шейном и грудопоясничном отделе позвоночника при статической нагрузке, приступообразных, мигрирующих, чаще односторонних головных болях, скованность в шейном и грудном отделе; пальпация ее остистого отростка С6 шейного отдела резко болезненная; обнаружены цветущие гематомы шейной, межлопаточной областей; движения в шеи ограниченные и болезненные; установлен диагноз перелом остистого отростка С 6 шейного позвонка со смещением (т. 3 л.д. 15-17, 19).
Протоколом исследования НОМЕР от ДАТА, согласно которому у ФИО18 диагностирован отрыв (перелом) остистого отростка С6 со смещением кончиков отростка книзу на 5мм, контуры отломков четкие, неровные, признаков консолидации не выявлено (т. 3 л.д. 17, оборот).
Протоколом исследования НОМЕР от ДАТА, согласно которому у ФИО18 диагностирован отрыв остистого отростка С 6 со смещением кончиков отростка книзу на 5 мм. без признаков консолидации, контуры отломков четкие, неровные, склерозированные (т. 1 л.д. 100).
Результатами приема (осмотра, консультации) от ДАТА, из которых следует, что у ФИО18 имелись жалобы на боли в области шеи, травма получена около 6 месяцев; боли при пальпации в проекции остистых отростков шейного отдела позвоночника; диагностирован неконсолидированный перелом остистого отростка С6 позвонка со смещением (т. 1 л.д. 99).
Заключением магнитно-резонансной томографии от ДАТА, согласно которому в мягких тканях на уровне остистого отростка С6 позвонка имеется зона отека (т. 3 л.д. 22).
Заключением магнитно-резонансной томографии от ДАТА, согласно которому отека в мягких тканях на уровне остистого отростка С 6 позвонка не выявлено (т. 3 л.д. 23).
Заключение эксперта НОМЕР НОМЕР (дополнительное) от ДАТА, согласно которому у ФИО18 имели место следующие повреждения:
гематомы шейной, межлопаточной областей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 6 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерством здравоохранения РФ от ДАТА НОМЕР);
перелом остистого отростка 6-го шейного позвонка. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении вреда здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерством здравоохранения РФ от ДАТА НОМЕР).
Указанные травмы возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, за несколько дней до обращения потерпевшей за медицинской помощью в январе 2025 года. Вариант возникновения этих травм от падения с высоты собственного роста практически исключается (т. 1 л.д. 136-142).
В судебном заседании эксперт ФИО33, разъясняя заключение, показал, что перелом остистого отростка шестого шейного позвонка установлен на основании представленных медицинских документов, подтвержденных клинической картиной, рентгеновскими снимками, результатами приемов и осмотров. В рамках исследования им было произведено изучение всех представленных документов. Противоречий в документах, которые бы могли повлиять на его выводы, не имелось. Получение перелома в результате падения с высоты собственного роста требует наличия большого количества условий, в том числе падения без запрокидывания головы затылком назад, наличие предмета, который был направлен на шестой шейный позвонок. Теоритически это возможно, но практически – крайне маловероятно. Сведений о наличии хондротических изменений или патологического перелома результаты КТ не имелось.
Ответами из ... от ДАТА, ... от ДАТА, согласно которым с ДАТА по ДАТА ФИО18 за медицинской помощью в связи с получением травм (переломов) не обращалась (т. 1 л.д. 247, 249).
Протокол осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрены медицинские документы ФИО18 (Потерпевший №1), а именно: справка врача невролога от ДАТА; справка врача травматолога-ортопеда от ДАТА; справка врача травматолога-ортопеда от ДАТА; справка врача травматолога-ортопеда от ДАТА; справка врача травматолога-ортопеда от ДАТА; справка врача травматолога-ортопеда от ДАТА; справка врача-невролога от ДАТА; справка врача-невролога от ДАТА; справка врача - нейрохирурга от ДАТА; рентгеновские снимки шейного отдела в двух проекциях от ДАТА с описанием; рентгеновские снимки шейного отдела в двух проекциях от ДАТА с описанием; рентгеновские снимки шейного отдела в двух проекциях от ДАТА с описанием, заключение компьютерной томографии шейного отела позвоночника от ДАТА; заключение компьютерной томографии грудного отдела позвоночника от ДАТА; заключение компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника от ДАТА; заключение компьютерной томографии шейного отдела позвоночника от ДАТА; заключение магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника от ДАТА; СД-диск с результатами компьютерной томографии от ДАТА; СД-диск с результатами компьютерной томографии от ДАТА; заключение компьютерной томографии шейного отдела позвоночника от ДАТА; СД-диск с результатами компьютерной томографии от ДАТА; СД-диск с результатами магнитно-резонансной томографии от ДАТА, ДАТА (т. 2 л.д. 223-227).
Иные исследованные в судебном заседании доказательства существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.
Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимого Нестерова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления доказанной.
Обстоятельства совершенного подсудимым преступного деяния суд устанавливает из показаний потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.
Противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц устранены в установленном законом порядке. В части противоречий суд отдает предпочтение показаниям, данным на досудебном производстве. Оглашенные показания потерпевшая и свидетели в судебном заседании подтвердили, указав, что причинами противоречий являются давность произошедших событий, объем оказываемой медицинским работниками населению.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №2 и Потерпевший №1 суд не находит. Сам по себе факт родственных отношений с потерпевшей к их числу не относится.
Осмотр предметов от ДАТА произведен следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст.177 УПК РФ порядке. Протокол осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.
Заключение судебно-медицинского эксперта сделано на основе проведенных в соответствии с гл. 27 УПК РФ экспертного исследования лицом, обладающим специальными познаниями в своей области. Полученные выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.
Ссылки стороны защиты на недопустимость заключения эксперта фактически основаны на несогласии с диагнозом, установленным врачами при осмотрах потерпевшей, результатами проведенных исследований, то есть объектами исследований и материалами, представленными для производства судебной экспертизы.
Вопреки доводам защиты экспертом при проведении экспертизы были исследованы все представленные в его распоряжение объекты исследования, что прямо следует из показаний эксперта ФИО19 в судебном заседании.
Исследовательская часть судебно-медицинской экспертизы от ДАТА содержит указание на результаты компьютерной томографии от ДАТА и ДАТА, то есть сведения, содержащиеся в представленных эксперту дисках, содержание которых подробно описано.
Каких-либо данных, указывающих на то, что в поступивших в распоряжение эксперта объектах исследований имелась недостоверная, неполная информация, а равно противоречия между результатами исследований от ДАТА и ДАТА и снимками, выполненными при данных исследованиях, не имеется.
Представленная в распоряжение эксперта медицинская документация непосредственно исследовалась в судебном заседании, а лица ее составившие допрошены в ходе судебного следствия.
Оснований полагать, что врачами различных специальностей, в том числе по результатам неоднократных исследований с применением достаточно информативных методов исследования и динамического наблюдения Потерпевший №1, был установлен неверный диагноз не имеется.
Нарушений порядка проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, установленного приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года N 491н, суд вопреки доводам стороны защиты не находит, содержание и результаты исследования, а также их оценка в заключении приведены. Необходимости в привлечении иных лиц для разрешения поставленных перед экспертом, проводившим исследование, вопросов не имелась.
Доводы стороны защиты о противоречиях в части количества представленных эксперту при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы объектов исследования являются надуманными.
Указание в данном заключении эксперта на предоставление СД-диска с КТ от ДАТА, а не ДАТА является явной технической опиской, не влияющей на обоснованность выводов эксперта, характер и объем проведенного исследования.
Непредставление в распоряжение эксперта диска с результатами МРТ от ДАТА не свидетельствует о нарушении порядка проведения судебной экспертизы, поскольку представленных эксперту объектов было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения по поставленным перед ним вопросам.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны защиты о вероятностных выводах судебно-медицинского эксперта.
Вместе с тем судом заключение эксперта НОМЕР от ДАТА признается в качестве недопустимого доказательства ввиду следующего.
Согласно абз. 5 п. 10 порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, установленного приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года N 491н, в случае, если объекты экспертизы, указанные в постановлении (определении), но не представленные, или представленные, но не указанные в постановлении (определении), необходимы для проведения экспертизы, помимо акта осмотра состояния, вскрытия и фиксирования содержимого упаковки экспертом оформляется ходатайство в адрес органа или лица, назначившего экспертизу, а проведение экспертизы приостанавливается.
Из материалов дела следует, что при проведении указанной судебно-медицинской экспертизы в распоряжение эксперта представлено исследование МСКТ шейного отдела позвоночного столба от ДАТА, которое отсутствовало в перечне объектов, представленных в распоряжение эксперта в постановлении о назначении экспертизы.
Вместе с тем проведение экспертизы приостановлено не было, соответствующее ходатайство в адрес лица, назначившего экспертизу, не направлялось.
При таких обстоятельствах данное исследование не могло быть выполнено экспертом.
Однако признание данного доказательства недопустимым не влечет недопустимость дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании представленных в распоряжение эксперта объектов, а само исследование носит самостоятельный характер.
В силу ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
По смыслу закона, специалист привлекается для оказания содействия в осуществлении уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, назначение и производство судебной экспертизы обязательно.
Следовательно, заключение специалиста, то есть в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, не может подменять собой заключение эксперта и содержать ответы на вопросы, разрешение которых в силу прямого указания закона отнесено к исключительной компетенции эксперта.
Специалисты АНО НИИСЭ "СТЭЛС", чье заключение в обоснование своей позиции представлено защитником, экспертами не являются, потерпевшую Потерпевший №1 не исследовали, а на деле ограничились ревизией заключений судебно-медицинского эксперта, изучением копий материалов уголовного дела, и дали собственные ответы на ряд вопросов, разрешение которых относится к исключительной компетенции судебно-медицинского эксперта, чем явно вышли за пределы предоставленных им ст. 58 УПК РФ полномочий.
В этой связи заключение специалистов, как не отвечающее критериям допустимого доказательства, не опровергает и не может опровергать заключение судебно-медицинского эксперта.
Исходя из этих же обстоятельств судом отклоняются показания специалиста ФИО15 в судебном заседании о разъяснении своего мнения. При этом суд учитывает, что его ссылки на ошибочность установленного Потерпевший №1 диагноза противоречат иным исследованным доказательствам по делу, из которых, в том числе следует, что между остистым отростком шестого шейного позвонка и его отломком имелось расстояние.
При этом результаты рентгенографии, то есть основного метода диагностирования перелома костей, от разных дат специалистами фактически проигнорированы.
Кроме того, выводы специалистов об отсутствии перелома фактически основаны на интерпретации результатов компьютерной томографии, выполненной по прошествии более 6 месяцев с момента получения перелома.
Поскольку свидетелю Свидетель №11 не были известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, фактически указанное лицо привлекалось для участия в деле в качестве специалиста и при этом не представлены документы, подтверждающие наличие у нее специальных знаний по направлениям: медицинский массаж, остеопатия, мануальная терапия, данное доказательство признается судом в качестве недопустимого.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
В силу п. 5 ст. 3 указанного Федерального закона соискателем лицензии являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, обратившиеся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии.
Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями определен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 852 от 1 июня 2021 года (далее – Положение).
Согласно п. 4 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Министерством здравоохранения Российской Федерации утверждается классификатор работ (услуг), предусмотренных приложением к настоящему Положению. Предметом указанного классификатора является соотнесение видов работ (услуг) с видами и условиями оказания медицинской помощи, установленными соответствующими порядками оказания медицинской помощи, положениями об организации оказания медицинской помощи по видам, правилами проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, порядком использования вспомогательных репродуктивных технологий, порядками проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинского освидетельствования, порядками организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, утвержденными в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Классификатор утверждается исключительно в целях его применения при предоставлении лицензий и не устанавливает обязательных требований.
В силу п. 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются: наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих санитарным правилам, соответствие которым устанавливается в санитарно-эпидемиологическом заключении (под. «а»); наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг) (под. «в»); размещение в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения сведений о медицинской организации (в федеральном реестре медицинских и фармацевтических организаций) и о лицах, указанных в под. "в" настоящего пункта (в федеральном регистре медицинских и фармацевтических работников), в составе, установленном Положением о единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2022 года № 140 "О единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения" (под. «ж»).
Суд считает достоверно установленным, что Нестеров А.В., осознавший отсутствие у него обязательной лицензии на оказание медицинской деятельности, условиями получения которой, в том числе являются наличие высшего медицинского образования по соответствующим направлениям медицинской деятельности, свидетельства об аккредитации специалиста и помещения, соответствие которого санитарно-эпидемиологическом правилам должно быть установлено заключением, оказал Потерпевший №1 возмездные услуги, относящиеся к медицинской деятельности по направлениям мануальной терапии и остеопатии, путем нанесения не менее 10 ударов кулаком руки по ее позвоночнику, а также использования перкуссионного массажер, причинив Потерпевший №1 физическую боль и перелом остистого отростка 6-го шейного позвонка, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.
Судом отклоняются ссылки стороны защиты на получение Потерпевший №1 перелома остистого отростка 6-го шейного позвонка в результате хлыстовой травмы в ранее произошедших ДТП.
Как следует из материалов дела и показаний потерпевшей, травм шейного отдела позвоночника последняя до ДАТА не получала, за медицинской помощью с жалобами на боли, локализованные в данной области, не обращалась.
При этом потерпевшая Потерпевший №1 почувствовала острую, сильную и резкую боль сразу же после нанесения Нестеровым А.В. ударов ДАТА. Несмотря на предъявление Потерпевший №1 соответствующих жалоб, Нестеров А.В. оказание услуг не прекратил, продолжил выполнять манипуляции, применил перкуссионный массажер с целью разблокирования атлантозатылочного сустава.
Болевой синдром в месте нанесения удара не пропал, у потерпевшей образовались гематомы, в месте перелома длительное время имелся отек мягких тканей, что объективно подтверждено результатами осмотров и проведенных исследований.
При проведении компьютерной томографии установлено, что ДАТА, то есть в пределах месячного срока с момента получения перелома, кончики оторванного отростка не имели признаков склерозирования, что нехарактерно для застарелых переломов.
Однако наличие таких признаков в месте перелома диагностировано у потерпевшей при проведении компьютерной томографии ДАТА.
Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, исключают возможность получения Потерпевший №1 перелома остистого отростка 6-го шейного позвонка в результате ранее имевшихся у нее травм и указывают на то, что данное телесное повреждение получено потерпевшей в результате действий подсудимого.
Сведений, указывающих на получение Потерпевший №1 перелома остистого отростка 6-го шейного позвонка в результате падения, ударов и иных обстоятельств после оказанных ФИО2 услуг исследованные в судебном заседании доказательства не содержат.
При этом суд исходит из того, что для перелома указанного отростка необходимо непосредственное воздействие на него, что следует из заключения эксперта и его разъяснения в судебном заседании, что исключает его получения в результате нанесения ударов в область лица.
Ссылки стороны защиты на то, что инкриминированные Нестерову А.В. действия не являются медицинской услугой и не относятся к методам мануальной терапии суд отклоняет по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, обращенное Нестеровым А.В. объявление к неопределенному кругу лиц в сети «Интернет» содержит сведения об оказании им услуг по устранению грыж и протрузий, вдовьего горбика, холки, кифоза, сколиоза, любых нарушений осанки, головной боли, мигрени; дисменореи; плохому сну; гипертонии/гипотонии; ВСД, панических атак; других следствий нарушенного кровообращения; ухудшения зрения, слуха, памяти; любых проявлений отклонений в младенческом и подростковом возрасте.
Таким образом, Нестеров А.В., обращаясь к неопределенному кругу лиц, обозначил себя лицом, оказывающим услуги по устранению или облегчению проявлений заболевания (заболеваний) либо состояний пациента, восстановления или улучшения его здоровья, трудоспособности и качества жизни, что в соответствии с положениями п.п. 3,4,8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является лечением, то есть одним из видов медицинских услуг, из которых и состоит медицинская помощь, входящая в состав медицинской деятельности.
Именно в целях получения лечения в поясничном отделе позвоночника к Нестерову А.В. и обратилась потерпевшая Потерпевший №1
Доводы Нестерова А.В. о том, что указание в объявлении данных сведений является маркетинговым ходом, суд полагает надуманными, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт оказания подсудимым таких услуг.
Так, фактически совершенные Нестеровым А.В. действия в отношении потерпевшей после ее осмотра преследовали цель коррекции выявленных им у Потерпевший №1 искривления таза, разной длины ног.
Данные обстоятельства указывают на совершение им диагностики дисфункций опорно-двигательного аппарата и осуществление лечения пациента с применением методов мануальной терапии, коррекции выявленных дисфункций опорно-двигательного аппарата, что в соответствии с приказом Минздрава России от 28 апреля 2022 года N 292н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «мануальная терапия» является одними из основных функций при оказании медицинской помощи по мануальной терапии.
С учетом этих же обстоятельств судом отклоняются ссылки стороны защиты на показания свидетеля Свидетель №5 в части того, что нанесение ударов кулаком по позвоночнику не относится к мануальной терапии.
При этом из показаний свидетеля ФИО13 суд также устанавливает, что Нестеров А.В. оказывал услуги по устранению болевого синдрома, улучшения состояния здоровья указанному свидетелю, производя воздействие не только на мышцы, но и его позвоночник, что требует получение лицензии на осуществление такой деятельности, которая по своей сути не является массажем.
Поскольку после осмотра Потерпевший №1 подсудимый при помощи перкуссионного массажера выполнил процедуру, целью которой являлось разблокирование атлантозатылочного сустава посредством акупрессуры подзатылочных мышц, для увеличения подвижности шеи, которую он именовал «правкой Атланта», суд приходит к выводу о том, что данная услуга относится к остеопатии, поскольку по своему предназначению и свойствам она является лечением с применением метода коррекции выявленных соматических дисфункций, что в соответствии с приказом Минздрава России от 19 января 2018 года N 21н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "остеопатия", также требует обязательного получения лицензии для ее оказания.
При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО14 о невиновности подсудимого не свидетельствуют.
Таким образом, действия Нестерова А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 235 УК РФ – осуществление медицинской деятельности лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, при условии, что такая лицензия обязательна, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека.
При этом ввиду недоказанности суд исключает из описания деяния сведения о том, что объявление на сайте «Авито» размещено Нестеровым А.В. в 2025 году.
Исходя из характера фактически совершенных подсудимым действий при осуществлении медицинской деятельности, приведших к причинению вреда здоровью потерпевшей, методов воздействия на нее при оказании услуг, суд исключает из описания преступного деяния излишнее указание на оказание Нестеровым А.В. услуг по профилю «медицинский массаж».
Поскольку перечень работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 852 от 1 июня 2021 года суд исключает из описания деяния указание на нарушение приказа Минздрава России от 13 октября 2017 года № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», которым лишь определен перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.
Кроме того, суд исключает из описания деяния излишнее указание на нарушение Нестеровым А.В. требований ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», содержащей общие положения о праве потребителя на безопасность услуги, что находится за пределами объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ.
Также в связи с не приведением конкретных положений, которым не соответствовали действия подсудимого, суд исключает из описания преступного деяния указание на нарушение им Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
При назначении наказания подсудимому Нестерову А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 235 РФ, является преступлением небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Нестерова А.В., суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка; совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья отца.
Кроме того, назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что Нестеров А.В. имеет постоянное место жительства, доход.
Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд приходит к выводу о назначении Нестерову А.В. наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая совершение Нестеровым А.В. под видом оказания услуг массажа медицинской деятельности, требующей получение лицензии, суд считает невозможным сохранение за Нестеровым А.В. права заниматься деятельностью, связанной с представлением услуг по классическому, сегментарному, лечебному и спортивному массажу в соответствии с полученным им дипломом НОМЕР от ДАТА, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься такой деятельностью.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Нестерова А.В. и предупредит совершение им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Нестерова А.В. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Вопрос об изменении категории совершенного Нестеровым А.В. преступления обсуждению не подлежит.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Нестерова А.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, имущественного вреда в размере 79 111 рублей, причиненных преступлением.
В обоснование требований Потерпевший №1 указала, что длительное время проходила лечение и обследования, испытала сильную физическую боль, стресс, имеет ограничения, которые изменили ее привычный образом жизни.
Нестеров А.В. исковые требования Потерпевший №1 не признал.
В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение и не вызывают сомнения доводы Потерпевший №1 о причинении ей физических и нравственных страданий, вызванных физической болью и полученным вредом здоровью, последствиями которого явилось прохождение лечения, ношение специализированного изделия для фиксации шейного отдела позвоночника, наличие ограничений в физической активности, изменение естественного образа жизни. Действиями подсудимого нарушено одно из естественных и неотъемлемых прав человека, гарантированных Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах в пользу Потерпевший №1 с Нестерова А.В. как с причинителя вреда подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшей, тяжесть вреда, продолжительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее трудоспособный возраст и род деятельности, обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимых взыскать с Нестерова А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.
У суда не вызывают сомнений и причинение Потерпевший №1 преступлением имущественного вреда, выходящего за рамки предъявленного подсудимому обвинения, в связи с несением расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья.
Оказание услуг по приему, осмотру, консультации и проведению исследований подтверждено соответствующей медицинской документацией, а расходы на них – представленными чеками (т. 5 л.д. 8-31). Приобретение лекарственных препаратов (т. 5 л.д. 7) и бандажа (т 5 л.д. 4-6), получение услуг массажа (т. 5 л.д. 32-35), сдача анализов (т. 5 л.д. 57-59), введение инъекций (т. 5 л.д. 36-56) вызваны необходимостью прохождения лечения, назначенного соответствующими специалистами (т. 3 л.д. 14-15, 18, 21 - оборот).
Следовательно данные расходы подлежат в силу ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ взысканию с подсудимого как с гражданского ответчика в пользу гражданского истца ФИО18
При этом, проанализировав подтвержденные истцом расходы на лечение, суд приходит к выводу о том, что из расходов на оплату услуг МРТ, понесенных ДАТА (т. 5 л.д. 10) подлежит исключению расходы на МРТ поясничного отдела позвоночника в размере 3 500 рублей, как не связанные с лечением полученной в результате действий подсудимого травмы.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер расходов на лечение, подлежащих взысканию с Нестерова А.В. с 79 111 рублей до 75 611 рублей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нестерова Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы установить Нестерову А.В. следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории Копейского городского округа Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного государственного органа.
Возложить на Нестерова А.В. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Нестерову Алексею Валерьевичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием классического, сегментарного, лечебного и спортивного массажа, на срок два года.
Меру пресечения Нестерову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Нестерова Алексея Валерьевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба в размере семьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 к Нестерову А.В. отказать.
Вещественные доказательства: медицинские документы ФИО18 (Потерпевший №1): справка врача невролога от ДАТА; справка врача травматолога-ортопеда от ДАТА; справка врача травматолога-ортопеда от ДАТА; справка врача травматолога-ортопеда от ДАТА; справка врача травматолога-ортопеда от ДАТА; справка врача травматолога-ортопеда от ДАТА; справка врача-невролога от ДАТА; справка врача-невролога от ДАТА; справка врача - нейрохирурга от ДАТА; рентгеновские снимки шейного отдела в двух проекциях от ДАТА с описанием; рентгеновские снимки шейного отдела в двух проекциях от ДАТА с описанием; рентгеновские снимки шейного отдела в двух проекциях от ДАТА с описанием, заключение компьютерной томографии шейного отела позвоночника от ДАТА; заключение компьютерной томографии грудного отдела позвоночника от ДАТА; заключение компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника от ДАТА; заключение компьютерной томографии шейного отдела позвоночника от ДАТА; заключение магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника от ДАТА; СД-диск с результатами компьютерной томографии от ДАТА; СД-диск с результатами компьютерной томографии от ДАТА; заключение компьютерной томографии шейного отдела позвоночника от ДАТА; СД-диск с результатами компьютерной томографии от ДАТА; СД-диск с результатами магнитно-резонансной томографии от ДАТА, ДАТА, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 228-229, 230-231, 232), - оставить у нее же, сняв обязанность по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Покрышкин