ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года город Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Киприяновой Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Гунтерева М.С., защитника адвоката Дубиковой О.А., рассмотрев уголовное дело в отношении
Гунтерева М.С., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установил:
В период с 23 часов 0 минут 14 декабря 2025 года до 3 часов 0 минут 15 декабря 2025 года Гунтерев М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, в ходе ссоры с отцом Потерпевший №1, возникшей на почве неприязни, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему ладонью не менее шести ударов по голове, кулаком не менее трех ударов по голове, отчего потерпевший лег на правый бок, закрывая голову руками.
Подсудимый, продолжая реализацию своего умысла, нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее шести ударов ногой по туловищу слева, не менее пяти ударов рукой по туловищу слева.
Своими умышленными действиями Гунтерев М.С. причинил потерпевшему физическую боль, а также сочетанную травму тела, в комплекс которой вошли перелом поперечных отростков 1-4-го поясничных позвонков, переломы 7-12 ребер слева со смещением, эмфизема мягких тканей грудной клетки, шеи и спины, ушиб левого легкого, левосторонний травматический пневмоторакс, перелом правой височной кости, субдуральная гематома слева.
Данное повреждение является опасным для жизни человека, т.к. непосредственно создает угрозу для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.5.1.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н).
Подсудимый вину признал и отказался от дачи показаний.
На предварительном следствии (л.д.177-182, 223-226) Гунтерев М.С. показал, что вечером 14 декабря 2025 года он в том числе со ФИО12 распивал спиртное, выпил около 3 литров пива и около 2-х часов 15 декабря 2025 года приехал домой, пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения. Там пьяный отец стал оскорблять его, требовать вернуть взятые взаймы деньги. Когда потерпевший ушел курить в туалет, он (подсудимый) зашел туда и от злости ударил отца ладонью по лицу, толкнул, после чего Потерпевший №1 перешел в комнату и лег на диван, а он подошел к нему и дважды ударил ладонями по лицу. Продолжая ссору, оскорбляя друг друга, они перешли на кухню, там он ударил отца кулаком по голове справа, попав в нос и ухо. Когда потерпевший сел на пол, он ударил его три раза ладонями по лицу, а потом, легшему на правый бок, он нанес по телу слева не менее 6 ударов ногами и не менее 5 ударов руками. О случившемся он сообщил ФИО13, матери, вызвал "скорую помощь".
Эти же обстоятельства подсудимый подтвердил и при проверке его показаний на месте, на очной ставке с потерпевшим (т.1 л.д.185-197, 228-232)
Виновность Гунтерева М.С. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.154-156, 159-163, 228-232) о том, что 14 декабря 2025 года он употреблял спиртное. В ночь на 15 декабря 2025 года домой пришел пьяный подсудимый, о чем свидетельствовало его поведение. На кухне Гунтерев М.С. учинил из-за чего-то конфликт, в ходе которого нанес ему (потерпевшему) не менее трех ударов кулаками по голове, локализацию он не запомнил. Закрываясь руками, он сел на пол, а подсудимый нанес ему ногами (необутыми) в область туловища слева и в районе спины не менее 10 ударов; от всех ударов он испытывал физическую боль. После этого сын рассказал по телефону о его избиении матери - Свидетель №1 До нападения подсудимого телесных повреждений у него не было, когда от ударов по голове он сел на пол, то ни обо что не ударялся. Потом сын рассказывал ему, что наносил не менее шести ударов ладонью по лицу, не менее трех-четырех ударов в область головы, а также по туловищу слева в районе спины не менее шести ударов ногой и не менее пяти ударов рукой.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в 2 часа ночи одного из дней в декабря 2025 года ей звонил сын, сообщил о ссоре и драке с потерпевшим, ссылаясь на свои детские обиды на него.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что вечером в день избиения потерпевшего подсудимым он с последним распивал спиртное. Тот после случившегося позвонил ему, невнятно объяснял, поэтому он (свидетель) приехал на место происшествия. Увидел там лежащего на полу окровавленного Потерпевший №1 Гунтерев М.С. вызвал "скорую", рассказал, что с отцом у него произошла словесная перепалка, он не выдержал и избил потерпевшего.
Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- рапортом полицейского, извещением, протоколом первичного осмотра (т.1 л.д.7, 14-15) об оказании в 3 часа 40 минут 15 декабря 2025 года медицинской помощи Потерпевший №1 с закрытой черепно-мозговой травмой, субдуральной гематомой, переломом ребер, подкожной эмфиземой, пневмотораксом;
- заключениями экспертов со сведениями об обнаружении на изъятых с места происшествия бутылке и кружке следа пальца руки подсудимого (т.1 л.д.21-27, 49-52, 74-77);
- заключением эксперта (т.1 л.д.103, 107-113), согласно которому у Потерпевший №1 имела место сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли перелом поперечных отростков 1-4-го поясничных позвонков, переломы 7-12 ребер слева со смещением, эмфизема мягких тканей грудной клетки, шеи и спины, ушиб левого легкого, левосторонний травматический пневмоторакс, перелом правой височной кости, перелом костей носа, субдуральная гематома слева; травма возникла от не менее трех травматических воздействий на голову и туловище тупого твердого предмета; данное повреждение является опасным для жизни человека, т.к. непосредственно создает угрозу для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.5.1.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года № 172н)( копия медицинской карты, осмотренная следователем в т.1 на л.д.116-118,120-137);
- протоколом прослушивания аудиозаписи телефонного соединения со сведениями о вызове в 2 часа 47 минут 15 декабря 2025 года подсудимым на место происшествия бригады "скорой помощи"; диск с записью признан вещественным доказательством (т.1 л.д.144-150).
Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.15-18) Гунтерев М.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, вменяем, не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. Способен воспринимать имеющие для дела обстоятельства и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Гунтерева М.С. в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего на предварительном следствии (т.1 л.д.154-156, 159-163), свидетелей, которые нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела; оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами суд не усматривает. Гунтерев М.С. фактически не оспаривает правдивость показаний свидетелей, потерпевшего, исследованных материалов дела, из чего суд делает вывод, что он вину признал.
При этом суд отвергает показания подсудимого о том, что поводом для преступления явилось противоправность и аморальность поведения потерпевшего. Совершеннолетний Потерпевший №1 распивал спиртное один в свое личное время и у себя дома, куда пришел подсудимый. Высказывая осуждение отношению сына к долговым обязательствам, потерпевший тем не менее не провоцировал Гунтерева М.С. на совершение каких-либо активных действий, в том числе и насильственных, напротив, он со своим недовольством укрылся в туалете. Имея реальную возможность не продолжать ссору, возникшую между ними на почве неприязни, уйти, отреагировать на высказывания отца предусмотренным законом способом, подсудимый тем не менее не оставил отца, открыл дверь туалета и нанес ему удар ладонью по лицу. Впоследующем, когда Потерпевший №1 ушел в комнату, лег на диван, Гунтерев М.С. снова пришел к нему и стал наносить удары. Это же подсудимый продолжил и на кухне, развивая реализацию умысла на причинение отцу тяжкого вреда здоровью. Кроме того, свидетель Свидетель №1 показала о том, что сын, рассказывая ей о ссоре и драке с потерпевшим, ссылался на свои детские обиды на Потерпевший №1
Суд также отвергает показания потерпевшего в судебном заседании и на очной ставке с подсудимым (т.1 л.д.228-232) о том, что при первом допросе (т.1 л.д.154-156) он плохо помнил происходившее, неудовлетворительно себя чувствовал из-за травм, операции, лечения, сообщая об этом следователю, что не мог определить наличие алкогольного опьянения у Гунтерева М.С., что именно он (потерпевший) учинил конфликт, оскорбляя сына, что подсудимый наносил ему по голове удары в лоб, что он не сел, а упал от ударов по голове на пол, что переломы поясничных позвонков, височной кости и субдуральная гематома образовались у него много лет назад, а не от действий нападавшего. Подобные пояснения Потерпевший №1 суд расценивает как способ оказания подсудимому помощи в защите, они полностью опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, они опровергнуты следователем ФИО5, сообщившей суду об удовлетворительном состоянии Потерпевший №1 при первом допросе в больнице, его адекватном задаваемым вопросам состоянии, об отсутствии у него каких-либо жалоб, запретов врачей на проведение следственного действия, о том, что правильность и полноту внесенных в протокол допроса сведений потерпевший удостоверил своими подписями, прослушав записанный текст. При повторном допросе, спустя полтора месяца (т.1 л.д.159-163), Потерпевший №1 указал следователю, что предыдущие показания полностью поддерживает, уточнив лишь количество нанесенных ему ударов руками и ногами на основании рассказа сына. При очной ставке (т.1 л.д.228-232) потерпевший вновь указывал, что не запомнил, в какое место по голове Гунтерев М.С. ему наносил удары кулаками, что от этих ударов он сел на пол, а не упал, что инициатором конфликта был подсудимый. И только после выступления сына Потерпевший №1 стал указывать, что тот не начинал ссору. Судебно-медицинский эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что переломы отростков позвонков были установлены врачом при лечении в ходе компьютерной томографии, о срастающемся или консолидирующемся переломе рентгенологом не указано, что повлекло вывод о включении перелома отростков позвонков в установленную у потерпевшего сочетанную травму тела. Перелом височной кости, субдуральная гематома, как указано в медицинских документах, сопровождались у Потерпевший №1 при лечении свежими клиническими проявлениями, головными болями, что также свидетельствовало о необходимости их включения в установленную у потерпевшего сочетанную травму тела.
Суду не представлено опровержения показаниям потерпевшего о том, что перелом костей носа у него образовался задолго до рассматриваемых событий, судебно-медицинский эксперт допускает такую возможность. В связи с этим суд исключает из описания образовавшихся от действий подсудимого у Потерпевший №1 повреждений указание на причинение им отцу подобного перелома. Однако это обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности причинения Гунтеревым М.С. потерпевшему сочетанной травмы тела (в комплекс которой вошли перелом поперечных отростков 1-4-го поясничных позвонков, переломы 7-12 ребер слева со смещением, эмфизема мягких тканей грудной клетки, шеи и спины, ушиб левого легкого, левосторонний травматический пневмоторакс, перелом правой височной кости, субдуральная гематома слева), т.е. опасного для жизни человека повреждения, квалифицируемого как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании достоверно установлено, что, нанося удары Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно и с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью: множественные удары им наносились руками и ногами с большой силой, быстро, один за другим, в удобное для нападения время и в уязвимые части тела потерпевшего, отчего у того образовались множественные повреждения, в том числе и ушиб легкого, субдуральная гематома, переломы отростков позвонков, костей височной кости, ребер с повреждением ткани легкого, что представляло реальную опасность для жизни Потерпевший №1
Действия Гунтерева М.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Объяснения подсудимым (т.1 л.д.18-19) даны в отсутствие защитника, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств. Не принимает суд объяснения в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. в них Гунтерев М.С. сообщил иные, а не установленные судом обстоятельства.
Отсутствие в детализации телефонных соединений, выданной подсудимым, сведений о вызове с его абонентского номера службы "112" с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств не опровергает выводы суда о вызове бригады "скорой помощи" именно Гунтеревым М.С. (протоколы выемки, осмотра в т.1 на л.д.140-142, 199-200, 202-217).
При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Учитывая обстоятельства рассматриваемого тяжкого преступления, характер повреждений - в области головы и тела, с переломами, кровоизлияниями, разрывом легкого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории тяжести преступления, отклоняя соответствующее ходатайство потерпевшего и защитника.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гунтерева М.С., нет.
Судом достоверно установлено, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, о чем тот сообщал следователю при допросах, на что указывали свидетель ФИО7 и потерпевший (при допросах на предварительном следствии).
Сообщение свидетеля Свидетель №1 о том, что, вернувшись после рассказа сына домой через час, она обнаружила его трезвым, не опровергает вывод суда о состоянии алкогольного опьянения подсудимого во время совершения преступления, т.к. у него за такое время могло произойти вытрезвление.
Вместе с тем, исходя из того, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение подсудимого повлияло на формирование его умысла, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гунтерева М.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения Потерпевший №1 извинений, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подаче следователю изобличающих себя показаний при проверке показаний на месте, сообщении кода разблокировки его смартфона, выдаче детализации телефонных соединений, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что суд устанавливает из действий Гунтерева М.С. по вызову на место происшествия бригады "скорой помощи", добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что суд устанавливает из участия подсудимого в излечении Потерпевший №1, покупки ему лекарств, посещений в больнице, ходатайство последнего о снисхождении, его заявление об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, прощении его, ослабленное состояние здоровья обусловленное в том числе и перенесенными операциями, наличие болеющего отца-пенсионера.
Противоправности и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд, как указано выше, не находит.
Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, занят трудом, положительно охарактеризован.
Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, необходимым признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Гунтерева М.С., исключительной, и находит возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ – более мягкого вида, чем установлено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, а именно в виде принудительных работ.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить следующим образом: диск с аудиозаписью - оставить в деле; бутылку в коробке, фрагменты дактопленки со следами в конверте, дактокарту, - уничтожить; медицинскую карту - оставить в больнице.
Гражданский иск не заявлен.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон невозможно, т.к. Гунтеревым М.С. совершено тяжкое преступление.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Гунтерева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде принудительных работ сроком на три года с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения Гунтереву М.С. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определить Гунтереву М.С. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.
Обязать осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Гунтерева М.С. в исправительный центр.
Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью, хранящийся в уголовном деле, - оставить там же; бутылку в коробке, фрагменты дактопленки со следами в конверте, дактокарту, хранящиеся в ОМВД России по городу Миассу, - уничтожить; медицинскую карту, переданную на гранение в ГАУЗ "ГБ № 2 города Миасса", - оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий