ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Чемерис М.В., с участием:
государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.
потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Ханнанова В.Ю., защитника адвоката Самойлова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ханнанова В.Ю., ... несудимого, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ханнанов В.Ю. обвиняется в том, что в период с 03.53 часов до 04.44 часов 07 января 2026 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около здания проката спортивного инвентаря «КАНТ», расположенного на территории Горнолыжного центра «Солнечная долина» по адресу: Челябинская область, г. Миасс, с. Сыростан, ул. Федора Конюхова, строение 22, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно умышленно похитил со стойки для временного хранения спортивного инвентаря, чужое имущество – сноуборд «Capita» 16W стоимостью 65000 рублей, с креплением «Union» стоимостью 25515 рублей, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1
С тайно похищенным чужим имуществом Ханнанов В.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительным материальный ущерб в размере 90515 рублей.
Действия Ханнанова В.Ю. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, они примирились.
Подсудимый Ханнанов В.Ю., признавая вину, в совершении преступления, согласен на прекращение уголовного дела по нерабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, защитник мнение подзащитного поддерживает, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Уголовное дело в таких случаях подлежит прекращению.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсации морального вреда, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Право выбора формы заглаживания вреда предоставлено самому потерпевшему.
Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Из материалов дела следует, что Ханнанов В.Ю. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, возместив причиненный ущерб в полном объеме.
В наличии свободного волеизъявления у потерпевшего суд убедился.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Ханнанова В.Ю. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.
Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела нет.
На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Ханнанова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства:
диск (л.д. 30, 31), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же;
сноуборд с креплением (л.д. 49), возвращенный Потерпевший №1, оставить ему же, освободив от обязанности хранения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий подпись М.Е. Глухова