ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2026 года город Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А., при секретаре Щукиной Е.В., с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., подсудимого Кирдяшева А.В., его защитника – адвоката Куклина П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КИРДЯШЕВА А.В., ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «УК РФ»), установил:
Органами предварительного расследования Кирдяшев А.В. обвиняется в том, что ... 06 января 2026 года в период с 04 часов 39 минут до 12 часов 00 минут, находясь у автомойки «Мой Сам», расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 41В, обнаружил на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля «Фольцваген Поло» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, мобильный телефон «IPhon 17» стоимостью 89900 рублей с установленной сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, принадлежащей ... – Потерпевший №1, который забыл забрать телефон и оставил на заднем пассажирском сиденье при выходе из вышеуказанного автомобиля около АДРЕС.
При этом у Кирдяшева А.В., осознающего, что владелец указанного мобильного телефона вернется за ним, чтобы вернуть его себе, возник умысел тайно похитить чужое имущество, а именно указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Далее, Кирдяшев А.В., не предприняв никаких мер по выяснению принадлежности данного мобильного телефона кому-либо и по его возврату владельцу, хотя имел для этого возможность, воспользовавшись тем, что в автомобиле он был один и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений завладел этим имуществом, после чего с целью сокрытия поместил мобильный телефон в бардачок автомобиля и тем самым тайно похитил его свободным доступом.
После чего, с тайно похищенным чужим имуществом Кирдяшев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 89900 рублей.
Действия Кирдяшева А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Кирдяшева А.В. за примирением сторон. Потерпевший указал, что подсудимый загладил причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет, примирились.
Подсудимый Кирдяшев А.В., признавая вину, выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по уголовному делу по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Его защитник – адвокат Куклин П.М. ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон поддержал.
Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кирдяшева А.В.
Кирдяшев А.В. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства. На основании заявления потерпевшего суд установил, что подсудимый с ним примирился, причиненный преступлением вред им возмещен в полном объеме, что, по мнению суда, является основаниями для освобождения Кирдяшева А.В. от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ.
Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.
Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении подсудимого Кирдяшева А.В. по настоящему уголовному делу соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет.
Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению КИРДЯШЕВА А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кирдяшева А.В. отменить.
Вещественные доказательства:
– сотовый телефон «IPhon 17» имей1:НОМЕР, имей2:НОМЕР (л.д. 35, 36, 37), возвращенный Потерпевший №1, –оставить ему же, освободив от обязанности по хранению;
– сим-карту абонента «Билайн» (л.д. 41, 42, 43), возвращенную Кирдяшеву А.В., – оставить ему же, освободив от обязанности по хранению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья А.А. Олейник