ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А., подсудимой Боц В.Н., защитника адвоката Корниенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Боц В.Н., <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Боц В.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
22 мая 2026 года в вечернее время Боц В.Н., находясь в магазине "Красное и Белое" по адресу: ул. Чкалова, д. 10/1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, на полу возле холодильника нашла банковскую карту АО "КредитУралБанк" <номер обезличен>, эмитированную к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1, и у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на счёте данной банковской карты, реализуя который она забрала карту себе.
В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета найденной банковской карты, в период времени с 19 часов 08 минут до 19 часов 12 минут 22 мая 2026 года Боц В.Н. с корыстной целью, действуя втайне от собственника денежных средств, не имея на то прав и законных оснований, совершила тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с вышеуказанного банковского счета путем оплаты в торговых организациях на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска товаров бесконтактным способом, прикладывая банковскую карту к терминалам оплаты и получая тем самым удаленный доступ к банковскому счету, в результате чего происходило списание денежных средств со счета, а именно:
- 22 мая 2026 года около 19 часов 08 минут тайно похитила с указанного банковского счета 996 рублей, оплатив, используя вышеуказанную банковскую карту, товары на АЗС "Лукойл", расположенной по пр. Пушкина, д. 8/1;
- 22 мая 2026 года около 19 часов 09 минут тайно похитила с указанного банковского счета 1000 рублей, оплатив, используя вышеуказанную банковскую карту, товары на АЗС "Лукойл", расположенной по пр. Пушкина, д. 8/1;
- 22 мая 2026 года около 19 часов 12 минут тайно похитила с указанного банковского счета 481 рубль, оплатив, используя вышеуказанную банковскую карту, товары на АЗС "Лукойл", расположенной по пр. Пушкина, д. 8/1;
- 22 мая 2026 года около 19 часов 12 минут тайно похитила с указанного банковского счета 378 рублей, оплатив, используя вышеуказанную банковскую карту, товары на АЗС "Лукойл", расположенной по пр. Пушкина, д. 8/1.
Кроме того, Боц В.Н., действуя в рамках реализации того же преступного умысла, 22 мая 2026 года около 19 часов 12 минут на той же АЗС "Лукойл" по пр. Пушкина, д. 8/1 в г. Магнитогорске намеревалась оплатить с использованием вышеназванной банковской карты товары на сумму 779 рублей 81 копейка, однако вследствие отклонения банком операции по оплате товаров сделать этого не смогла.
Таким образом, Боц В.Н. в период времени с 19 часов 08 минут до 19 часа 12 минут 22 мая 2026 года тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 855 рублей с банковского счета <номер обезличен>, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2 855 рублей.
Подсудимая Боц В.Н. в судебном заседании виновной себя признала, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Боц В.Н., данных в период предварительного следствия, усматривается, что 22 мая 2026 года около 19:00 часов она на автомобиле марки "Кио Рио" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> приехала в магазин "Красное Белое" по адресу: ул. Чкалова, д. 10/1. Когда подошла к находящемуся в торговом зале холодильнику и стала выбирать продукты, к ней подошел сотрудник магазина, который сказал, что она уронила банковскую карту. Она (Боц В.Н.) посмотрела на пол и возле холодильника, действительно, увидела лежащую там банковскую карту. Она подняла карту и осмотрела её. Карта была именной, на ней было указано имя "<ФИО>2", фамилию владельца она не прочитала. В этот момент у неё возник умысел использовать данную карту при оплате покупок, поэтому она сразу убрала карту в свой кошелёк. Расплатившись своими наличными денежными средствами за свои покупки, она вышла из магазина "Красное Белое" и проехала на АЗС "Лукойл" по пр. Пушкина, д. 8/1, где в 19 часов 08 минут того же дня с использованием найденной ею банковской карты АО "КредитУралБанк" произвела оплату топлива на суммы 996 рублей, 1000 рублей, 481 рубль и 378 рублей, то есть на общую сумму 2 855 рублей. Сразу после этого она пыталась оплатить покупку топлива на той же АЗС "Лукойл" на сумму 779 рублей 81 копейка, но в операции по оплате трижды было отказано, поэтому она вышла из помещения АЗС, выбросила найденную банковскую карту в урну перед входом и уехала (том 1 л.д. 109-113, 148-152, 167-171).
Изложенные выше показания были подтверждены Боц В.Н. при проверке её показаний на месте, проведенной с участием её и защитника (том 1 л.д. 129-135).
Приведенные выше показания Боц В.Н., данные в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, подробны и логичны. Протоколы допроса как в процессуальном статусе подозреваемой, так и в статусе обвиняемой, суд находит составленными с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из протоколов допроса, показания были даны Боц В.Н. после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Проверка показаний на месте, по мнению суда, также была проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав всех участников следственного действия. В пользу вывода суда о том, что показания Боц В.Н. на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Показания Боц В.Н. согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами.
С учетом изложенного, показания Боц В.Н. признаются судом допустимым и достоверным доказательством её виновности.
Виновность подсудимой Боц В.Н. в совершении преступления подтверждается, кроме того, показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в период предварительного следствия, видно, что на его имя в АО "КредитУралБанк" открыт счет <номер обезличен>, к которому выпущена банковская карта <номер обезличен>. 22 мая 2026 года около 18:43 часов в магазине "Красное Белое" по ул. Чкалова, д. 10/1 в г. Магнитогорске он приобрел товар на сумму 167 рублей 98 копеек, который оплатил принадлежащей ему вышеуказанной банковской картой. Возвращаясь домой, у подъезда он встретил свою дочь Свидетель №1, которой отдал свою банковскую карту, чтобы та приобрела продукты питания. Дочь, взяв банковскую карту, пошла в магазин "Красное Белое" по вышеуказанному адресу. Вскоре, вернувшись из магазина, дочь сообщила об утере его банковской карты. Он (Потерпевший №1) сразу позвонил на "горячую" линию АО "КредитУралБанк" и заблокировал утерянную банковскую карту. Пока беседовал с оператором, на его абонентский номер стали поступать сообщения о совершении по его банковской карте расходных операций по оплате топлива на АЗС на суммы 996 рублей, 1000 рублей, 481 рубль и 378 рублей, а также три сообщения об отклонении операции на сумму 779 рублей 81 копейка. 23 мая 2026 года в утреннее время он (Потерпевший №1) получил в отделении АО "КредитУралБанк" выписку по счету. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 2 855 рублей, который впоследствии Боц В.Н. возместила ему в полном объеме, в связи с чем они примирились, и он не желает привлечения её к уголовной ответственности (том л.д. 38-43, 76-83, 84-88).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 22 мая 2026 года около 19:00 часов её отец Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту АО "КредитУралБанк", чтобы она приобрела продукты питания. Взяв карту отца, она (Свидетель №1) пошла в магазин "Красное Белое" по адресу: ул. Чкалова, д. 10/1 в г. Магнитогорске. Выбрав товар, она обнаружила отсутствие при себе банковской карты отца, поэтому вернулась домой и сообщила отцу об утрате карты. Отец сразу позвонил в АО "КредитУралБанк" и заблокировал принадлежащую ему банковскую карту, в связи с утерей. В ходе беседы с оператором Потерпевший №1 на абонентский номер стали поступать сообщения об производстве ряда операций по оплате картой топлива на АЗС на суммы 996 рублей, 1000 рублей, 481 рубль и 378 рублей, а также о трёх отклоненных операциях на суммы 779 рублей 81 копейка (том 1 л.д. 91-96).
Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что 28 мая 2026 года по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 1).
Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что 10 июня 2026 года по факту покушения на хищение денежных средств в сумме 779 рублей 81 копейка с банковского счета Потерпевший №1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 3).
Постановлением руководителя следственного органа 11 июня 2026 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство (том 1 л.д. 5).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается факт обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы 23 мая 2026 года с заявлением о хищении денежных средств в сумме 2855 рублей и попытке хищения денежных средств в сумме 2339 рублей 43 копейки с его банковского счета, открытого в АО "КредитУралБанк" (том 1 л.д. 8).
Согласно рапорту следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску, при расследовании хищения денежных средств был выявлен также факт покушения на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 22 мая 2026 года на сумму 2 339 рублей 43 копейки (том 1 л.д. 12).
Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что 11 июня 2026 года были осмотрены: помещение магазина "Красное Белое" по ул. Чкалова, д.10/1 в г. Магнитогорске; помещение АЗС "Лукойл", расположенной по пр. Пушкина, д.8/1 в г.Магнитогорске, в результате чего установлено место совершения преступления, при этом на АЗС изъяты 4 кассовых чека, а также оптический диск с видеозаписями (том 1 л.д. 15-19, 20-23).
Согласно протоколу осмотра документов, 16 июня 2026 года следователем были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия – АЗС "Лукойл", расположенной по пр. Пушкина, д.8/1 в г.Магнитогорске, 4 кассовых чека, подтверждающие факт совершения операций по покупке топлива 22 мая 2026 года около 19 часов 08 минут на сумму 996 рублей, 22 мая 2026 года около 19 часов 09 минут – на сумму 1000 рублей, 22 мая 2026 года около 19 часов 12 минут – на сумму 481 рубль, 22 мая 2026 года около 19 часов 12 минут – на сумму 378 рублей. Также была осмотрена видеозапись с АЗС, на которой запечатлен факт заправки топливом автомобиля марки "Кио Рио" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>. При этом участвующая в осмотре Боц В.Н. пояснила, что данные операции по оплате топлива были совершены ею с использованием найденной банковской карты, а на видеозаписи запечатлена она в момент заправки автомобиля марки "Кио Рио" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> (том 1 л.д. 24-29).
Как видно из протокола выемки, 28 мая 2026 года у потерпевшего <ФИО>6 была изъяты выписка по его счету открытому в АО "КредитУралБанк" (том 1 л.д. 46-49).
Из протоколов осмотра предметов от 28 мая 2026 года и от 16 июня 2026 года усматривается факт осмотра выписки АО "КредитУралБанк" по счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1, за 22 мая 2026 года, а также скриншоты. В ходе осмотра установлены операции-списания, совершенные 22 мая 2026 года в период с 19:08 часов до 19:12 часов на суммы 996 рублей, 1000 рублей, 481 рубль и 378 рублей, и три отмененные операции на сумму 779 рублей 81 копейка. При этом Боц В.И., участвуя в осмотре, проведенном 16 июня 2026 года, сообщила, что зафиксированные в выписке по банковскому счету списания и попытки списания были совершены ею после того, как она нашла чужую банковскую карту (том 1 л.д. 50-58, л.д. 59-70).
Расписка Потерпевший №1 свидетельствует о возмещении Боц В.Н. причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме (том 1 л.д. 89).
Как видно из протокола выемки, 29 мая 2026 года у Боц В.Н. была произведена выемка автомобиля марки "Кио Рио" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> (том 1 л.д. 116-119).
Согласно протоколу осмотра предметов, 29 мая 2026 года следователем был осмотрен автомобиль марки "Кио Рио" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, который после признания его вещественным доказательством был возвращен Боц В.Н. (том 1 л.д. 120-124, 125, 126).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимой в совершении преступления. Показания названных лиц не противоречат друг другу, показаниям подсудимой и письменным доказательствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено.
Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Боц В.Н. преступления.
Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.
Органом предварительного следствия действия Боц В.Н. были квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Указанная квалификация поддержана и государственным обвинителем, однако суд не может признать её в полной мере обоснованной.
По мнению суда, стороной обвинения не представлено никаких объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в процессе совершения в период времени с 19 часов 08 минут до 19 часов 12 минут 22 мая 2026 года описанных в приговоре хищений с банковского счета путем оплаты на АЗС топлива найденной банковской картой у Боц В.Н., как это указано в обвинительном заключении, около 19 часов 12 минут возник самостоятельный умысел на хищение денежных средств в сумме 779 рублей 81 копейка. По мнению суда, данные её действия охватывались первоначально возникшим у неё умыслом на хищение денежных средств с банковского счета.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приемов; легализации имущества, добытого преступным путем, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учетом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).
О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.
По мнению суда, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что Боц В.Н., совершая описанные в приговоре тождественные деяния с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, действовала с единым неопределенным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета <номер обезличен> найденной ею банковской карты АО "КредитУралБанк" <номер обезличен>, баланс которой подсудимой известен не был, и довела свой умысел до конца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что описанные в приговоре действия Боц В.Н. подлежат квалификации, как единое продолжаемое хищение, а её действия, квалифицированные как покушение на преступление, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судом установлено, что, совершая преступление, Боц В.Н. руководствовалась корыстными побуждениями, умышленно предприняла меры для незаконного обращения в свою пользу имущества потерпевшего.
При этом, совершая кражу, Боц В.Н. действовала с прямым умыслом, поскольку ей заведомо было известно об отсутствии у владельца найденной ею банковской карты перед ней имущественных обязательств, осознавала, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение денежными средствами, находившимися на банковском счете потерпевшего, она не получала.
Несмотря на то, что ряд операций не был результативно завершен по причине отклонения банком операций в связи с заявлением владельца карты о её утере, суд приходит к выводу о том, умысел был доведен Боц В.Н. до конца.
Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
В данном случае единое продолжаемое преступление с неопределенным умыслом относительно суммы, находящейся на банковском счете Потерпевший №1, следует считать оконченным с момента причинения уголовно значимого ущерба. Денежные средства в результате действий Боц В.Н. с банковского счета потерпевшего были изъяты, и одновременно она распорядилась ими в своих целях.
Действия Боц В.Н. носили тайный характер, поскольку совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что они не были очевидными для кого-либо.
Суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета. Потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем названной выше банковской карты и владельцем счета <номер обезличен>, открытого в АО "КредитУралБанк", на котором хранились его денежные средства. Боц В.Н., совершая хищение, достоверно знала о наличии у неё возможности производить операции по банковскому счету, к которому была эмитирована банковская карта, путем оплаты бесконтактным способом покупок в торговых организациях, и эту возможность использовала, произведя несколько таких операций, похитив денежные средства, находящиеся на банковском счете. Таким образом, как установлено судом, Боц В.Н. умышленно распорядилась денежными средствами, находящимися на счете клиента банка – Потерпевший №1 При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судом не установлены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимой Боц В.Н. в совершении вышеуказанного деяния доказанной, и квалифицирует её действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При определении вида и размера наказания Боц В.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни, а также жизни её семьи.
При оценке данных о личности подсудимой Боц В.Н. суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, молодой возраст. Суд также принимает во внимание, что Боц В.Н. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Боц В.Н., суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний об обстоятельствах содеянного в ходе следственных действий; добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба; наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её ребенка, обусловленное наличием заболевания и травмой.
Обстоятельств, отягчающих наказание Боц В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Совершенное подсудимой деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Принимая во внимание все вышеизложенное, в том числе приведенные выше данные о личности Боц В.Н., руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий пяти лет, а с учетом положительно характеризующих данных о личности Боц В.Н., суд приходит к выводу о возможности исправления её без реального отбывания наказания, и полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Боц В.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Совершенное подсудимой Боц В.Н. деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Как указано выше, судом установлены смягчающие наказание Боц В.Н. обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом суд пришёл к выводу о назначении Боц В.Н. наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы.
Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, характер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Суд, в частности, учитывает, что размер похищенного (2 855 рублей) лишь незначительно превышает установленный законодателем криминообразующий порог (2 500 рублей) для ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно установленным судом обстоятельствам, банковская карта Боц В.Н. была случайно найдена, и ещё до завершения по уголовному делу предварительного расследования Боц В.Н. полностью возместила потерпевшему причиненный ущерб, вследствие чего никаких претензий материального характера Потерпевший №1 к ней не имеет, то есть права стороны, потерпевшей от совершенного преступления, были восстановлены ещё до поступления дела в суд. Суд также принимает во внимание молодой возраст подсудимой и иные данные о личности Боц В.Н., в отношении которой отсутствуют какие-либо данные, отрицательно её характеризующие, она никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, зарекомендовала себя с положительной стороны, воспитывает двух малолетних детей.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению о возможности применить к Боц В.Н. положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, указанных в ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о примирении с подсудимой. Как указал Потерпевший №1, между ним и Боц В.Н. состоялось примирение, ущерб в полном объеме возмещен. Какие-либо претензии к Боц В.Н. в связи с описанными в приговоре обстоятельствами у него отсутствуют.
Сторона защиты также заявила о состоявшемся между подсудимой и потерпевшим примирении и просила об освобождении Боц В.Н. от ответственности в связи с примирением.
При изложенных обстоятельствах, учитывая изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, принимая во внимание, что Боц В.Н. впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим Потерпевший №1 и загладила причиненный последнему вред, суд считает возможным освободить Боц В.Н. от отбывания назначенного наказания.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Боц В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ освободить Боц В.Н. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выписки по банковскому счету Потерпевший №1, скриншоты, кассовые чеки об операциях, оптический диск с видеозаписью оставить при уголовном деле на срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 05 августа 2026 года