ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В., потерпевшего Ж.К.А. , представителя потерпевшего Ж.К.А. , подсудимого Климова Д.А., защитника – адвоката Кушнаренко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Климова Ж.К.А. , родившегося <дата обезличена> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, трудоспособного, со слов работающего менеджером по продажам автозапчастей в магазине "Авто Восток" по адресу: пр. Ленина, д. 133 в г. Магнитогорске, инвалида 3 группы, состоящего в браке, не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, невоеннообязанного, зарегистрированного <адрес обезличен>, проживающего в г. <адрес обезличен>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Климов Д.А. совершил угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Он же управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:
12 сентября 2025 года в дневное время у находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Климова Д.А. во время следования на заднем сиденье в салоне автомобиля "Шевроле Лачетти" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, за управлением которым находился владелец Ж.К.А. , возник словесный конфликт с последним на почве высказанных Ж.К.А. претензии относительно испачканного им (Климовым Д.А.) кровью сиденья и требования о предварительной оплате поездки в такси. Во время следования указанного автомобиля в районе дома 8 по улице Электросети в г. Магнитогорске Челябинской области в ходе конфликта, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, Климов Д.А., находясь в указанное время на заднем сидении автомобиля, взял в руку нож, которым замахнулся в область грудной клетки Ж.К.А. справа, высказав находящемуся за управлением автомобилем Ж.К.А. словесную угрозу причинением тяжкого вреда здоровью. Учитывая обстановку и обстоятельства, агрессивное поведение Климова Д.А., в руках которого был нож, у Ж.К.А. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, Ж.К.А. , остановивший транспортное средство в районе дома 8 по улице Электросети в г. Магнитогорске, схватился ладонью левой руки за лезвие ножа, пытаясь забрать его, но Климов Д.А. выдернул нож из левой руки Ж.К.А. , тем самым причинив ему рану на ладонной поверхности ногтевой фаланги І пальца левой кисти, не причинившую вреда здоровью. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, Ж.К.А. покинул салон своего автомобиля, оставив ключи в замке зажигания.
После этого у находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Климова Д.А., оставшегося на заднем сидении в салоне автомобиля "Шевроле Лачетти" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, находящегося в районе дома 8 по улице Электросети в г. Магнитогорске, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), реализуя который 12 сентября 2025 года в дневное время он заблокировал двери автомобиля, пересел с заднего пассажирского сиденья на место водителя, оставленным Ж.К.А. в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и начал на нём движение, проследовав до дома 84А по ул. Кирова в г. Магнитогорске, тем самым неправомерно без цели хищения завладел вышеназванным автомобилем, принадлежащим Ж.К.А.
Кроме того, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что вступившим в законную силу 28 марта 2025 года постановлением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2025 года он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Климов Д.А. умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
12 сентября 2025 года около 15 часов 25 часов Климов Д.А., управляя автомобилем "Шевроле Лачетти" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, следуя от дома 8 по улице Электросети в г. Магнитогорске, в районе дома 84А по ул. Кирова в г. Магнитогорске, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Климов Д.А. находится в состоянии опьянения, 12 сентября 2025 года в 15 часов 25 минут должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, - сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О полиции", Климов Д.А. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 531152 от 12 сентября 2025 года Климов Д.А. в 16 часов 23 минуты 12 сентября 2025 года отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, – сотрудника ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующего в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О полиции", о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, техническое средство Алкотектор "Тигон М- 3003" (заводской номер А900875) не продувал. Ввиду отказа Климова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, в 16 часов 25 минут 12 сентября 2025 года должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О полиции", Климов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу №74 ВО 478941 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Климов Д.А. в 16 часов 25 минут 12 сентября 2025 года отказался выполнить законное требование указанного должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 2 Примечания к ст. 264 УК РФ гласит, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Климов Д.А., управляющий транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Климов Д.А в судебном заседании виновным себя в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения признал полностью и не оспаривал изложенные в обвинении обстоятельства совершения данного преступления.
Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, Климов Д.А. признал частично, не оспаривал лишь факт неправомерного завладения автомобилем. Факт совершения данного деяния с применением насилия к потерпевшему, либо с угрозой его применения Климов Д.А. не признал.
От дачи показаний по существу предъявленного обвинения Климов Д.А. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Климова Д.А., данных в период предварительного следствия, следует, что 12 сентября 2025 года в дневное время, поругавшись с матерью, он решил поехать к теще, проживающей по адресу: ул. Бетховена, д. 22 в г. Магнитогорске, и через приложение "Максим" вызвал такси, намереваясь оплатить поездку по системе СБП, так как денежные средства у него были на банковской карте. Когда водитель такси приехал, он (Климов Д.А.) сел на заднее пассажирское сиденье посередине. При этом у него (Климова Д.А.) была окровавлена рука, так как во время ссоры с матерью он ударился о стекло, и не стал бинтовать руку. По ходу следования между ним и водителем такси возник конфликт, который он (Климов Д.А.) помнил лишь частично, но восстановил ход событий после просмотра видеозаписей с видеорегистратора автомобиля. Поводом для конфликта послужило то, что, по словам водителя, он запачкал заднее пассажирское сиденье своей кровью. В ходе конфликта угроз в адрес водителя он (Климов Д.А.) не высказывал, нож не доставал и водителю его не демонстрировал, к телу водителя нож не подставлял, в связи с чем считает, что водитель не мог порезаться об указанный нож. В ходе словесного конфликта он (Климов Д.А.) сказал водителю, что является участником СВО, проливал свою кровь в том числе и за него, но водителю это не понравилось, и он решил его (Климова Д.А.) высадить. Водитель резко остановил автомобиль на ул. Электросети, вышел из салона автомобиля и резко направился к задней правой пассажирской двери. Он (Климов Д.А.), испугавшись, что водитель может побить его, заблокировал двери автомобиля изнутри. После этого, опасаясь дальнейших действий водителя такси, он решил уехать. Эта мысль возникла у него внезапно, заранее он это не планировал. Он (Климов Д.А.) пересел на водительское сиденье. Ключ от автомобиля находился в замке зажигания, двигатель автомобиля был запущен. Он (Климов Д.А.) привёл автомобиль в движение и уехал по ул. Электросети, опасаясь за свои жизнь и здоровье. При этом потерпевший пытался его остановить, бежал за автомобилем. Он (Климов Д.А.) знал и понимал, что управлять транспортным средством не имеет права, так как ранее был лишен водительского удостоверения. Умысла на хищение транспортного средства у него не было, из автомобиля потерпевшего он ничего не похищал. Допускает, что в автомобиле мог оставить свои опечатки пальцев и следы крови, так как перчаток на руках у него не было. Относительно обнаружения ножа пояснил, что изъятый сотрудниками нож находился в салоне автомобиля "Шевроле Лачетти", и он его увидел под правым передним сиденьем, когда обронил свой сотовый телефон, и наклонился за ним. Вину признает только в части угона транспортного средства, а также не отрицает, что, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Обстоятельства задержания сотрудниками полиции 12 сентября 2025 года не помнит, так как находился в состоянии стресса и ранее перенес три контузии, находясь в зоне проведения СВО (том 2 л.д. 24-27, 41-43, 56-57, 109-113; том 3 л.д. 87-90, 111-115).
Вина подсудимого в совершении описанных в приговоре деяний, кроме показаний самого Климова Д.А. подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.
Потерпевший Ж.К.А. в судебном заседании пояснил, что работал водителем в такси "Максим". 12 сентября 2025 года после обеда поступил вызов на ул. Кирова. На своем автомобиле "Шевроле Лачети" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> он прибыл к месту вызова, где в автомобиль на заднее пассажирское сиденье сел ранее незнакомый Климов Д.А., который находился в неадекватном состоянии, его кулаки были в крови. Он (Ж.К.А. ) поинтересовался у Климова Д.А., все ли нормально, на что Климов Д.А. пояснил, что все нормально. Он (Ж.К.А. ) попросил Климова Д.А. быть аккуратней, чтобы не замарать салон автомобиля, после чего направился по адресу, указанному в заказе, находящемуся в пос. Димитрова. Во время следования по ул. Электросети Климов Д.А. прилег на сиденье на свои окровавленные кулаки. Он (Ж.К.А. ) обратился к нему, попросив не пачкать салон, а также решил уточнить, есть ли у Климова Д.А. деньги на оплату поездки, поскольку в заказе было указано, что оплата будет наличными. Он попросил Климова Д.А. оплатить поездку, но тот не отвечал и оплату не производил. Тогда он (Ж.К.А. ) сказал Климову Д.А. выходить из автомобиля, когда он остановится. В этот момент, продолжая движение, он (Ж.К.А. ) оглянулся в сторону Климова Д.А., думая, что он готовит оплату, но увидел у Климова Д.А. нож. В его (Ж.К.А. ) машине этого ножа не было, поскольку после поездок он осматривает автомобиль на предмет наличия забытых пассажирами вещей. То есть это был нож Климова Д.А. Он спросил у Климова Д.А.: "Ты что делаешь?". Климов Д.А. начал говорить, что проливал кровь на войне, в том числе и за него (Ж.К.А. ), будто предъявляя претензию по поводу его требования об оплате проезда, при этом направил нож к боковой части туловища справа и сказал, что зарежет его. Климов Д.А. при этом никаких требований, в том числе о передаче ему транспортного средства, о выходе его (Ж.К.А. ) и салона автомобиля не предъявлял. Однако, испугавшись, он Ж.К.А. .) резко нажал на педаль тормоза, в результате чего автомобиль заглох и остановился. Своей рукой он (Ж.К.А. ) схватился за нож. Тем временем Климов Д.А. вырвал нож у него из руки, в результате чего он (потерпевший) получил порез большого пальца, от чего испытал физическую боль. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку угрозу Климова Д.А. воспринял реально, он (Ж.К.А. ) спешно покинул салон автомобиля, оставив ключ в замке зажигания. Он (Ж.К.А. ) хотел открыть заднюю дверь автомобиля, но Климов Д.А. заблокировал все двери. Тем временем Климов Д.А., оставшись в машине, перелез на водительское место, завёл двигатель автомобиля и уехал. Вызвать полицию он (Ж.К.А. ) не мог, так как все вещи остались в машине. Тогда он начал останавливать проезжающие мимо машины, и в итоге через посторонних смог сообщить в полицию об угоне. Когда прибыли сотрудники полиции, он узнал от них, что на его автомобиле Климов Д.А. совершил ДТП. Он с сотрудниками полиции проследовал на место ДТП, где увидел свой разбитый автомобиль.
В результате действий Климова Д.А. ему (Ж.К.А. ) причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб выразился в повреждении автомобиля. Как установлено экспертизой, восстановительный ремонт нецелесообразен вследствие того, что стоимость ремонта превысит стоимость автомобиля. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях. Он получил порез большого пальца, от чего испытал физическую боль, но за медицинской помощью не обращался. После описанных событий он был вынужден сменить род деятельности, поскольку стал считать частный извоз опасным. После описанных событий на протяжении месяца он мучился воспоминаниям, испытывал страх. Заявленные исковые требования он полностью поддерживает. В период предварительного следствия Климов Д.А. выходил на связь для обсуждения вопроса возмещения ущерба, однако он (Ж.К.А. ) озвучил ему сумму – 1 000 000 рублей, но Климов Д.А. её не возместил. Он предлагал отремонтировать автомобиль, но он (Ж.К.А. ) не согласился.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ж.К.А. , данных в период предварительного следствия, усматривается, что 12 сентября 2025 года около 14:53 часов он прибыл по заявке, чтобы забрать пассажира, по адресу: остановка "Магнитная", ул. Сосновая, д. 53/1 "А" в г. Магнитогорске. Пункт назначения был указан: ул. Бетховена, д. 22 в г. Магнитогорске. Цена заказа составляла 275 рублей, при этом способом оплаты заказа был указан наличный расчёт. К нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье сел Климов Д.А., на кистях рук которого была кровь. Он (Ж.К.А. ) начал поездку и сразу сказал Климову Д.А., чтобы тот не испачкал кровью сиденье автомобиля. Во время следования по ул. Электросети он (Ж.К.А. ) оглянулся назад и увидел, что Климов Д.А. прилег на заднее пассажирское сиденье, зажав кулаки под своим телом, при этом замарав сиденье автомобиля. Он (Ж.К.А. ) сказал мужчине: "Я же попросил не марать сиденье!", на что Климов Д.А. сел и стал говорить о том, что он за граждан кровь проливал, защищал, а он (Ж.К.А. ) ему замечания делает. Он (Ж.К.А. ) не понимал, зачем тот ему это говорит, но сделал вывод, что Климов Д.А. находится в неадекватном состоянии, возможно в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него при этом не почувствовал. Он (Ж.К.А. ) спросил у мужчины, имеются ли у того денежные средства на оплату поездки, остановил машину и сказал Климову Д.А. заплатить сразу, либо покинуть салон автомобиля, поскольку предположил, что раз Климов Д.А. себя так ведет, то, скорее всего, за проезд не заплатит. Климов Д.А. сказал ему (Ж.К.А. ): "Морду набью!", используя при этом нецензурную брань. После этого, вместо того, чтобы оплатить, либо же как-то объяснить, что заплатит по факту, Климов Д.А. достал нож и хотел нанести ему (Ж.К.А. ) удар в область грудной клетки с правой стороны. Однако он (Ж.К.А. ), увидев нож, схватился за лезвие ножа своей рукой. Климов Д.А. выдернул нож, порезав таким образом ему большой палец на левой руке. При этом Климов Д.А. сказал, что зарежет его. Он (Ж.К.А. ) очень сильно испугался за свою жизнь, подумав, что Климов Д.А. реально его зарежет. Спасаясь от нападения, он нажал на тормоз, остановив автомобиль на проезжей части в районе дома 10 по ул. Электросети в г. Магнитогорске, и выбежал из машины. Он (Ж.К.А. ) хотел открыть заднюю пассажирскую дверь, где сидел Климов Д.А., чтобы тот вышел, но Климов Д.А. заблокировал двери, пересел на переднее водительское сиденье и поехал, так как ключи остались в замке зажигания. Поскольку в салоне автомобиля остался его (Ж.К.А. ) сотовый телефон, он стал звать на помощь, останавливая мимо проезжающие автомобили, чтобы вызвать полицию. В итоге остановился автомобиль. Мужчины, находившиеся в салоне, увидев его, спросили, что случилось, и вызвали сотрудников полиции. Прибывшие вскоре сотрудники полиции сообщили, что Климов Д.А., напавший на него и угнавший его автомобиль, задержан, так как пока он (Ж.К.А. ) ожидал сотрудников полиции, Климов Д.А. на его автомобиле совершил несколько ДТП. Вместе с сотрудниками полиции он (Ж.К.А. ) проследовал на место ДТП, и на перекрестке пр. Пушкина и ул. Кирова обнаружил свой автомобиль "Шевроле Лачетти", который был с многочисленными повреждениями, которых ранее не было. Также он увидел Климова Д.А., которого задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 198-203).
В ходе дополнительного допроса 14 апреля 2026 года Ж.К.А. давал аналогичные показания. Вместе с тем, он уточнял, что в первоначальных показаниях ошибочно указал, что автомобиль был в движении, когда он попытался перехватить нож у Климова Д.А., схватившись за лезвие. В дальнейшем вспомнил, что автомобиль он (Ж.К.А. ) перед этим остановил и попросил Климова Д.А. оплатить поездку, после чего Климов Д.А. пригрозил набить ему морду, достав при этом нож, которым попытался ударить его. Далее события происходили в той последовательности, о которой он сообщал ранее. Также Ж.К.А. уточнил, что не уверен в том, что Климов Д.А. высказал ему угрозу, что зарежет его. Скорее всего, он воспринял, как угрозу убийством слова Климова Д.А.: "Морду набью!", поэтому и пояснил так при первоначальном допросе. Увидев в салоне автомобиля у Климова Д.А. в руках нож, он (Ж.К.А. ) очень испугался, так как воспринял сложившуюся ситуацию, как реальную угрозу для его жизни. Он подумал, что Климов Д.А. воткнет ему нож в тело. Учитывая то, что Климов Д.А. сидел позади него, то мог зарезать его, покалечить или вовсе убить. Поэтому на свой страх и риск он (Ж.К.А. ) схватил нож за лезвие. Он (Ж.К.А. ) не знал, чего можно ожидать от человека, который находится в таком неадекватном состоянии с ножом в руках. Сам он (Ж.К.А. ) во время описанных событий от Климова Д.А. ничего не требовал (том 1 л.д. 198-203).
В ходе следственного эксперимента, проведенного 14 апреля 2026 года, Ж.К.А. продемонстрировал, как во время нападения он схватился правой рукой за нож, которым Климов Д.А. замахнулся в его сторону (том 1 л.д. 213-218).
Оглашенные показания Ж.К.А. подтвердил частично, пояснив, что Климов Д.А. угрожал именно зарезать его, а не набить морду. Таких показаний он не давал, как и не сообщал о том, что остановил автомобиль заранее. Указал, что фактически в его присутствии протокол допроса не составлялся. Когда он находился в г. Москве, его пригласили к отделу полиции, и, не заходя в помещение, следователь на улице дал ему подписать готовые протоколы следственных действий: допроса и следственного эксперимента. Протоколы следственных действий он не читал, они были оглашены следователем. Следственный эксперимент проводился, но протокол был составлен заранее, при этом, судя по фотографиям, при его проведении он перепутал руки, и продемонстрировал перехват ножа правой рукой, хотя исходя из локализации пореза, очевидно, что данное действие он совершил левой рукой. В остальном Ж.К.А. оглашенные показания подтвердил, поскольку они не противоречат показаниям, данным им в суде.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.К.А. пояснил, что 12 сентября 2025 года в 15 часов 20 минут он вышел с работы и направился на парковку, расположенную на ул. Кирова. В какой-то момент он услышал рёв мотора автомобиля "Шевроле", который врезался в отбойник, после стал сдавать назад, задел другой автомобиль, а затем "перелетел" бордюр и остановился. С водительского места вышел ранее незнакомый Климов Д.А., который, покинув автомобиль, скрылся, оставив автомобиль отрытым. Вокруг собрались люди, и в это время Климов Д.А. вернулся на место. Тем временем он (Ж.К.А. ) вызвал сотрудников полиции. Климов Д.А. явно находился в неадекватном состоянии, сначала сел в автомобиль, затем кому-то периодически звонил и выходил из автомобиля. На месте появился также владелец автомобиля "Шевроле". Пореза у этого мужчины он (Ж.К.А. ) не видел, но заметил, что у него был забинтован один палец. В какой-то момент Климов Д.А. стал пререкаться с прохожим мужчиной пожилого возраста, и он (Ж.К.А. ) вместе с другим мужчиной, в чью машину въехал Климов Д.А., схватили последнего с двух сторон за руки, уложили на землю и держали его до прибытия сотрудников полиции. Когда прибыли сотрудники ГАИ, на Климова Д.А. надели наручники. Прибывшие сотрудники полиции сообщили, что у Климова Д.А. был нож, и указали на нож, лежащий на земле. Каких-либо индивидуальных признаков у изъятого ножа он (Ж.К.А. ) не заметил, т.к. нож особо не разглядывал, запомнил лишь приблизительную длину вместе с рукояткой – около 25 см. Нож был изъят сотрудниками полиции. Его (Ж.К.А. ) и второго мужчину сотрудники ГАИ попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Всем участникам процессуальных действий были разъяснены права и обязанности, в т.ч. Климову Д.А. В их (понятых) присутствии был составлен протокол отстранения Климова Д.А. от управления транспортным средством. Также было проведено освидетельствование Климова Д.А., от прохождения которого последний отказался, как и от медицинского освидетельствования, которое сотрудники ГАИ ему предложили пройти. Подписывал ли Климов Д.А. составленные документы, достоверно не помнит. Им (Ж.К.А. ) составленные документы были подписаны без замечаний. От сотрудников полиции ему (свидетелю) стало известно, что автомобиль, на котором Климов Д.А. совершил ДТП, ему не принадлежит, а был им угнан.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.К.А. , данных в период предварительного следствия, следует, что 12 сентября 2025 года около 15:20 часов он следовал по ул. Кирова к дому № 84А, возле которого был припаркован его автомобиль. Находясь на пешеходном переходе между ул. Кирова и пр. Пушкина, он услышал рев мотора и увидел, как движущийся по ул. Курако автомобиль "Шевроле Лачетти" попытался переехать остановочный комплекс, но с первого раза это не получилось, и автомобиль сдал назад, при этом врезался в рядом припаркованный автомобиль, и со второго раза переехал остановочный комплекс, а затем заглох. Водитель автомобиля, установленный в дальнейшем как Климов Д.А., вышел из автомобиля, побежал в куда-то в сторону, а затем вернулся и сел обратно в автомобиль. Он (Ж.К.А. ) в это время позвонил по номеру "112", сообщив о происшествии, а затем подошел к автомобилю "Шевроле Лачетти", где стоял другой незнакомый мужчина. Когда он (Ж.К.А. ) и этот мужчина увидели, что Климов Д.А. стал нападать на дедушку с кулаками, они вдвоем подошли к Климову Д.А., скрутили ему руки, уложили на землю лицом вниз и держали его до приезда сотрудников ГАИ. После прибытия сотрудников полиции Климов Д.А. был передан им. Ему (Ж.К.А. ) от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль, на котором передвигался Климов Д.А., и совершил ряд ДТП, был им угнан. Его и второго мужчину, с которым они задержали Климова Д.А., попросили принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Сотрудник ДПС приступил к заполнению протокола об отстранении Климова Д.А. от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС разъяснил всем участникам их права и обязанности, а затем сообщил Климову Д.А., что в присутствии понятых он отстраняется от управления транспортным средством и ему будет предложено пройти процедуру освидетельствования. Сотрудник ДПС предъявил Климову Д.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако от подписи в протоколе Климов Д.А. отказался. После этого сотрудник ДПС предложил Климову Д.А. пройти процедуру освидетельствования, пояснив, что есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Климов Д.А. продувать в прибор не стал, от подписи в акте отказался. Климову Д.А. было предложено проехать в наркологический диспансер и пройти медицинское освидетельствование, но и от прохождения медицинского освидетельствования Климов Д.А. также отказался, как и подписывать протокол. Он (Ж.К.А. ) и второй понятой подписали все составленные инспектором ДПС протоколы и акт. Кроме того, под протокол у Климова Д.А. был изъят нож, которым, как ему (Ж.К.А. ) стало известно, в этот же день Климов Д.А. угрожал владельцу угнанного автомобиля Ж.К.А. Это стало ему (Ж.К.А. ) известно после того, как на место происшествия 12 сентября 2025 года приехал Ж.К.А. у которого был порезан палец, из которого текла кровь. Климов Д.А. 12 сентября 2025 года вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, оскорблял всех присутствующих (том 1 л.д. 232-236).
Оглашенные показания свидетель Ж.К.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, как более полные, поскольку из-за давности событий их хронологию и подробности уже забыл. Дополнил, что о том, что изъятым ножом Климов Д.А. ранее угрожал потерпевшему, ему (Ж.К.А. ) стало известно от сотрудников ГАИ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.К.А. пояснил, что 12 сентября 2025 года был на работе, когда вместе с коллегами услышал звук удара, донесшийся с улицы. Когда вышел, обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный вдоль дороги на ул. Курако, совершил наезд автомобиль "Шевроле" зеленого цвета. Последний сначала въехал в заднюю часть его (Ж.К.А. ) автомобиля марки "Форд", затем сдал назад и поехал вперед по ул. Кирова, попытался "перескочить" через 2 бордюра, а когда "перескочил", машина остановилась. Ранее незнакомый Климов Д.А., находившийся за рулем автомобиля "Шевроле", вышел из автомобиля, вел себя агрессивно, некорректно к людям, которые стояли на остановочном комплексе, неадекватно, стал "докапываться" до одного из прохожих, пытаясь ударить его. В связи с этим он (Ж.К.А. С.С.) и еще один мужчина уложили Климова Д.А. на землю и удерживали его за руки до прибытия экипажа ДПС. Когда на место прибыли сотрудники ГАИ, они передали им Климова Д.А., в отношении которого сотрудниками были применены спецсредства. Затем на место прибыл следователь, который опросил его (Ж.К.А. ) и мужчину, с которым он задерживал Климова Д.А. Затем у Климова Д.А. изъяли нож, который был обнаружен в правом нижнем наружном кармане его куртки. О том, что у Климова Д.А. был нож, ему (Ж.К.А. ) до этого момента известно не было. Он Ж.К.А. ) подписал, как и второй понятой, протокол изъятия ножа. Сотрудниками ДПС Климов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством. Проходил ли Климов Д.А. на месте освидетельствование, он (Ж.К.А. С.С.) не помнит. Помнит, что Климов Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем также был составлен протокол. Высказывал ли при этом Климов Д.А. какие-то замечания, не помнит. Какое-либо давление в отношении Климова Д.А. сотрудники полиции не оказывали. Он (Павлов С.С.) на месте также видел собственника автомобиля, на котором совершил ДТП Климов Д.А., и, насколько он помнит, у потерпевшего была порезана рука или палец, что было видно визуально, поскольку потерпевший зажимал руку. Изъятый у Климова Д.А. нож, остался в патрульном автомобиле ДПС, а он (Ж.К.А. С.С.) ушел оформлять ДТП с участием его автомобиля с другими сотрудниками ДПС.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.К.А. , данных в период предварительного следствия, следует, что в целом об обстоятельствах задержания Климова Д.А., а также проведения в его отношении процессуальных действий, в которых он (свидетель) участвовал в качестве понятого, им были даны показания, аналогичные данным в суде. Вместе с тем, свидетель уточнял, что пройти освидетельствование на месте, равно как и пройти медицинское освидетельствование Климов Д.А. отказался. От подписания составленных сотрудником ДПС по этому поводу протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола направления на медицинское освидетельствование Климов Д.А. отказался. При этом он (Ж.К.А. С.С.) и второй понятой процессуальные документы пописали без замечаний. Также свидетель уточнял, что под протокол у Климова Д.А. был изъят нож, которым, как ему (Ж.К.А. ) стало известно, в этот же день Климов Д.А. угрожал потерпевшему Ж.К.А. , у которого и угнал автомобиль. Данный факт ему (Ж.К.А. ) стал известен после прибытия потерпевшего на место происшествия. У потерпевшего Ж.К.А. был порезан палец, из которого текла кровь. Климов Д.А. 12 сентября 2025 года вел себя неадекватно, ругался матом, оскорблял всех присутствующих, и у него присутствовал запах алкоголя изо рта (том 1 л.д. 225-230).
Оглашенные показания свидетель Ж.К.А. С.С. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, как более полные, поскольку из-за давности событий многие подробности уже забыл. Дополнил, что, сведения о том, что Климов Д.А. ранее в тот же день угрожал ножом потерпевшему, ему стали известны от сотрудника полиции. Также Ж.К.А. С.С. дополнил, что Климов Д.А. после остановки автомобиля вышел из него, но от места происшествия на большое расстояние не удалялся, просто убежал за остановочный комплекс, и тут же вернулся к автомобилю, и оставался на месте до прибытия сотрудников полиции.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичных по содержанию показаний свидетелей Ж.К.А. и Ж.К.А. , проходящих службу в ОБДПС ГАИ УМВД России по Челябинской области, видно, что 12 сентября 2025 года около 15:25 часов в дежурную часть ГАИ поступило сообщение о том, что по адресу: ул. Кирова, д. 86 неадекватный мужчина с ножом незаконно завладел автомобилем "Шевроле Лачетти" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>. Получив данное сообщение, они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу. Прибыв к дому № 84 по ул. Кирова, они увидели, что двое мужчин, одетых в гражданскую одежду, удерживают на земле ранее им незнакомого Климова Д.А. Мужчины пояснили, что Климов Д.А., находясь в неадекватном состоянии, совершил ряд ДТП, управляя автомобилем "Шевроле Латчетти". Переехав остановочный комплекс со второго раза, автомобиль, за управлением которым находился Климов Д.А., заглох. Поскольку Климов Д.А. вел себя неадекватно, пытался напасть на мимо проходящего пожилого мужчину, он был задержан очевидцами. Климов Д.А. был передан им (сотрудникам экипажа ДПС). Климов Д.А. при этом продолжал вести себя неадекватно, кричал что-то непонятное, выражался нецензурной бранью, кидался на них, в связи с чем было принято решение применить в отношении него наручники. После установления личности Климова Д.А. к ним подошел Ж.К.А. , который пояснил, что Климов Д.А., угрожая ему ножом, завладел его автомобилем "Шевроле Лачетти" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и попытался на нём скрыться. Рядом с остановочным комплексом, действительно, стоял указанный автомобиль, который имел явные признаки повреждений. Проверив Климова Д.А. по базам "Административная практика" и "ФИАС", они (Ж.К.А. и Ж.К.А. ) установили, что Климов Д.А. 24 февраля 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем было принято решение отстранить Климова Д.А. от управления автомобилем "Шевроле Лачетти", которым со слов очевидцев и Ж.К.А. управлял Климов Д.А. В присутствии понятых Ж.К.А. и Ж.К.А. Климов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством. Далее Климову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что у того присутствовали явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования Климов Д.А. отказался, о чем был составлен акт, от подписания которого Климов Д.А. отказался. После этого Климову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который в последующем был предоставлен для подписи Климову Д.А., но ставить подпись в протоколе Климов Д.А. отказался. Понятыми процессуальные документы были подписаны без замечаний. Также был произведен личный досмотр Климова Д.А., в ходе которого в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят нож в чехле черного цвета, о чем был составлен протокол, в котором понятые поставили свои подписи, а Климов Д.А. от подписи отказался. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которой в дальнейшем был передан Климов Д.А. для дальнейших разбирательств. Автомобиль марки "Шевроле Лачетти" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> был транспортирован на территорию ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску (том 1 л.д. 238-243, л.д. 244-249).
Согласно показаниям свидетеля Ж.К.А. , оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на протяжении 9 лет она знакома с Климовым Д.А., с которым стала проживать совестно с 2023 года. В марте 2024 года Климов Д.А. подписал контракт о прохождении военной службы и убыл в зону проведения СВО, поэтому 29 марта 2024 года они официально узаконили свои отношения. В связи с получением Климовым Д.А. осколочного ранения в ходе боевых действий, он попал в полевой госпиталь, из которого был перенаправлен в госпиталь г. Екатеринбурга, где стал употреблять алкоголь и наркотические вещества. За ненадлежащее поведение, нарушение режима госпиталя Климова Д.А. попросили покинуть госпиталь. Климов Д.А. приехал в г. Магнитогорск к ней домой, и в какой-то из дней поднял на неё руку, находясь в неадекватном состоянии. Ввиду нежелания возвращаться в зону проведения СВО, Климов Д.А. решил обратиться через знакомого в психоневрологическую больницу, чтобы его признали невменяемым, но в итоге не обратился, и поехал в г. Екатеринбург, где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попал в ДТП. В г. Екатеринбурге Климов Д.А. был задержан и передан военной полиции, которой был направлен в воинскую часть с. Тоцкое, 2. Находясь в воинской части, Климов Д.А. продолжал употреблять спиртное. О том, как и где себя вел Климов Д.А., ей всегда было известно, либо со слов самого Климова Д.А., либо со слов и видеозвонков его сослуживцев. После того как Климова Д.А. признали негодным к военной службе, он был демобилизован. Климов Д.А. вернулся домой к своей матери, так как проживать с ним совместно она (Ж.К.А. ) не пожелала. 12 сентября 2025 года в дневное время, когда она находилась у себя дома, ей стали приходить смс-сообщения в мессенджере "Телеграм" от Климова Д.А. со словами угрозы. Во что-то более серьезное угрозы от Климова Д.А. не переросли, он к ней домой не приезжал, физической силы в отношении неё не применял. 12 сентября 2025 года она, как и её родители, Климова Д.А. не видели. О том, что 12 сентября 2025 года Климов Д.А. совершил угон чужого автомобиля и при этом угрожал ножом владельцу автомобиля, ей стало известно со слов сотрудников полиции (том 2 л.д. 1-4).
Постановления о возбуждении уголовных дел свидетельствуют о том, что 13 сентября 2025 года по факту угона автомобиля "Шевроле Лачети" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; 22 сентября 2025 года в отношении Климова Д.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; 30 сентября 2025 года по факту угрозы убийством было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (том 1 л.д. 1, л.д. 8, л.д. 13).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 12 сентября 2025 года в ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску поступило заявление Ж.К.А. о неправомерном завладении его автомобилем "Шевроле Лачети" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> по адресу: ул. Электросети, д. 10 в г. Магнитогорске (том 1 л.д. 51).
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 12 сентября 2025 года был осмотрен участок местности у дома 84 А по ул. Кирова в г. Магнитогорске и находящийся на нём автомобиль "Шевроле Лачети" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, имеющий множество механических повреждений. При осмотре салона автомобиля изъяты смывы потожировых следов, следы рук, смыв вещества бурого цвета слева от водительского кресла, видеорегистратор, ключ от автомобиля (том 1 л.д. 52-58).
Как видно из справки об исследовании, следы рук, изъятые 12 сентября 2025 года при осмотре места происшествия из автомобиля "Шевроле Лачети" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, признаны пригодными для идентификации личности (том 1 л.д. 60).
Из протокола освидетельствования Ж.К.А. от 12 сентября 2025 года видно, что на большом пальце левой руки у него обнаружен вертикальный порез (том 1 л.д. 61-66).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 сентября 2025 года следователем с участием Ж.К.А. был осмотрен участок местности, расположенный по ул. Электросети, д. 10 в г. Магнитогорске, в результате чего установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 67-71).
Из рапорта инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ж.К.А. усматривается факт обнаружения в действиях Климова Д.А., выявленного 12 сентября 2025 года за управлением автомобилем "Шевроле Лачети" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 97).
Из рапорта инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ж.К.А. усматривается факт поступления 12 сентября 2025 года около 15 часов 25 минут из дежурной части ГАИ сообщения о неадекватном гражданине, бегающем с ножом в районе дома 84А по ул. Кирова. По прибытии по указанному адресу был обнаружен Климов Д.А., задержанный гражданскими лицами ввиду неадекватного поведения и попыток скрыться (том 1 л.д. 99).
Из видно рапорта инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Ж.К.А. , 12 сентября 2025 года около 15 часов 40 минут из дежурной части ГАИ поступило сообщение о неадекватном гражданине, который применил нож и завладел автомобилем "Шевроле Лачети" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> По прибытии экипажа ГАИ к дому 84А по ул. Кирова, был задержан Климов Д.А., у которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят нож. Там же на месте находился Ж.К.А. , пояснивший, что Климов Д.А. с применением ножа завладел его автомобилем (том 1 л.д. 100).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 12 сентября 2025 года Климов Д.А. в 15 часов 25 минут в присутствии понятых был отстранен от управления автомобиля "Шевроле Лачетти" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. От подписи протокола Климов Д.А. отказался. Понятыми протокол подписан без замечаний (том 1 л.д. 101).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что 12 сентября 2025 года в 16 часов 23 минуты в присутствии понятых Климов Д.А., в отношении которого у инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску возникли достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От подписи акта Климов Д.А. отказался. Понятыми акт подписан без замечаний (том 1 л.д. 102).
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, 12 сентября 2025 года в 16:25 часов Климову Д.А., отказавшемуся от прохождения освидетельствования на месте, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Климов Д.А. отказался. От подписи данного протокола Климов Д.А. отказался. Понятыми протокол подписан без замечаний (том 1 л.д. 110).
Из протокола изъятия вещей и документов видно, что в присутствии понятых 12 сентября 2025 года у Климова Д.А. инспектором ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску был изъят нож с чёрной рукоятью, который был упакован. От подписи протокола Климов Д.А. отказался. Понятыми протокол подписан без замечаний (том 1 л.д. 111).
Постановлением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 28 марта 2025 года, на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Климов Д.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев (том 1 л.д. 114-116).
Из справки инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску видно, что назначенный Климову Д.А. названным выше постановлением срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 28 февраля 2027 года (том 1 л.д. 112).
Карточка учёта транспортного средства "Шевроле Лачети" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> свидетельствует о том, что его владельцем с 2023 года является Ж.К.А. (том 1 л.д. 121).
Согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, зарегистрированному в КУСП 30 сентября 2025 года, в действиях Климова Д.А. обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (том 1л.д. 125).
Заключением эксперта от 20 сентября 2025 года установлено, что один из следов рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 сентября 2025 года, оставлен средним пальцем правой руки Климова Д.А. (том 1 л.д. 130-134).
Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что изъятый у Климова Д.А. нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 150-152).
Как следует из протокола осмотра предметов, 15 сентября 2025 года следователем был осмотрен автомобиль "Шевроле Лачетти" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, у которого выявлены множественные механические повреждения кузова (том 1 л.д. 154-164).
Согласно расписке Ж.К.А. , автомобиль "Шевроле Лачети" с государственным регистрационным знаком У531КН774 был ему возвращен 03 декабря 2025 года (том 1 л.д. 167).
Из протокола осмотра предметов от 23 октября 2025 года усматривается факт осмотра следователем ножа, изъятого у Климова Д.А. (том 1 л.д. 168-171).
Из протоколов осмотра предметов видно, что следователем были осмотрены записи видеорегистратора, изъятого 12 сентября 2025 года при осмотре автомобиля "Шевроле Лачети" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>. В результате осмотра, исходя из содержания диалога, установлено, что 12 сентября 2025 года по ходу следования Климова Д.А. в автомобиле под управлением Ж.К.А. последний сделал Климову Д.А. замечание по поводу порчи сидений, которые Климов Д.А. испачкал кровью, а также потребовал расчета за поездку. В результате между Ж.К.А. и Климовым Д.А. по ходу следования начался конфликт, в ходе которого Ж.К.А. остановил автомобиль, неоднократно потребовал, чтобы Климов Д.А. вышел из салона, однако в итоге Ж.К.А. сам покинул автомобиль, после чего автомобиль, очевидно, под управлением Климова Д.А., начал движение и совершил ДТП. Указанные события сопровождаются нецензурной бранью Климова Д.А. в адрес Ж.К.А. (том 1 л.д. 181-191, том 2 л.д. 93-98, том 3 л.д. 91-98).
Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> установлены группы крови Ж.К.А. и Климова Д.А., а также сделан вывод, что в смыве, изъятом при осмотре места происшествия и представленном на исследование, найдена кровь человека, которая может происходить от Климова Д.А., потерпевшему Ж.К.А. кровь принадлежать не может. На чехле ножа найдена кровь, видовую принадлежность которой определить не представилось возможным. В следах на ноже, чехле крови не найдено (том 3 л.д. 20-22).
Из протокола осмотра предметов от 19 мая 2026 года видно, что после производства экспертизы следователем были осмотрены смывы, нож и чехол (том 3 л.д. 24-25).
Согласно заключению эксперта <номер обезличен>, 210 "А" от <дата обезличена> у Ж.К.А. имеет место рубец на ладонной поверхности ногтевой фаланги І пальца левой кисти. Этот рубец является результатом заживления раны в данной области. Рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги І пальца левой кисти могла образоваться от минимум одного воздействия острого предмета (предметов), не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 6. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172H "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Рубец на І пальце левой кисти самостоятельно полностью не исчезнет, это означает, что он является неизгладимым (том 3 л.д. 30-31).
Из протокола выемки от 19 мая 2026 года усматривается факт изъятия у представителя потерпевшего Ж.К.А. светокопии заключения экспертизы, фотографий пальца (том 3 л.д. 55-57).
Как видно из протокола осмотра, следователем были осмотрены изъятые у представителя потерпевшего Ж.К.А. светокопии заключения экспертизы, фотографии пальца. Из заключения экспертизы усматривается, что автомобиль "Шевроле Лачетти" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> после совершенного Климовым Д.А. дорожно-транспортного средства признан не подлежащим восстановлению, а потому величина причиненного ущерба определена путем определения разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату события преступления (335 350 рублей) и рыночной стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков) (46 198 рублей), и составила 289 152 рублей (том 3 л.д. 58-60, 62-72).
Из протокола выемки от 07 мая 2026 года видно, что у Ж.К.А. были изъяты смывы вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия 12 сентября 2025 года (том 3 л.д. 80-82), которые в тот же день были осмотрены (том 3 л.д. 83-85).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 июня 2026 года следователем был осмотрен участок местности, расположенный по ул. Электросети, д. 8 в г. Магнитогорске, в результате чего установлено место совершения преступления (том 3 л.д. 102-104).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Ж.К.А. , которая своего сына Климова Д.А. охарактеризовала с положительной стороны. Указала, что 12 сентября 2025 года, когда пришла домой, Климов Д.А. был выпивший, сказал, что у него друг погиб, начал говорить, что никто его не понимает, что тяжело это переносить. Со злости Климов Д.А. ударил в дверь со стеклом, разбил руку и начал возбужденно себя вести. Перевязать руку Климов Д.А. не дал. Она (Ж.К.А. ) напугалась, убежала к соседям, откуда вызвала скорую помощь. По телефону она попросила приехать врача психиатра, но приехали почему-то не врачи, а полиция. Когда сотрудники попытались войти в дом, Климов Д.А. закрылся и долгое время не открывал, а потом и вовсе убежал из дома через окно. Через полтора часа к ней приехали сотрудники полиции, которые разыскивали Климова Д.А. Они сказали, что Климов Д.А. угнал автомобиль, на котором совершил ДТП, от чего она испытала шок, и поехала в отдел полиции. После произошедшего она (Ж.К.А. ) слышала, как сын разговаривал с потерпевшим, который требовал у него 1 500 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного автомобилю, на что сын предлагал потерпевшему отремонтировать автомобиль, т.к. работал автомехаником и имел знакомых в хороших сервисах. От предложения Климова Д.А. потерпевший Ж.К.А. отказался.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Давая оценку приведённым выше в приговоре показаниям потерпевшего Ж.К.А. , свидетелей Ж.К.А. , Ж.К.А. , Ж.К.А. , Ж.К.А. , Ж.К.А. , Ж.К.А. , суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Потерпевшему и свидетелям перед допросами были разъяснены процессуальные права, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, оценивая показания потерпевшего Ж.К.А. в совокупности с иными представленными доказательствами, суду представляется очевидным, что он заблуждался, утверждая, что описанные им события, связанные с угрозой и перехватом им ножа, находившегося в руке Климова Д.А., происходили по ходу движения автомобиля. Содержание представленной видеозаписи, на которой запечатлен диалог Ж.К.А. и Климова Д.А., указывает, что конфликт, начавшийся по ходу следования, продолжился после остановки транспортного средства, при этом Климовым Д.А. была совершена угроза причинением тяжкого вреда здоровью, опасаясь осуществления которой Ж.К.А. покинул салон автомобиля.
То обстоятельство, что на представленной видеозаписи не слышна словесная угроза, о которой сообщил Ж.К.А. , не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего. В судебном заседании была исследована приобщенная видеозапись, в результате чего установлено, что разобрать часть реплик участников событий возможным не представилось, что обоснованно отражено и протоколе осмотра данной записи следователем. При этом та часть диалога, содержание которой является очевидным, в совокупности с результатами освидетельствования о наличии у потерпевшего пореза, свидетельствует о том, что угроза со стороны Климова Д.А. в отношении Ж.К.А. была, и, опасаясь её осуществления, потерпевший поспешил покинуть автомобиль
В остальной же части по своему содержанию показания потерпевшего, равно как и показания свидетелей Ж.К.А. , Ж.К.А. , Ж.К.А. , Ж.К.А. , Ж.К.А. , Ж.К.А. , по мнению суда, в достаточной степени согласуются между собой, подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, и существенных противоречий, которые ставили под сомнение достоверность сообщенных ими сведений и виновность Климова Д.А. в совершении описанных в приговоре деяний, не содержат, а потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении преступлений.
Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные и иные процессуальные действия проведены с соблюдением требований, установленных законом.
Вместе с тем, оценивая письменные доказательства по критерию достоверности, суд приходит к выводу о невозможности признания достоверным доказательством протокола следственного эксперимента, проведенного 14 апреля 2026 года с участием Ж.К.А. (том 1 л.д. 213-218). Учитывая показания потерпевшего Ж.К.А. о локализации полученного телесного повреждения, а также протокол освидетельствования потерпевшего от 12 сентября 2025 года о наличии у него вертикального пореза на большом пальце левой руки (том 1 л.д. 61-66) и заключение эксперта <номер обезличен>, 210 "А" от <дата обезличена> о наличии у Ж.К.А. рубца на ладонной поверхности ногтевой фаланги І пальца левой кисти (том 3 л.д. 30-31), очевидно, что результаты эксперимента, в ходе которого он продемонстрировал хват ножа правой рукой, не являются достоверными.
В тоже время остальные исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Климовым Д.А. преступлений.
Экспертизы по делу были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены компетентными специалистами в экспертных учреждениях с соблюдением требований закона. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами.
Что касается исследованных судом показаний самого Климова Д.А., по мнению суда, они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому могут быть признаны допустимыми доказательствами. При допросах Климову Д.А. разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Квалифицированной юридической помощью Климов Д.А.. был обеспечен.
Вместе с тем, по мнению суда, показания Климова Д.А. в той части, в которой он отрицал угрозу убийством, совершенную с применением ножа, подлежат критической оценке, поскольку опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Ж.К.А. , результатами осмотра видеозаписи, протоколом изъятия у Климова Д.А. ножа, протоколом освидетельствования Ж.К.А. , у которого на большом пальце левой руки был обнаружен вертикальный порез, а также заключением эксперта <номер обезличен>, <номер обезличен> "А" от <дата обезличена> о наличии у Ж.К.А. рубца на ладонной поверхности ногтевой фаланги І пальца левой кисти. По мнению суда, отрицая угрозу убийством, совершенную с применением ножа, Климов Д.А. стремится снизить степень своей ответственности за содеянное.
В остальной же части показания Климова Д.А. не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, показаниям потерпевшего Ж.К.А. , свидетелей Ж.К.А. , Ж.К.А. , Ж.К.А. , Ж.К.А. , письменным доказательствам, а потому могут быть признаны достоверными
Совокупность представленных суду доказательств суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.
Органом предварительного следствия действия Климова Д.А. были квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем, однако суд не может признать её обоснованной.
Стороной обвинения суду не представлено достаточной совокупности доказательств, которая позволила бы суду согласиться с выводами о том, что насилие и угроза применения насилия в рассматриваемом случае были средством неправомерного завладения автомобилем.
Так, потерпевший Ж.К.А. последовательно пояснял, что между ним и Климовым Д.А. по ходу следования возник конфликт на почве его претензии относительно порчи сиденья, а также требования об оплате проезда, и в ходе данного конфликта Климов Д.А. достал нож, который направил на него, высказал угрозу причинением тяжкого вреда здоровью. Испугавшись, он схватил нож, а Климов Д.А. выдернул его, в результате чего он получил порез и выскочил из машины, опасаясь дальнейшего применения насилия. При этом Климов Д.А. не требовал, чтобы он покинул салон автомобиля, намерений завладеть автомобилем не высказывал.
Эти обстоятельства объективно подтверждаются содержанием исследованной видеозаписи, на которой не зафиксировано обстоятельств, которые бы указывали на наличие у Климова Д.А. умысла на угон в момент применения насилия и угрозы причинением тяжкого вреда здоровью. Напротив, на видеозаписи запечатлен диалог, из которого очевидно возникновение между Ж.К.А. и Климовым Д.А. конфликта, предшествовавшего угону.
При этом сам Климов Д.А. также последовательно сообщал, что умысел на угон у него возник только после того, как потерпевший покинул салон автомобиля. Достоверность этих показаний Климова Д.А. сомнений у суда не вызывает. Будь у Климова Д.А. умысел на угон, достав нож, он высказал бы требование о передаче ключа от автомобиля или оставлении его в замке зажигания, поскольку в его отсутствие не смог бы привести автомобиль в движение. А из показаний Ж.К.А. очевидно, что Климов Д.А. не требовал его покинуть салон, не требовал передать ему ключ от автомобиля, потерпевший забыл его в замке зажигания случайно, когда выбежал из автомобиля.
Всё это приводит суд к выводу о том, что умысел на угон возник у Климова Д.А. после того, как Ж.К.А. покинул автомобиль, случайно оставив ключ в замке зажигания.
При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Климова Д.А. по ч. 4 ст. 166 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что в ходе конфликта Климов Д.А., на заднем сидении автомобиля, взял в руку нож, которым замахнулся в область грудной клетки Ж.К.А. справа, высказав находящемуся за управлением автомобилем Ж.К.А. словесную угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, а Ж.К.А. , опасаясь за свои жизнь и здоровье, схватился ладонью левой руки за лезвие ножа, пытаясь забрать его, но Климов Д.А. выдернул нож из левой руки Ж.К.А. , тем самым причинив ему рану на ладонной поверхности ногтевой фаланги І пальца левой кисти, не причинившую вреда здоровью. По мнению суда, всё это образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
По смыслу уголовного закона, угроза причинением тяжкого вреда здоровью может быть выражена в любой форме, в том числе устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д.
В судебном заседании не установлено, что Климов Д.А. высказывал намерение убить потерпевшего, именно лишить его жизни.
Потерпевший Ж.К.А. в судебном заседании указал, что Климов Д.А. угрожал зарезать его. По мнению суда, данная формулировка может трактоваться и как угроза убийством, и как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, а потому в данном случае надлежит исходить из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, гласящей, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем следует признать установленным, что подсудимым была высказана угроза причинением тяжкого вреда здоровью. При этом судом также установлено, что подсудимый достал нож и направил его в сторону потерпевшего, то есть продемонстрировал, что позволяет суду признать установленным, что Климов Д.А. угрожал причинением тяжкого вреда здоровью, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Климов Д.А. осознавал общественную опасность своих действий и желал выразить намерение причинить тяжкий вред здоровью Ж.К.А. , то есть действовал с прямым умыслом.
Суд приходит к выводу, что у потерпевшего Ж.К.А. были реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку события сопровождались крайне агрессивным поведением подсудимого, который кричал, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, демонстрировал нож.
Судом также установлено, что после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, Климов Д.А. заблокировал двери автомобиля, пересел с заднего пассажирского сиденья на место водителя, оставленным Ж.К.А. в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля и проследовал до дома 84А по ул. Кирова.
Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Из представленных суду вышеизложенных доказательств, в том числе показаний Климова Д.А., следует, что умысла на хищение автомобиля "Шевроле Лачетти" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> он не имел. Умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем. Не имея права на владение или на управление автомобилем, подсудимый использовал транспортное средство по его прямому назначению, то есть неправомерно завладел им.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Климов Д.А., неправомерно завладев автомобилем, получив возможность управлять им, проследовал на автомобиле до дома 84А по ул. Кирова, где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего остановился. Указанное свидетельствует о том, что преступление было им окончено.
Таким образом, действия Климова Д.А. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Указанной переквалификацией не ухудшается положение Климова Д.А., так как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, является менее тяжкими.
Относительно выводов о возможности квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд также полагает необходимым отметить, что в рамках обвинения по ч. 4 ст. 166 УК РФ Климову Д.А. вменялась угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, под которой, исходя из правовой позиции, выраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 25 июня 2024 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", понимается угроза совершения действий, которые могут повлечь причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Установленные же судом обстоятельства позволяют признать доказанным совершение подсудимым в отношении потерпевшего угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Очевидно, что понятия "угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья" и "угроза причинением тяжкого вреда здоровью" в данном случае тождественны.
Таким образом, действия, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вменялись Климову Д.А. в вину в рамках обвинения по ч. 4 ст. 166 УК РФ и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, не содержат признаков более тяжкого обвинения, а потому переквалификация не нарушает право подсудимого на защиту.
Органом предварительного следствия действия Климова Д.А. были также квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем, и суд находит её обоснованной.
Климов Д.А. был осведомлен о том, что вступившим в законную силу 28 марта 2025 года постановлением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2025 года он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что 12 сентября 2025 года Климов Д.А. находился за управлением транспортным средством – автомобилем "Шевроле Лачетти" с государственным регистрационным знаком У531КН774.
Факт управления подсудимым транспортным средством следует из последовательных показаний самого Климова Д.А., потерпевшего Ж.К.А. , свидетелей Ж.К.А. , Ж.К.А. , а также из протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Климов Д.А. находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, он был отстранен от управления транспортным средством.
В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – Климов Д.А. находится в состоянии опьянения, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего должностным лицом ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску было проведено освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Климов Д.А. отказался, что зафиксировано в акте и подтверждено понятыми.
Вследствие отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Климов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе и подтверждено понятыми.
Таким образом, очевидно, что Климов Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и факт отказа Климова Д.А. от полписания акта освидетельствования и протокола направления на медицинское освидетельствования это не опровергает.
Пункт 2 Примечания к ст. 264 УК РФ гласит, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, в действиях Климова Д.А. очевиден состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
На основании изложенного, суд находит вину Климова Д.А. в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует его действия:
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Наряду с указанными выше доказательствами в судебном заседании были исследованы данные о психическом состоянии Климова Д.А.
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> установлена необходимость производства в отношении Климова Д.А. стационарной судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 63-65).
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что Климов Д.А. обнаруживает <данные изъяты>. Однако выявленные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, при этом Климов Д.А. также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (том 2 л.д. 83-89).
Вменяемость подсудимого Климова Д.А. при совершении преступлений, не вызывает у суда сомнений, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, выводами вышеприведенного заключения комиссии судебных экспертов, показаниями подсудимого, в которых он последовательно, подробно описал свои действия до, в момент и после совершения преступлений. Отсутствие у Климова Д.А. состояния аффекта, иных расстройств психической деятельности и болезненных состояний согласуется с исследованными доказательствами, не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений.
При определении вида и размера наказания Климову Д.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенное подсудимым деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, а остальные – к категории преступлений небольшой тяжести. Изменение категории преступлений небольшой тяжести частью 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Переходя к оценке обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд отмечает следующее.
Несмотря на наличие в материалах уголовного дела объяснений Климова Д.А. об обстоятельствах совершения описанных в приговоре деяний, оснований для признания их явкой с повинной суд не усматривает.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается исключительно добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая, что Климов Д.А. был задержан непосредственно после совершения преступлений и опрашивался по подозрению конкретных описанных в приговоре деяний, добровольно в правоохранительные органы не являлся, суд не усматривает оснований для признания его объяснений явкой с повинной.
Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Климова Д.А. за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт: совершение преступлений впервые; раскаяние в содеянном; полное признание вины в совершении преступлений на этапе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также последующее признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги; оказание помощи престарелой матери; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное инвалидностью, контузиями, наличием ряда заболеваний; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, обусловленное заболеваниями и возрастом; наличие государственных наград, полученных за участие подсудимого в специальной военной операции, а также статуса ветерана боевых действий; участие в благотворительной деятельности посредством оказания помощи участникам специальной военной операции.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Однако, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного полагает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение Климовым Д.А. данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 23 декабря 2025 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения лица, совершившего преступление, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и результатами освидетельствования, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей или иными доказательствами.
От освидетельствования и медицинского освидетельствования Климов Д.А. отказался, что подтверждено процессуальными документами. Между тем, как видно из показаний потерпевшего Ж.К.А. , Климов Д.А. при совершении описанных в приговоре деяний обнаруживал признаки опьянения. Это подтвердили также свидетели Ж.К.А. и Ж.К.А. С.С., задержавшие Климова Д.А. на месте совершенного им дорожно-транспортного происшествия, а также свидетели Ж.К.А. и Ж.К.А. , проводившие отстранение подсудимого от управления транспортным соседством и освидетельствование. Подтвердила это и свидетель Ж.К.А. , указавшая, что сын был в состоянии опьянения, когда 12 сентября 2025 года, поскандалив с ней и поранив руку об стекло, убежал из дома, после чего совершил угон. Не отрицал факт пребывания в состоянии опьянения и сам Климов Д.А. К тому же в акте освидетельствовании освидетельствования зафиксированы признаки опьянения, в числе которых запах алкоголя их полости рта и другие.
При этом из показаний потерпевшего Ж.К.А. , свидетелей Ж.К.А. , Ж.К.А. и Ж.К.А. , очевидно, что состояние опьянения Климова Д.А. повлияло на характер и степень общественной опасности его действий, оказало негативное влияние на его поведение, облегчило проявление агрессии к потерпевшему, способствовало совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, при очевидном снижении уровня самоконтроля подсудимого.
При оценке данных о личности подсудимого Климова Д.А. суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что Климову Д.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
К числу лиц, к которым указанные наказания неприменимы, Климов Д.А. не относится.
Наказание по совокупности преступлений должно быть назначено Климову Д.А. по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом учёту подлежит правовая позиция, выраженная в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 23 декабря 2025 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ следует учитывать положения части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Климова Д.А. во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Потерпевшим Ж.К.А. в ходе судебного разбирательства заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 289 152 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что в результате действий Климова Д.А. Ж.К.А. причинены физические и нравственные страдания, так как он получил порез пальца руки, следствием которого стали физическая боль и неизгладимый рубец, к тому же угроза убийством была воспринята Ж.К.А. реально, он испытал стресс и страх.
Обсудив предъявленный иск, суд приходит к следующему.
Размер денежной компенсации морального вреда должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд с учетом установления вины Климова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в процессе совершения которого Ж.К.А. нанесена рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги І пальца левой кисти, не причинившая вреда здоровью, но приведшая при заживлении к образованию рубца, а также высказана угроза причинением тяжкого вреда здоровью, подкрепленная демонстрацией ножа, суд полагает требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда обоснованными. Потерпевший в достаточной степени обосновал эти свои требования. Он пояснил, что испытал страх во время совершения Климовым Д.А. с угрозой применения ножа в его отношении преступления, вследствие которого сменил род деятельности. К тому же ему была причинена рана и физическая боль.
Таким образом, суд считает, что требования Ж.К.А. о компенсации морального вреда обоснованны, однако, определяя размер компенсации, руководствуясь принципом соразмерности причиненных нравственных и физических страданий, суд считает, что заявленный размер компенсации необоснованно завышен. С учетом всех установленных судом обстоятельств, а также имущественного положения подсудимого и необходимости установления баланса прав и законных интересов гражданского истца и непосредственного причинителя вреда, суд считает, что взысканию с Климова Д.А. в пользу Ж.К.А. подлежит компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Требования Ж.К.А. о возмещении материального ущерба обоснованы тем, что в результате действий Климова Д.А. автомобиль "Шевроле Лачетти" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> получил механические повреждения, а указанный выше размер ущерба установлен заключением эксперта, представленным в период предварительного расследования и содержащимся в материалах уголовного дела.
В судебном заседании сторона защиты выразила несогласие с исковыми требованиями. Не оспаривая факт неправомерного завладения автомобилем, а также его повреждения, сторона защиты полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотиву наличия оснований для оправдания подсудимого.
Однако суд, учитывая установление в судебном заседании причинно-следственной связи между описанными в приговоре действиями Климова Д.А. и повреждением автомобиля "Шевроле Лачетти" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, принадлежащего Ж.К.А. , полагает исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
Из экспертного заключения, которое дано по инициативе потерпевшего Ж.К.А. , усматривается, что автомобиль "Шевроле Лачетти" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> после совершенного Климовым Д.А. дорожно-транспортного средства признан не подлежащим восстановлению, а потому величина причиненного ущерба определена путем определения разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату события преступления (335 350 рублей) и рыночной стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков) (46 198 рублей), и определена в 289 152 рубля (том 3 л.д. 58-60, 62-72).
Выводы указанной экспертизы, то есть результаты проведённой оценки, стороной защиты не оспаривались. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Оснований ставить под сомнение представленную оценку суд не усматривает. Квалификация эксперта, давшего заключение по вопросу стоимости причиненного ущерба, подтверждена (том 3 л.д. 71).
С учетом изложенного суд находит обоснованными требования Ж.К.А. о взыскании в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 289 152 рублей.
Вместе с тем, в размер имущественного ущерба, который он просит взыскать с Климова Д.А., Ж.К.А. включил сумму своих расходов на оплату экспертизы, а также сборки-разборки на предмет установления скрытых дефектов. Однако дынные расходы не относятся к ущербу от преступления, в связи с чем в этой части требования удовлетворению не подлежат.
Указанные расходы могут быть отнесены к разряду процессуальных издержек, взыскание которых производится в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, однако потерпевшим требований в порядке ст. 132 УПК РФ не заявлялось, подлинники платежных документов суду представлены не были. Отказывая в удовлетворении в этой части требований потерпевшего, суд считает необходимым разъяснить ему право на обращение с названным вопросом в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 397 УПК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Климова Ж.К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказания:
- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год,
- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года,
- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учётом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначить Климову Д.А. наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Климову Д.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Магнитогорск Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; находиться по месту жительства в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением трудовой занятости в указанное время. Возложить на Климова Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Климова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск Ж.К.А. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Климова Ж.К.А. в пользу Ж.К.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Гражданский иск Ж.К.А. в части возмещения материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Климова Ж.К.А. в пользу Ж.К.А. в счёт возмещения материального ущерба 289 152 (двести восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) рубля.
По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: смыв, нож и чехол уничтожить; оптический диск с видеозаписями оставить при уголовном деле на срок его хранения; видеорегистратор в корпусе болотного цвета с флеш-накопителем возвратить по принадлежности Ж.К.А. , а в случае отказа от получения – уничтожить.
По вступлении приговора в законную силу освободить Климова Д.А. от обязанности ответственного хранения телефона марки "Реалми" и фрагмента ноутбука.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: