ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевым В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., подсудимого Ганджука В.Е., его защитника – адвоката Кайгузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ГАНДЖУКА В.Е., родившегося <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Ганджук В.Е., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением заместителя председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда от 27 января 2025 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2025 года, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также постановлением заместителя председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2025 года (за совершение административного правонарушения 05 января 2025 года), вступившим в законную силу 11 марта 2025 года, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также постановлением заместителя председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2025 года (за совершение административного правонарушения 17 января 2025 года), вступившим в законную силу 11 марта 2025 года, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Так, 24 апреля 2026 года около 00 часов 45 минут Ганджук В.Е., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен> был остановлен у дома 21 по пр. Пушкина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску.
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что <ФИО>2 находится в состоянии опьянения, 24 апреля 2026 года в 00 часов 45 минут должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, – сотрудником ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции», Ганджук В.Е. был отстранен от управления транспортным средством и 24 апреля 2026 года в 00 часов 55 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №532095 от 24 апреля 2026 года Ганджук В.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения: согласно показаниям средства измерения «Тигон М-3003» (заводской номер А900803) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,769 мг/л.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Ганджуком В.Е. по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (Т.1 л.д. 181-184).
В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
Защитник подсудимого Ганджука В.Е. – адвокат Кайгузин Е.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Костяева Л.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый Ганджук В.Е. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ганджук В.Е., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Ганджука В.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.
Подсудимый Ганджук В.Е. на учете у нарколога не состоит, находился на лечении в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» г. Магнитогорска.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 636 от 16 июня 2026 года Ганджук В.Е. каким-либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права (Т.1 л.д. 96-99).
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает Ганджука В.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Ганджуком В.Е. преступление законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Ганджук В.Е. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в Центре занятости населения, положительно характеризуется по месту службы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганджука В.Е., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, участие в специальной операции, наличие государственной награды – ордена Мужества.
Объяснение Ганджука В.Е., данное следователю 24 апреля 2026 года, суд учитывает как признание вины и не может расценить его ни как явку с повинной, ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ганджук В.Е. был застигнут сотрудниками ГАИ при совершении преступления. Какой-либо информации о совершенном преступлении, которая оказала положительное содействие в расследовании, Ганджук В.Е. не сообщил. Факт привлечения Ганджука В.Е. ранее к административной ответственности был установлен сотрудниками ГАИ при проверке по базам данных.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ганджука В.Е., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Ганджуку В.Е. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбыванию Ганджуком В.Е. наказания в виде обязательных работ.
Оснований для назначения Ганджуку В.Е. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не находит, считая, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Ганджуком В.Е. новых преступлений.
Поскольку Ганджуком В.Е. совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к Ганджуку В.Е. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Поскольку Ганджуку В.Е. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, правила ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ганджука В.Е. на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
По смыслу закона, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.
Применение конфискации имущества при совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, направлено на повышение мер общественной безопасности, сохранение жизни и здоровья граждан, предупреждение общественно опасных действий, совершаемых лицами, лишенными права управления транспортными средствами.
Учитывая, что Ганджук В.Е. использовал автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который принадлежит ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, названный автомобиль подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.
Арест на автомобиль, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2026 года, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части его конфискации.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Ганджука В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Ганджуку В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.
Конфисковать и обратить в доход государства автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, принадлежащий Ганджуку В.Е.
Сохранить арест на автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2026 года, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Вещественные доказательства: автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а также ключ от указанного автомобиля, находящиеся в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, передать по требованию уполномоченному должностному лицу для исполнения решения суда в части конфискации;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 27.07.2026 года