ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием государственного обвинителя Побелянского Д.В., подсудимого Смирнова А.М., защитника – адвоката Андриевского В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Смирнова А.М., <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:
13 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
20 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
19 августа 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 13 июня 2018 года и 20 марта 2019 года отменены, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 13 июня 2018 года и от 20 марта 2019 года окончательно – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 24 мая 2023 года по отбытии назначенного наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.М. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
13 февраля 2026 года в дневное время Смирнов А.М., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь дома по адресу: <адрес обезличен>, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки "Хонор Х7б" в корпусе голубого цвета в чехле "бампер" черного цвета, заказал у неустановленного лица посредством сети Интернет через мессенджер "Телеграм" в группе "<данные изъяты>" наркотическое средство. Оплатив наркотическое средство и получив сведения о его месте нахождения, Смирнов А.М. в этот же день проехал на участок местности, расположенный у подъезда № 3 дома 4 по ул. Коробова в г. Магнитогорске, откуда намеревался забрать сверток с наркотическим средством внутри, обмотанный изолентой черного цвета. Однако довести до конца свой преступный умысел Смирнов А.М. не смог, поскольку у вышеуказанного подъезда был задержан сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 13 февраля 2026 года в период с 14:20 часов до 14:35 часов в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около подъезда № 3 дома 4 по ул. Коробова в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, сотрудниками следственно-оперативной группы ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску был изъят сверток, в котором согласно заключению эксперта № 95 от 31 марта 2026 года находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон массой 0,38 грамма, в значительном размере.
Приобретение наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).
На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), N-метилэфедрон и его производные, коим является ?-пирролидиновалерофенон, отнесены к наркотическим средствам.
В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером вышеуказанного наркотического средства является масса, превышающая 0,2 грамма. Таким образом, масса наркотического средства, изъятого 13 февраля 2026 года в ходе проведения осмотра места происшествия, - 0,38 грамма образует значительный размер.
Действия Смирнова А.М. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Смирнову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что Смирнов А.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Действия Смирнова А.М. органом предварительного расследования квалифицированы, как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вместе с тем, из фабулы предъявленного Смирнову А.М. обвинения следует, что 13 февраля 2026 года он, используя свой сотовый телефон, заказал у неустановленного лица посредством сети Интернет наркотическое средство и, получив сведения о его месте нахождения, проследовал к участку местности, где располагался тайник, намереваясь забрать наркотическое средство в значительном размере, но довести до конца свой преступный умысел не смог, поскольку был задержан сотрудникам полиции, которые произвели изъятие наркотического средства из тайника.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.
То есть, по смыслу уголовного закона уголовная ответственность за незаконное хранение наркотического средства может иметь место в случае непосредственного владения наркотическим средством, а обстоятельства предъявленного обвинения, с которым Смирнов А.М. согласился, свидетельствуют о том, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, в непосредственное владение Смирнова А.М. они не поступили.
Описание совершения Смирновым А.М. каких-либо действий, направленных на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в обвинительном акте отсутствует.
При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Смирнова А.М. совершение им покушения на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Данное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, не ухудшает положение подсудимого Смирнова А.М., не нарушает его право на защиту и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.
Иных оснований для изменения квалификации содеянного суд не усматривает, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Смирнова А.М. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении Смирнову А.М. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой частью 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку объяснения были даны Смирновым А.М. в связи с задержанием по подозрению в совершении описанного в приговоре преступления, суд не может признать полученные от него объяснения относительно обстоятельств содеянного явкой с повинной.
Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова А.М., суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также: полное признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное заболеванием.
При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у Смирнова А.М. места жительства, осуществление им трудовой деятельности, положительные характеристики в быту, усматривающиеся из текстов ранее постановленных приговоров. У врача психиатра Смирнов А.М. на учете не состоит.
Вместе с тем, Смирнов А.М., имея непогашенные судимости за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. Рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ влечет необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
На основании изложенного, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение Смирнову А.М. наказания в виде лишения свободы и без применения ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, исключительно наказание в виде реального лишения свободы способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иное же, более мягкое наказание, в том числе условное осуждение, очевидно, не способно обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Смирнова А.М. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
Определяя размер назначаемого наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Также суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, в том числе за аналогичные деяния, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Видом исправительного учреждения отбывавшему лишение свободы Смирнову А.М., в действиях которого установлен рецидив преступлений, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.
Учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.
При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон "Хонор Х7б", изъятый у Смирнова А.М., как оборудование, использовавшееся при совершении преступления, подлежит конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Смирнова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Смирнова А.М. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Смирнова А.М. под стражей с 25 августа 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:
- наркотическое средство массой 0,35 грамма, упакованное в сейф-пакет № 64192015, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;
- сотовый телефон "Техно Камон 30" в корпусе серого цвета, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, возвратить по принадлежности владельцу <ФИО>4, а в случае отказа от получения – уничтожить.
- сотовый телефон "Хонор Х7б", находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий:
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 16 сентября 2026 года