РЕШЕНИЕ
по представлению на постановление по делу об административном правонарушении г. Сусуман 11 августа 2026 года
Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Костенко В.В., с участием помощника прокурора Сусуманского района Дмитриенко П.Ю., рассмотрев протест Магаданского межрайонного природоохранного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 23 июня 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вышегурова Руслана Алихановича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 23 июня 2026 года в Вышегурова Руслана Алихановича дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением, Магаданский межрайонный природоохранный прокурор подал протест, в котором просит постановление от 10 февраля 2023 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В протесте приводит доводы о несогласии с выводом мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района об отсутствии в действиях Вышегурова Р.А. состава административного правонарушения. Указывает, что выводы мирового судьи об отсутствии достоверных и допустимых доказательств не соответствуют представленным доказательствам. Пояснения Вышегурова Р.А. и Гадаборшева С.Х. от 24 июня 2026 года о том, что экскаватор находился в неисправном состоянии и они прибыли на участок для осуществления его ремонта не соответствуют действительности, поскольку факт нахождения экскаватора в работоспособном состоянии нашел свое подтверждение в постановлении о привлечении Тамбиева З.Д. к административной ответственности, постановление вступило в законную силу, Тамбиевым З.Д. не обжаловалось. Опрошенный в ходе проверки Шаповалов Д.С. пояснил, что Тамбиев З.Д., Гадаборшев С-Г.Х. и Вышегуров Р.А. ремонтом экскаватора не занимались, непосредственно осуществляли дробление и сбор руды в мешки, руду дробили с помощью экскаватора и отбойных молотков, тем самым непосредственно задействованы в процессе добычи золотосодержащей руды. Тем самым собранные по делу доказательства являются достаточными и подтверждают виновность Вышегурова Р.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Поскольку правонарушение совершено 24 июня 2025 года, и срок привлечения к административной ответственности Вышегурова Р.А. истек, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района отменить, приняв по делу решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Одновременно с подачей протеста, прокурором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста, которое мотивировано тем, что обжалуемое постановление мирового судьи поступило в прокуратуру 20 июля 2026 года, то есть уже после вступления его в законную силу.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что материалы дела рассмотрены и постановление по делу принято мировым судьей с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Вышегурова Р.А., Магаданский межрайонный прокурор о дате и времени рассмотрения дела извещен 23 июня 2026 года, в судебном заседании не присутствовал. По результатам рассмотрения дела, обжалуемое постановление вручено Вышегурову Р.А. под расписку 29 июня 2026 года. Вместе с тем, Магаданскому межрайонному природоохранному прокурору обжалуемое постановление не направлялось.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что срок обжалования судебного постановления пропущен прокурором по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении протеста настаивал, обосновав доводами, изложенными в протесте.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении надлежаще извещено, в судебное заседание не явилось, об отложении судебного заседания не просило.
На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть протест в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав прокурора, проверив доводы протеста и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную добычу драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полуторакратного до двукратного размера стоимости драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2026 года и.о. Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в отношении Вышегурова Р.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ.
Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вина Вышегурова Р.А. подтверждается собранными материалами, в том числе: протоколом осмотра от 24 июня 2025 года, пояснениями Членова А.С. от 24 июня 2025 года, Шаповалова Д.С. от 5 августа 2025 года, заключением специалиста № 103/11/8-2224 от 9 октября 2025 года экспертного подразделения УФСБ России по Магаданской области.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, совокупности которых было бы достаточно для объективного вывода о том, что Вышегуров Р.А. при указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельствах незаконно добыл драгоценные металлы, не представлено и пришел к выводу о прекращении производства в отношении Вышегурова Р.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.44 КоАП РФ.
Правовые суждения мирового судьи соответствуют требованиям законодательства, подлежащего применению по делу.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела в обоснование вины Вышегурова прокурором были представлены: - рапорт помощника оперативного дежурного Отд МВД России «Сусуманское» от 24 июня 2025 года; - объяснение Вышегурова Р.А. от 24 июня 2025 года; - объяснение Гадаборшева С-Г.Х. от 24 июня 2025 года; - объяснение Тамбиева З.Д. от 24 июня 2025 года; - протокол осмотра места происшествия от 24 июня 2025 года; - акт обработки и взвешивания ЗСК от 27 июня 2025 года; - объяснение Членова А.С. от 24 июня 2025 года; - объяснение Шаповалова Д.С. от 24 июня 2025 года; - акт исследования и обработки от 1 сентября 2025 года; - заключение специалиста № 103/11/8-2224 от 9 октября 2025 года; - объяснение Шаповалова Д.С. от 4 июня 2026 года.
Оценив и проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно указал, что объяснение Шаповалова Д.С. от 4 июня 2026 года, спустя 11 месяцев от дачи первоначального объяснения, сообщившего о причастности к незаконной добыче драгоценных металлов помимо Тамбиева З.Д. также Вышегурова Р.А. и Гадаборшева С-Г.Х. в отсутствие иных, объективных данных, не могут являться абсолютно объективными и как следствие, достоверными.
Как установил мировой судья, Вышегуров Р.А. последовательно наставал на том, что добычей драгоценных металлов не занимался. Из объяснений Членова А.С. и Шаповалова Д.С. от 24 июня 2025 года также следует, что они свидетелями добычи Вышегуровым Р.А. драгоценных металлов не являлись. Протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2025 года факт незаконной добычи драгоценных металлов Вышегуровым Р.А. и Гадаборшевым С-Г.Х. также не подтвержден, наличие двух отбойных молотков на месте не зафиксировано, они не изъяты.
Мировым судьей согласно ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Представленные Магаданским межрайонным природоохранным прокурором доказательства получили надлежащую правовую оценку на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Вышегурова Р.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 15.44 КоАП РФ, изложенного в протоколе об административном правонарушении, мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Ссылка в протесте на то, что вина Вышегурова Р.А. подтверждается постановлением мирового судьи от 13 мая 2026 года, которым Тамбиев З.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.44 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку из указанного постановления не следует, что Тамбиев З.Д. действовал совместно с Вышегуровым Р.А. и Гадаборшевым С-Г.Х., как указано мировым судьей, имеющимися доказательствами это не подтверждается, в связи с чем мировой судья не усмотрел в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
В отношении Гадаборшева С-Г.Х., постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района от 16 июля 2026 года, дело прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, без определения его вины.
С учетом изложенного, полагаю, что дело рассмотрено мировым судьей без процессуальных нарушений, при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, которые получили правильную правовую оценку в обжалуемом постановлении.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
При таком положении, оснований к отмене обжалуемого постановления, в том числе по доводам представления, не усматриваю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 23 июня 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вышегурова Руслана Алихановича оставить без изменения, протест Магаданского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Магаданский областной суд.
Судья В.В. Костенко