ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа п. Ола 13 октября 2026 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Троицкой В.В., при секретаре судебного заседания Мункуевой Д.Д., с участием: старшего помощника прокурора Ольского района Пересторониной А.С., обвиняемого Мироненко В.А., защитника обвиняемого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении
Мироненко В.А., <данные изъяты> область, Ольский район, пос. Ола, ул. Кооперативная, д. 8, кв. 17, работающего плотником в ОГКУ «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности <адрес>», невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Мироненко В.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Так, Мироненко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, совместно с введенным в заблуждение о законности своих действий П.Д.В., находясь в морской акватории Тауйской губы Охотского моря, в районе Нюклинской косы, в усредненных географических координатах 59°33"23" с.ш. 151°20"18" в.д., осуществляя добычу (вылов) водных биологических ресурсов в рамках традиционного рыболовства по решению о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах М.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., несмотря на поименованный в решении вид и объем водных биологических ресурсов, разрешенный к вылову, решил произвести незаконный вылов тихоокеанских лососей.
Реализуя умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и желая произвести незаконный вылов тихоокеанских лососей, достоверно зная правила рыболовства в части, касающейся обязательного наличия разрешения на право добычи (вылова), в котором обозначаются разрешенные к вылову объекты и их количество, Мироненко В.А. в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в морской акватории Тауйской губы Охотского моря, в районе Нюклинской косы, в усредненных географических координатах 59°33"23" с.ш. 151°20"18" в.д. (Ольский муниципальный округ Магаданской области), которая является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, используя ставную сеть, надувную резиновую лодку с двумя веслами, рыбацкий полукомбинезон, произвел незаконный вылов (добычу) - извлечение из естественной среды обитания 88 экземпляров горбуши и 5 экземпляров кеты, чем причинил ущерб Российской Федерации на сумму 94 613 руб. (в соответствии с постановлением Правительства от 03.11.2018 № 1324 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам»).
Не позднее 12 часов 00 минут 16.07.2026, в усредненных географических координатах 59°34"22" с.ш. 151°17"34" в.д., преступная деятельность Мироненко В.А. была пресечена сотрудниками пограничных органов при транспортировке незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов.
Осуществив незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Мироненко В.А. нарушил нормы права, регламентирующие осуществление рыболовства в РФ:
- в соответствии ст.ст. 4, 5, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира относятся: регулирование использования объектов животного мира, в том числе установление нормативов в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира; установление порядка предоставления разрешений на пользование животным миром. Пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром;
- согласно ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна;
- подп. «д» п. 88.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 6 мая 2022 г. № 285, в соответствии с которым физические лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, включая граждан - членов общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие рыболовство на основании решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, согласно которому водные биоресурсы предоставлены указанным физическим лицам, должны соблюдать требования и условия, содержащиеся в решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование;
- подп. «а» п. 89 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 6 мая 2022 г. № 285, согласно которому пользователям, осуществляющим традиционное рыболовство, запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением указанных в разрешении (решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства), выданном в установленных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов случаях, выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам и видам водных биоресурсов;
- п. 90 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 6 мая 2022 г. № 285, в соответствии с которым при случайном прилове запрещенных видов водных биоресурсов, а также водные биоресурсы, добытые (выловленные) с превышением установленного объема либо не поименованные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и (или) решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства и менее промыслового размера, должны независимо от состояния выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.
Указанные действия Мироненко В.А. органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на миграционных путях к местам нереста.
От обвиняемого Мироненко В.А. поступило ходатайство, поддержанное защитником Тимашевым С.Ю., о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании обвиняемый пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения дела по данному основанию ему известны, он согласен на прекращение уголовного дела на таких условиях.
Представителем потерпевшего Я.А.Г. представлено заявление, согласно которому возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении Мироненко В.А. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеет.
Участвующий прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что предпринятые Мироненко В.А. меры по заглаживанию вреда не свидетельствуют о возмещении причиненного им ущерба, учитывая характер вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, в силу которой если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что выдвинутое в отношении Мироненко В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.
Из материалов дела следует, что Мироненко В.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, женат, иждивенцев не имеет, свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен, вред, причиненный преступлением, возместил путем перечисления денежных средств на счет Охотского территориального управления Росрыболовства, а также оказанием благотворительной помощи МОГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом им. А.Н. Логунова» на сумму 16 023 руб., публикацией в СМИ раскаяния в содеянном.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
При рассмотрении заявленного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности обвиняемого, которые свидетельствуют о том, что произошедшие события и их последствия повлияли на осознание им содеянного и поведение в будущем.
Оценив приведенные судом обстоятельства в своей совокупности, учитывая данные о личности Мироненко В.А., который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причиненный ущерб, суд приходит к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, и расценивает принятые обвиняемым действия как направленные на восстановление нарушенных в результате инкриминируемого преступления прав потерпевшей стороны, а также интересов общества и государства, признает их соразмерными и достаточными для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения инкриминируемого преступления.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая, что требования ст. 76.2 УК РФ по настоящему делу соблюдены, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мироненко В.А. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по указанному основанию, судом не установлены.
При определении размера судебного штрафа судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, имущественное положение Мироненко В.А. и его семьи, его состояние здоровья.
Примененная в отношении Мироненко В.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
В силу положений ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: связка ключей, автомобиль УАЗ-452 «Буханка», г.р.з. А478К049, - подлежат возврату П.Д.В. по принадлежности; надувную резиновую лодку «Лоцман» с двумя веслами, ставную сеть, рыбацкий полукомбинезон «заброды» - следует конфисковать; 3 оптических диска с видеозаписями надлежит хранить в материалах уголовного дела; 88 экземпляров горбуши, 5 экземпляров кеты следует уничтожить.
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Казаковой К.А. в размере 18 610 руб. за оказание юридической помощи Мироненко В.А., которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку Мироненко В.А. в ходе дознания заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 27, 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Мироненко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании статьи 25.1 УПК РФ.
Мироненко В.А. от уголовной ответственности освободить.
Назначить Мироненко В.А. судебный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа:
получатель УФК по Магаданской области (Служба в г. Магадане л/с 04471Y01000) ИНН 4101169459, КПП 490943001, номер счета получателя 03100643000000014700, Банк получателя ОКЦ № 1 Дальневосточного Банка России//УФК по Магаданской области г.Магадан, БИК 040507132, к/сч. 40102810645370000132, КБК 18911603126019000140, УИН 18900010070261001299.
Разъяснить Мироненко В.А.., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление отменяется и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Ольский районный суд и судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Мироненко В.А., до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- связку ключей, хранящуюся в материалах дела, - возвратить П.Д.В. по принадлежности;
- автомобиль <данные изъяты>», №, хранящийся на специализированной площадке для хранения крупногабаритных предметов, расположенной на охраняемой, имеющей специализированную систему видеонаблюдения, режимной территории отделения в рп Ола Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, пгт Ола, <адрес>, - возвратить П.Д.В. по принадлежности;
- надувную резиновую лодку «Лоцман» с двумя веслами, ставную сеть, рыбацкий полукомбинезон «заброды», хранящиеся на складе отделения в рп Ола Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <адрес>, пгт Ола, <адрес>, - конфисковать;
- 3 оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- 88 экземпляров горбуши, 5 экземпляров кеты, хранящихся на складе ООО «Ольский РПЗ» по адресу: Магаданская область, Ольский муниципальный округ, пгт Ола, <адрес>, - уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 18 610 (восемнадцать тысяч шестьсот десять) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Мироненко В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись В.В. Троицкая