ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела п. Ола 19 октября 2026 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Поповой О.Р., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Пересторониной А.С., подсудимого Дульского В.Т., его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю., представившего удостоверение № от 24 марта 2021 года и ордер № 120 от 12 октября 2025 года, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Дульского В.Т., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, установил:
Дульский В.Т., органом предварительного расследования обвиняется в совершении на территории посёлка Ола Ольского района Магаданской области угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления угрозы, при следующих обстоятельствах.
03 мая 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, Дульский В.Т., находился в спальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1, где в указанные дату и период времени между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Дульского В.Т. на почве имеющихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1
Реализуя данный возникший преступный умысел, с целью формирования у Потерпевший №1 тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, Дульский В.Т., находясь в агрессивном состоянии, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, головой толкнул в грудь последнего, в результате чего он упал на находившуюся в спальной комнате кровать. Дульский В.Т., продолжая создавать своим поведением видимость реальной возможности осуществления угрозы убийством, находясь поверх Потерпевший №1, нанес кулаками рук не менее четырех ударов по различным частям тела последнего, которые вреда здоровью не причинили.
Далее Потерпевший №1 упал с кровати на пол и находился в положении лежа на спине, а Дульский В.Т. в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, желая усилить психическое воздействие на последнего, а также усилить сформировавшийся у него страх за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, обхватил шею Потерпевший №1 своей правой рукой, согнул ее в локтевом суставе и начал его душить, демонстрируя своими действиями возможность наступления смерти Потерпевший №1 в результате асфиксии и создавая таким образом видимость реальной возможности угрозы убийством.
От указанных действий Дульского В.Т., у Потерпевший №1 в результате сдавливания органов дыхания, образовалась гиперемия кожных покровов лица.
Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение и озлобленное состояние Дульского В.Т., его превосходство в физической силе, ограниченное пространство, будучи уверенным, что Дульский В.Т. исполнит демонстрируемую своими активными действиями угрозу убийством, Потерпевший №1 данную угрозу убийством воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данные действия Дульского В.Т. квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Дульского В.Т., в связи с примирением сторон, поскольку последний принес свои извинения, которые им приняты, каких-либо претензий морального либо материального характера не имеет. Подсудимый накрыл стол, они поговорили, примирились, данных действий со стороны подсудимого для него достаточно. На сегодняшний день они продолжают общаться, взаимоотношения у них доброжелательные.
Подсудимый Дульский В.Т. заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, поддержал, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Дополнительно указал, что вину во вменяемом преступлении признает полностью, понимает порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Защитник - адвокат Тимашев С.Ю. поддержал позицию своего подзащитного в полном объеме, настаивал на прекращении уголовного дела, поясняя, что все условия соблюдены, основания для прекращения имеются.
В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Ольского района Пересторонина А.С. возражала на прекращении уголовного дела в отношении Дульского В.Т., указав, что им совершено преступление против личности. Несмотря на примирение сторон, данный факт не свидетельствует о снижении опасности подсудимого, освобождении его от уголовной ответственности, что не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, Дульский В.Т. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и психиатра - нарколога в ГБУЗ «Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии» не состоит; не женат, несовершеннолетних детей не имеет; официально трудоустроен; инвалидом не является; по месту жительства характеризующегося посредственно, по месту работы положительно; с потерпевшим примирился, предпринял меры по заглаживанию вреда, принес свои извинения, потерпевшим извинения приняты.
Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сделано добровольно и осознано, в письменном виде.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Как следует из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании, Дульский В.Т. вину в содеянном признал, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предпринял меры по заглаживанию вреда, которые, как указал потерпевший, для него достаточны, а также принес свои извинения, потерпевшим извинения приняты.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая мнения участников процесса, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Дульского В.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по вышеуказанному основанию, не имеется.
Применённая в отношении Дульского В.Т. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату Копыловой Л.А. в размере 13 957 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи Дульскому В.Т.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание, что Дульскому В.Т. в ходе предварительного следствия порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст. 132 УПК РФ, был разъяснен, он заявил отказ от защитника, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство потерпевшего, подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.
Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Дульского В.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Дульского В.Т., после вступления постановления в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Копыловой Л.А. за оказание юридической помощи Дульскому В.Т. на стадии предварительного расследования в сумме 13 957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Дульский В.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Разъяснить Дульскому В.Т., что о своем желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Судья подпись О.Р. Попова