РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года п. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Жаворонкова И.В., при секретаре Дорджиевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Белкину К.В. и муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее по тексту – Общество) обратилось с исковыми требованиями к Белкину К.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 16 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился О.С.В., управлявший автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику. В результате полученных в ДТП травм скончался находящийся в автомобиле пассажир. Гражданская ответственность водителя О.С.В. и погибшего застрахована истцом, который выплатил супруге погибшего пассажира страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Поскольку установлено, что в момент ДТП водитель О.С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец полагает о наличии права регрессного требования к ответчику, который является собственником транспортного средства, в части выплаченной суммы страхового возмещения и понесённых расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.
В ходе производства определением суда от 12 декабря 2025 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика муниципальное образование «Ольский муниципальный округ» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее по тексту – УМИ), а также отец погибшего водителя – Орлов В.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представители истца и ответчика Ольского муниципального округа, а также ответчик Белкин ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель УМИ в отзыве указал, что муниципальное образование не вступало в права наследования на имущество, принадлежащее виновнику ДТП, ввиду чего оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику не имеется.
С учётом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из содержания ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
При этом в статье 1 указанного закона под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
Аналогичным образом, из разъяснений, изложенных в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2023 года О.С.В., двигаясь вне населенного пункта на автомобиле «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, на участке автодороги Р504 «Колыма» 2 010 км + 380 м в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на обочину, не справился с управлением, вошёл в занос и выехал в кювет. В результате произошедшего ДТП водитель О.С.В. скончался на месте, пассажир С. с травмами различной степени тяжести госпитализирован в лечебное учреждение, где в последующем от полученных травм также скончался.
Мать погибшего пассажира С. – С.Х.Д. через своего представителя 10 сентября 2024 года обратилась к истцу с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинён вред жизни её сыну. 27 сентября 2024 года Общество произвело выплату представителю потерпевшей страхового возмещения в размере 475 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 27 сентября 2024 года № 62.
Собственником транспортного средства «Ниссан АД» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Белкин, гражданская ответственность которого застрахована Обществом в соответствии с Законом об ОСАГО.
При этом согласно полису страхования гражданской ответственности водитель О.С.В. также допущен к управлению данным транспортным средством и его гражданская ответственность застрахована истцом.
Таким образом, поскольку при дорожно-транспортном происшествии О.С.В. применительно к приведённым положениям Закона об ОСАГО являлся владельцем транспортного средства и ДТП, послужившее в дальнейшем основанием для выплаты истцом страхового возмещения, произошло по вине О.С.В., на ответчика Белкина не может быть возложена ответственность по возмещению Обществу понесённых расходов в порядке регресса.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В ходе доследственной проверки установлено, что водитель Орлов на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии наркотического опьянения. Данные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2023 года.
Из содержания ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что следует из п. 1 ст. 1175.
Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Материалами дела установлено, что О.В.С. является отцом погибшего виновника ДТП О.С.В.
В то же время, как установлено судом после смерти О.С.В. наследственное дело к его имуществу не заводилось.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде жилых помещений, земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на эти объекты, переходит, в том числе, в собственность муниципального округа в порядке наследования по закону в случае нахождения этого имущества на соответствующей территории.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.
Следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему исковому заявлению являются наследники имущества О.С.В., которое является выморочным.
При этом в силу п.п. 1, 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается.
Между тем, исходя из ст. 323, п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из ответов отдела Гостехнадзора и УМВД России по Магаданской области автомототранспортные средства, прицепы, самоходные машины и иные виды техники на имя О.С.В. не зарегистрированы. В ЕГРН и ОГБУ «МОУТИ» отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на имя О.С.В.. На момент смерти у О.С.В. имелись счета в банках АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», однако денежных средств на счетах в указанных банках О.С.В. не имел.
Таким образом, сведений о наличии у умершего О.С.В. какого-либо имущества, за счёт стоимости которого подлежат удовлетворению заявленные требования, сторонами не представлены и судом не установлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к Белкину К.В., муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день изготовления мотивированного решения 6 февраля 2026 года.
Председательствующий подпись И.В. Жаворонков