ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Киприяновой Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Анферова Ю.Г., защитника адвоката Сорокиной Н.В., рассмотрев уголовное дело в отношении
Анферова Ю.Г., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
В период с 21 часа 0 минут 13 февраля 2026 года до 8 часов 28 минут 14 февраля 2026 года Анферов Ю.Г., находясь в АДРЕС, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве неприязни, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вооружился ножом, схватил потерпевшую за волосы, потянул, причиняя физическую боль, после чего, используя нож в качестве оружия, применил данный предмет - нанес потерпевшей клинком один удар в область левой надключичной области, один удар в область правой голени и один удар в область левого подреберья.
Своими умышленными действиями Анферов Ю.Г. причинил Потерпевший №1 физическую боль и слепое ранение мягких тканей левой надключичной области, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (п.5.3.1 Приказа Минздрава Российской Федерации № 172Н от 8 апреля 2025 года "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); слепое ранение правой голени, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (п.5.3.1 Приказа Минздрава Российской Федерации № 172Н от 8 апреля 2025 года "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); слепое ранение области левого подреберья, проникающее в брюшную полость с ранением толстой кишки, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.17 Приказа Минздрава Российской Федерации № 172Н от 8 апреля 2025 года "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Подсудимый заявил о непризнании вины и показал, что после 22 часов 13 февраля 2026 года он был трезв, проснулся от криков Потерпевший №1, она была с малознакомым мужчиной. Выгнав его и вернувшись в дом, он оступился и, падая, уронил со стола нож. Отмахиваясь от оскорблявшей его потерпевшей, он не заметил нож в руке и нечаянно ударил им ее по ноге. После этого он встал и дернул за плечо отвернувшуюся от него потерпевшую, а она, резко повернувшись, случайно наткнулась животом на нож, который он держал в руке. Потерпевший №1, продолжая ругаться, ударила его мягкой игрушкой, замахнулась левой рукой, в которой была пластмассовая машинка. Защищаясь, он выбил эту игрушку, но его рука с ножом скользнула по руке потерпевшей и клинок неосторожно воткнулся ей в область левой ключицы. После этого он помыл руки, нож, предложил вызвать "скорую помощь" Потерпевший №1, забинтовать раны, но та отказалась. Утром приехала Свидетель №1, потерпевшую госпитализировали.
На предварительном следствии (т.1 л.д. 124-128, 147-151, 168-171, 177-183, 192-197) Анферов Ю.Г., частично признавая вину, показал, что после 22 часов 13 февраля 2026 года у него возникла ссора с Потерпевший №1, она его обзывала. У него в руках оказался кухонный нож. Упав, он ударил потерпевшую этим ножом в ногу, что бы она не мешала встать, после чего, поднявшись, он дернул Потерпевший №1 за плечо, а та, развернувшись, наткнулась боком на клинок. Потом она замахнулась на него каким-то предметом и он, защищаясь, махнул рукой с ножом и случайно ударил им потерпевшую в область ключицы.
Эти же обстоятельства Анферов продемонстрировал при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.153-159).
Виновность Анферова Ю.Г. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.103-118, 124-128), о том, что около 15-16 часов 13 февраля 2026 года Анферов, выпив спиртного с малознакомым мужчиной, уснул, а после 22 часов вышел из спальни и безосновательно учинил конфликт из-за ревности, не прекращая его и после того, как гость ушел. При этом подсудимый стал размахивать складным ножом, который всегда носил при себе, угрожал ее покалечить. Она пыталась убежать, но Анферов схватил ее за волосы, причиняя физическую боль, и ударил ножом в область ключицы. Вырвавшись, она запнулась и упала, а подсудимый ударил ножом ее в правую ногу. Встав, она пыталась скрыться в спальне, бросила в нападавшего мягкую игрушку, но тот ударил ее ножом в живот; все удары наносились им намеренно. Утром около 7 часов она позвонила дочери - Свидетель №1, сказала, что подсудимый ее ранил ножом. Та приехала, вызвала "скорую".
Эти же обстоятельства Потерпевший №1 изложила в заявлении о преступлении (т.1 л.д.17).
Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.129-135) о том, что около 7 часов 14 февраля 2026 года ей звонила Потерпевший №1, сообщила, что ранена. По приезде в 8 часов 20 минут на место происшествия ей потерпевшая рассказала, что накануне вечером Анферов из-за ревности трижды ударил ее ножом. Находившийся тут же подсудимый подтвердил, что из-за ревности ударил Потерпевший №1 ножом. Свидетель охарактеризовала Анферова вспыльчивым, имеющим всегда при себе нож, неоднократно избивавшим потерпевшую.
Эти же обстоятельства Свидетель №1 сообщила в 8 часов 28 минут 14 февраля 2026 года в полицию (т.1 л.д.10).
Исследованными материалами уголовного дела:
- рапортом полицейского (т.1 л.д.12) о поступивших 14 февраля 2026 года сообщениях о причинении ножевого ранения Потерпевший №1;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в АДРЕС на полу спальной комнаты, на боковой поверхности кровати обнаружены похожие на кровь пятна, пятна такого же вещества обнаружены на костюме и футболке потерпевшей, смывы и одежда, а также 2 ножа (складной и кухонный) изъяты, осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, экспертом на штанах и футболке обнаружены три колото-резаных повреждения, которые могли образоваться любым из вышеуказанных ножей, длина клинка кухонного ножа - 100 мм, складного - 74 мм (т.1 л.д.29-36, 55-59, 67-69, 81-85);
- заключением эксперта, справками, выписным эпикризом (т.1 л.д.13-14, 92, 96-99, 19), согласно которым у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: слепое ранение мягких тканей левой надключичной области и слепое ранение правой голени, каждое из которых повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (п.5.3.1 Приказа Минздрава Российской Федерации № 172Н от 8 апреля 2025 года "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); слепое ранение области левого подреберья, проникающее в брюшную полость с ранением толстой кишки, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.17 Приказа Минздрава Российской Федерации № 172Н от 8 апреля 2025 года "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); каждое из ранений образовалось как минимум от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета на область своей локализации, возможно, незадолго до поступления потерпевшей в больницу.
Согласно заключению экспертов (т.2 л.д.54-59) Анферов каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал во время совершения преступления, не страдает и в настоящее время, поэтому он мог в момент совершения преступления, может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. При совершении преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Анферова Ю.Г. в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей, которые нашли полное подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1, в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.
Суд отвергает показания подсудимого о том, что конфликт учинила Потерпевший №1, оскорбляя его, что ранения потерпевшей он причинил неосторожно - отмахиваясь от нее, защищаясь о детской игрушки, а также она сама наткнулась на клинок, что данные следователю показания он не читал, расценивая их как способ защиты, они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. Как установлено в судебном заседании, причиной ссоры была неприязнь Анферова Ю.Г. к потерпевшей, безосновательно приревновавшего ее к гостю. В связи с этим суд не усматривает признаков противоправности или аморальности поведения Потерпевший №1, явившегося поводом к преступлению.
Протоколы допросов подписаны подсудимым, при этом участвовал адвокат, замечаний и дополнений у Анферова и защитника к протоколам не было, правильность внесенных в них сведений они удостоверили своими подписями.
Как указано выше, суд доверяет показаниям Потерпевший №1, неоднократно, подробно и последовательно описывающей обстоятельства преступления, в том числе и в судебном заседании, и в ходе очной ставки с Анферовым Ю.Г. Неточность ее показаний при первоначальных допросах (т.1 л.д.103-110) о последовательности действий учинившего ссору и напавшего на нее подсудимого, обусловленная острой психотравмирующей ситуацией в момент преступления, тяжестью причиненных повреждений, применяемого лечения не влияет с учетом совокупности всех других исследованных в судебном заседании доказательств на выводы суда о необходимости доверять иным показаниям потерпевшей.
Суд считает, что в ходе судебного следствия не представлено доказательств тому, что Анферов при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, сведений об этом в протоколе осмотре места происшествия, где он участвовал, нет, освидетельствование его не проводилось. В связи с этим суд исключает из описания действий подсудимого указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При этом суд находит установленным, что Анферов Ю.Г., причиняя потерпевшей ранения, действовал умышленно и с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью: для этого он вооружился ножом, имеющим значительные размеры клинка, т.е. предметом, специально предназначенным для поражения, и, применяя его и используя в качестве оружия, нанес потерпевшей неожиданные, в удобные для нападения моменты, целенаправленный удары, в том числе и в уязвимую часть тела – брюшную полость. При этом сила удара была настолько велика, что клинок проник в нее, повредив внутренние органы; умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подсудимым был полностью реализован.
Таким образом, действия Анферова Ю.Г. подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Объяснение Анферова Ю.Г. полицейскому (т.1 л.д.20) суд исключает из числа доказательств, т.к. оно подано в отсутствие защитника. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что подсудимому при подаче объяснения было известно об осведомленности органов расследования о его причастности к преступлению, в связи с чем суд учитывает данный документ в качестве явки с повинной.
Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Анферова суд не находит: при осмотре места происшествия (т.1 л.д.29-36) подсудимый изобличающих себя показаний не давал, при допросах и при проверке показаний на месте сообщал иные сведения, а не установленные судом.
Анферов Ю.Г. не оспаривает причинение им ранений Потерпевший №1, в связи с чем суд приходит к выводу, что вину он признал частично.
Протоколы осмотра места происшествия - приемного покоя больницы, осмотра предметов - изъятой там одежды Потерпевший №1 (т.1 л.д.21-26), суд, в силу их малоинформативности, также исключает из числа доказательств.
Отсутствие на изъятых с места происшествия образцах следов рук подсудимого (заключение эксперта в т.1 на л.д.42-46) с учетом вышеперечисленных обстоятельств не влияет на выводы суда о доказанности причастности подсудимого к рассматриваемому преступлению.
При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Анферова Ю.Г., нет.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения потерпевшей извинений, намерения вызвать бригаду "скорой помощи" на место происшествия, ходатайство последней о снисхождении, ее заявление об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, явка с повинной, пожилой возраст Анферова, ослабленное состояние его здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями.
Суд принимает во внимание, что Анферов Ю.Г. до задержания был занят трудом, у него есть постоянное место жительства, он удовлетворительно охарактеризован.
Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что Анферову надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, оценив данные о личности подсудимого, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данных норм в отношении Анферова; назначение более мягкого наказания или определение его условным, или изменение категории преступления на более мягкую не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Анферову дополнительные наказания.
Ввиду назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы мера пресечения ему должна быть оставлена прежней в виде заключения под стражу. В соответствии со ст. 58 УК РФ лишение свободы Анферову надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Суд считает, что фактическое задержание подсудимого состоялось 14 февраля 2026 года, т.к. в этот день с ним проводились действия, связанные с расследованием преступления.
Признанные вещественными доказательствами ножи, одежду Потерпевший №1 надлежит уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Анферова Ю.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Анферову Ю.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Анферова Ю.Г. под стражей с 14 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета в порядке, предусмотренном п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства – два ножа, одежду Потерпевший №1, хранящиеся в ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий