ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года город Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Филиппенко Е.Г., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Новикова О.В., защитника адвоката Томиловой Ю.В.. рассмотрев уголовное дело в отношении
Новикова О.В., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
В период с 14 до 16 часов 23 минут 27 февраля 2026 года Новиков О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 171 по улице 8 Марта в городе Миассе Челябинской области, нашел на пешеходной дорожке и забрал себе временно оставленный несовершеннолетней ФИО5 принадлежащий Потерпевший №1 смартфон "Риалми РМИкс 3710" в чехле, с банковской картой АО "ТБанк", выданной Потерпевший №1
Также находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя с корыстным умыслом, подсудимый в 16 часов 23 минуты 27 февраля 2026 года произвел безналичный расчет – оплату за покупку принадлежащими Потерпевший №1 и находящимися на ее банковском счете НОМЕР (открыт в АО «ТБанк» в городе Москве на 2-й Хуторской улице, 38 а, стр.26) денежными средствами в магазине «Монетка» (на улице 8 Марта, 104 в городе Миассе) на сумму 204 рубля 50 копеек.
Тайно похитив таким образом денежные средства потерпевшей с банковского счета, распорядившись ими по своему усмотрению, Новиков О.В. причинил Потерпевший №1 своими умышленными действиями ущерб на сумму 204 рубля 50 копеек.
Подсудимый вину признал и отказался от дачи показаний.
На предварительном следствии (л.д.101-103, 117-119) Новиков О.В. показал, что при установленных следователем обстоятельствах он 27 февраля 2026 года нашел у дома № 171 на улице 8 Марта смартфон в чехле и с банковской картой. Гаджет он продал незнакомцу, карточкой расплачивался за купленную в "Монетке" водку. На телефон приходили сообщения с просьбой вернуть его.
Эти же обстоятельства Новиков сообщил при проверке показаний на месте, при осмотре видеозаписи (л.д.36, 38-41, 106-110).
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она купила и передала в пользование 12-летней дочери - ФИО5 (свидетельство о рождении на л.д.53) - смартфон "Риалми РМИкс 3710". 27 февраля 2026 года у дома № 171 по улице 8 Марта дочь потеряла гаджет, он был в чехле, в котором была ее (потерпевшей) карта "ТБанка". В банковском приложении вскоре поступило сообщение, что с этой карты сняты 204 рубля 50 копеек.
Эти же обстоятельства потерпевшая изложила в заявлении о преступлении, при осмотре изъятого у Свидетель №1 смартфона, выдав скрин-шоты страниц переписки с требованием вернуть потерянный телефон, скрин-шоты страниц банковского приложения, его баланса, кредитных обязательств (л.д.15, 30-31, 48-50, 52, 58, 60).
Показаниями свидетеля ФИО5, сообщившей на предварительном следствии (л.д.69-72) об обстоятельствах пользования и утраты смартфона то же, что и Потерпевший №1.
Эти же обстоятельства ФИО10 сообщила в полицию (л.д.9).
Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.87-92) о том, что днем 27 февраля 2026 года он купил у находящегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого смартфон "Риалми". Гаджет он выдал его полицейским (протокол личного досмотра на л.д.29).
Фотографию продавца смартфона Свидетель №1 предоставил следователю (л.д.91).
Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- кассовым чеком магазина "Монетка" о покупке в 16 часов 23 минуты 27 февраля 2026 года бутылки водки за 204 рубля 50 копеек (л.д.37);
- справкой банка об открытии Потерпевший №1 в АО «ТБанк» в городе Москве на 2-й Хуторской улице, 38 а, стр.26 банковского счета НОМЕР, выпиской по счету, которые осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.77-78, 82-86).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Новикова О.В. в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из показаний подсудимого на предварительном следствии, которые нашли полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Новиков О.В. действовал умышленно и с целью хищения чужого имущества, за свои покупки он расплачивался денежными средствами Потерпевший №1.
Действия Новикова О.В. подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.
Скриншоты журнала вызовов, страниц торговых площадок, справка магазина (л.д.20-24, 66) не опровергают и не подтверждают причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств.
При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного тяжкого преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Новикова О.В., нет.
Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение подсудимого повлияло на формирование его умысла, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Новикова, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения извинений потерпевшей, ходатайство последней о снисхождении, ее заявление об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, что суд устанавливает из демонстрации следователю обстоятельств хищения при проверке показаний на месте, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, наличие болеющей нетрудоспособной матери-пенсионера.
Суд принимает во внимание, что Новиков О.В. имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован.
Исходя из вышеизложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает необходимым назначить Новикову наказание в виде штрафа. При этом, признавая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, исключительной, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ; определяя размер штрафа, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение Новикова.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие их отягчающих, исходя из личности подсудимого, несудимого, его активное участие в расследовании преступления, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно признать преступление, совершенное Новиковым, преступлением средней тяжести.
В соответствии со ст.25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Новиков несудим, загладил причинный вред. Учитывая мнение потерпевшей о примирении с подсудимым, с чем последний согласен, суд считает возможным освободить Новикова от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск не заявлен.
Признанные вещественными доказательствами выписки по счету, чек, диск с видеозаписями должны храниться в уголовном деле, смартфон - у потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Новикова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Новиковым О.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Новикова О.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Новикову О.В. отменить.
Вещественные доказательства: выписки по счету, чек, диск, - хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить там же; смартфон, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий