ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Чемерис М.В., с участием:
государственного обвинителя Астаевой В.А., подсудимого Сидненко Е.В., защитника Мидаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сидненко Е.В., ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сидненко Е.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению заместителя председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2025 года, вступившему в законную силу 21 марта 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, наказание за которое не отбыл, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 02 февраля 2026 года в 15.10 часов, у дома № 1А по улице Лихачева г. Миасса Челябинской области управлял автомобилем Пежо 407 с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, которые пресекли его преступные действия и которыми у Сидненко Е.В. были обнаружены признаки опьянения.
После чего, Сидненко Е.В. в этот же день на основании протокола 74 ВС 729534 был отстранен от управления транспортным средством и в 15.38 часов этого же дня согласно акту 74 АО 543453 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор Юпитер № 009615, показавшего содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,00 мг/л, то есть состояние опьянения установлено не было. Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что Сидненко Е.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 15.41 часов 02 февраля 2026 года Сидненко Е.В. на основании протокола 74 ВО 483456 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Сидненко Е.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из его оглашенных и подтверждённых показаний следует, что 17 февраля 2025 года был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к штрафу в размере 45000 рублей, которые не оплатил. Постановление не обжаловал. Водительского удостоверения никогда не получал. 21 ноября 2021 года купил автомобиль Пежо 407 государственный регистрационный знак ....
02 февраля 2026 года примерно в 15.00 часов забрал автомобиль из автосервиса на п. Мелентьева и поехал в сторону дома. В 15.10 часов этого же дня был остановлен сотрудниками ГАИ, которые сказали, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, по требованию которых прошел в служебный автомобиль, где ему разъяснили права и обязанности, предупредили о ведении видеозаписи, отстранили от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестора с результатом 0,00 мг/л, с которым согласился, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, так как надо было ехать на ул. Калинина в связи с острыми болями в ноге. В составленных в отношении него процессуальных документах расписался, их копии получил. Алкоголь и наркотические средства в этот день не употреблял (л.д. 79-82, 85-87).
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области свидетеля ФИО5 о том, что 02 февраля 2026 года работал в составе экипажа ПА-87 совместно с инспектором ФИО6 В 15.10 часов 02 февраля 2026 года у дома д. 1А по ул. Лихачева г. Миасса, был остановлен автомобиль Пежо 407 государственный регистрационный знак ... под управлением Сидненко Е.В., у которого в ходе общения выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В дальнейшем при видеофиксации Сидненко Е.В. были разъяснены его права, Сидненко Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотоктора Юпитер с результатом 0,00 мг/л. Поскольку технических средство измерения показало отрицательный результат, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Сидненко Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем лично в протоколе сделал запись «отказываюсь». При проверке по базам АИПС «Административная практика», ФИАС, ИБДР, ФИС ГИБДД-М, установлено, что водитель Сидненко Е.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 45000 рублей. Наказание не отбыто. Водительское удостоверение Сидненко Е.В. не выдавалось. Таким образом, в действиях Сидненко Е.В. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 66-68);
Эти же обстоятельства ФИО5 изложил в рапорте об обнаружении в действиях Сидненко Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и сообщении в дежурную часть Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области (л.д. 11);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 февраля 2026 года 74 ВС 729534, согласно которому 02 февраля 2026 года в 15.20 часов Сидненко Е.В. был отстранен от управления транспортным средством Пежо 407 с государственным регистрационным знаком ..., подписанного Сидненко Е.В. без замечаний и дополнений (л.д. 12);
- актом 74 АО 543453 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 февраля 2026 года, так как имелись достаточные основания полагать, что Сидненко Е.В. в состоянии опьянения в виду наличия: нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке, содержащем результат освидетельствования – 0,000 мг/л, с приложением распечатки на бумажном носителе технического средства, подписанный Сидненко Е.В. без замечаний и дополнений (л.д. 13,14);
- протоколом 74 ВО 483456 от 02 февраля 2026 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сидненко Е.В. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный Сидненко Е.В. без замечаний и дополнений, пройти которое Сидненко Е.В. отказался (л.д. 15);
- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2026 года – участка местности у д. 1А по ул. Лихачева г. Миасса Челябинской области, на котором находится автомобиль Пежо 407 с государственным регистрационным знаком ..., который помещен на спец.стоянку по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, д. 75/1 (л.д. 16-21);
- копией протокола об административном правонарушении 74 НА 360748 от 02 февраля 2026 года, составленного в отношении Сидненко Е.В. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 24-25);
- справкой из Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 02 февраля 2026 года, согласно которой Сидненко Е.В. по постановлению заместителя Магнитогорского гарнизонного военного суда подвергнут к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Постановление суда вступило в силу 21 марта 2025 года. Штраф не оплачен. Сидненко Е.В. водительского удостоверения на территории РФ не получал (л.д 27, 28);
- протоколом осмотра 12 марта 2026 года на спец.стоянке по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, д. 75/1 автомобиля Пежо 407 с государственным регистрационным знаком ..., признанного вещественным доказательством (л.д. 42-46, 47);
- протоколом осмотра 17 марта 2026 года ключей от автомобиля Пежо 407 государственный регистрационный знак ..., признанных вещественным доказательством (л.д. 49-52, 53);
- протоколом осмотра 18 марта 2026 года с участием подозреваемого Сидненко Е.В. CD-диска с видеозаписью от 02 февраля 2026 года на которой зафиксирован ход проведения процессуальных действий - отстранение Сидненко Е.В. от управления автомобилем, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признанного вещественным доказательством (л.д. 56-63, 64, 65);
- копией постановления по делу об административном правонарушении заместителя председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2025 года, согласно которому, Сидненко Е.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 21 марта 2025 года (л.д. 113-114).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершенного подсудимым преступления суд устанавливает из изобличающих себя показаний самого подсудимого, а также из показаний свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах, оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем, суд не усматривает.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На момент управления транспортным средством 02 февраля 2026 года в состоянии опьянения Сидненко Е.В. в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на основании постановления заместителя председателя Магнитогорского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 21 марта 2025 года, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей, которое не отбыл.
Факт управления 02 февраля 2026 года автомобилем Пежо 407 государственный регистрационный знак ..., Сидненко Е.В. не оспаривается, достоверно установлен из показаний свидетеля ФИО5, исследованных материалов дела, а также признательных показаний самого Сидненко Е.В.
Поскольку у Сидненко Е.В. сотрудником ГАИ были зафиксированы признаки опьянения в виде: нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке, он имел достаточные основания полагать, что Сидненко Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а потому требование сотрудника ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств, которое показало отрицательный результат, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и дальнейшее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись обоснованными.
Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления материалов в рамках дела об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не усматривается. Порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами, зафиксирован посредством применения видеозаписи, в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Оснований для оговора Сидненко Е.В. сотрудником полиции не установлено. Свидетель Свидетель №1 ранее не был знаком с Сидненко Е.В. и, соответственно, не имел к нему неприязненных отношений, исполнение сотрудником полиции должностных обязанностей не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела.
Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Сидненко Е.В. умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее 17 марта 2025 года был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа, которое не исполнил, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял 02 февраля 2026 года транспортным средством автомобилем Пежо 407 с государственным регистрационным знаком ..., находясь при этом в состоянии опьянения.
Действия Сидненко Е.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для оправдания подсудимого либо прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, у суда не имеется.
При назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку его судимости погашены на основании пп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Сидненко Е.В., обусловленное инвалидностью II группы бессрочно, наличие государственной награды «медали Жукова», участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции, ослабленное состояние здоровья близкого родственника (сестры), которой оказывает помощь, наличие двоих малолетних детей (ФИО7, ФИО8)
Участие подсудимого в осмотре дознавателем видеозаписи (л.д. 56-63), суд не расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, тогда как подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также признаки опьянения установлены независимо от его позиции. Признание же вины судом учтено при назначении наказания.
Суд принимает во внимание, что Сидненко Е.В. имеет постоянное место жительства, где проживает с сестрой, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в отсутствие жалоб от соседей характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, исправление подсудимого, с учетом его семейного и материального положения, неработающего, однако указавшего на наличие у него денежных средств, которые он получил после специальной военной операции (11000000 рублей), возможно при назначении наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд также считает возможным применить к подсудимому положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ и предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на десять месяцев.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Транспортное средство – автомобиль Пежо 407, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий подсудимому и использовавшийся им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сидненко Егора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Предоставить осужденному Сидненко Егору Викторовичу рассрочку исполнения настоящего приговора о взыскании штрафа на срок десять месяцев по двадцать тысяч рублей ежемесячно.
Разъяснить Сидненко Е.В., что он обязан уплатить штраф получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410) ИНН 7453040734 КПП 745301001; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900; наименование банка: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск БИК 017501500; КБК 18811603127019000140; ОКТМО 75742000, УИН 188574260100070000608.
Меру пресечения Сидненко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- СД-диск (л.д. 64, 65), хранящийся в деле, хранить там же;
- автомобиль Пежо 407 с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 41), хранящийся согласно квитанции 005201 на специализированной автостоянке, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.
До исполнения приговора в части конфискации имущества, сохранить арест, наложенный постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2025 года, на автомобиль Пежо 407 с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN) НОМЕР.
- ключи от автомобиля с брелоком (л.д. 53), хранящиеся согласно квитанции 005269, в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, передать судебным приставам-исполнителям по месту исполнения наказания в виде конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий подпись М.Е. Глухова