ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Астаевой В.А., потерпевшей ФИО21., подсудимой Сорокиной О.Е., защитника адвоката Ляпуховой А.Е., рассмотрев уголовное дело в отношении
Сорокиной О.Е., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, установил:
В период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 9 февраля 2025 года Сорокина О.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 8 и 9 этажами 1-го подъезда АДРЕС, в ходе ссоры на почве неприязни с ФИО23., действуя с целью причинения вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, схватила потерпевшую за волосы спереди и потянула, причиняя ФИО24. физическую боль.
После этого забрала у потерпевшей толкушку из оргстекла (пестик для приготовления пюре) и применила данный предмет, используя в качестве оружия,– нанесла ею ФИО25. один удар по голове.
Своими умышленными действиями Сорокина О.Е. причинила потерпевшей физическую боль и закрытую травму головы (кровоподтеки и ссадину (поверхностную ушибленную рану) на голове), сотрясение головного мозга, которая повлекла длительное расстройство здоровья и относится к категории средней тяжести вреда здоровью (п.5.2.1 Приказа Минздрава Российской Федерации № 172Н от 8 апреля 2025 года "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Подсудимая Сорокина (добрачная фамилия Каурова) О.Е. вину признала и отказалась от дачи показаний.
На предварительном следствии (л.д.149-150, 155-156) подсудимая показала, что 8 февраля 2025 года она на почве неприязни поссорилась с незнакомой ранее потерпевшей. На следующий день она употребляла спиртное и после 21 часа на лестничной площадке между 8 и 9 этажами 1-го подъезда АДРЕС пьяная ФИО1 учинила конфликт, спрашивала, зачем она тут ходит, оскорбляла нецензурной бранью, толкнула, пнула ее собаку, ударила ее толкушкой по темени. Разозлившись на потерпевшую, она забрала пестик и ударила им ее в область лба. Оставив орудие на лестнице, она (Сорокина) ушла.
Виновность Сорокиной О.Е. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО1 (добрачная фамилия Свидетель №1) ...., подтвердившей свои показания на предварительном следствии (л.д.105-107, 111-112), о том, что 8 февраля 2025 года ее отец распивал спиртное в том числе и с подсудимой, у них возник конфликт и она (ФИО1) вызвала полицию. После отъезда полицейских Сорокина была недовольна, угрожала побить ее. На следующий день в период с 21 часа до 21 часа 30 минут встретившаяся на лестничной площадке между 8 и 9 этажом подсудимая схватила ее (потерпевшую) за волосы спереди, причиняя физическую боль. Она (ФИО1), защищаясь, тоже схватила Сорокину за волосы. Их пытался разнять ФИО5, прибежали другие люди, которых она не успела увидеть. Кто-то взял у нее (ФИО1) выпадающую из кармана толкушку. Ею вооружилась подсудимая, пообещала разбить ею голову и ударила пестиком по голове спереди, отчего она также испытывала физическую боль, потеряла сознание. Находившиеся тут люди привели ее в чувство, подсудимая убежала. От удара у нее образовались повреждения на голове.
Эти же обстоятельства потерпевшая изложила в заявлении о преступлении, при осмотре места происшествия, продемонстрировала при проверке показаний на месте, на полу в подъезде обнаружены пятна бурого цвета, клок волос ФИО1, толкушка, которая осмотрена дознавателем, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.14, 47-51, 98-102, 113-119).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, отца потерпевшей, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д.121-122), о том, что 8 февраля 2025 года он распивал спиртное у соседей, там случился конфликт и он ушел. Но собутыльники преследовали его и ФИО1 вызвала полицию. На следующий день он попросил потерпевшую принести ему толкушку. В период с 21 до 22 часов она пришла к нему окровавленная, у нее была рана на лбу, сказала, что ее побила подсудимая в подъезде на лестнице между 8 и 9 этажами. Она теряла сознание, внук вызвал "скорую помощь".
Показаниями свидетеля Свидетель №2, сына ФИО1, о том, что днем 8 февраля 2025 года к ним в квартиру, преследуя Свидетель №1, стучались ФИО26 с товарищами, угрожали его избить, в связи с чем потерпевшая вызвала полицию. На следующий день после 21 часа мать вернулась домой, у нее была кровь на голове, сказала, что избили в подъезде, она теряла сознание.
Эти же обстоятельства Свидетель №2 в 22 часа 22 минуты 9 февраля 2025 года сообщил в полицию (л.д.31).
Показаниями свидетеля ФИО5 Д.С. на предварительном следствии (л.д.143-145) о том, что в один из дней в феврале 2025 года он распивал спиртное у потерпевшей. Она позвала его и еще одного собутыльника сходить к ее к отцу, взяла толкушку готовить еду. Попутчик ушел в магазин, а он (свидетель) поднимался с ФИО1 по лестнице. На площадке после 8-го этажа между потерпевшей и какой-то девушкой возникла ссора, они ругались, схватили друг друга, он пытался их разнять. Сзади подошли незнакомые парни, ударили его и поэтому он (ФИО5) последующее не запомнил. ФИО1 потом рассказала, что в том конфликте девушка толкушкой разбила ей голову.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.128-130) о том, что 8 февраля 2025 года он наблюдал ссору между подсудимой и потерпевшей, первая угрожала избить ФИО1, чей отец распивал в их компании спиртное, за вызов полиции. На следующий день после 21 часа потерпевшая пошла разобраться с соседями отца из-за вышеуказанного конфликта, с нею был ФИО5, она взяла с собой толкушку из плексигласа. Он (Свидетель №3) отлучался в это время, а когда заходил за ними в 1-й подъезд АДРЕС, то встретил выходивших оттуда ФИО5, подсудимую, двоих незнакомых парней. Они были возбуждены, Сорокина спросила, хочет ли он (свидетель) тоже получить, т.к. ФИО1 лежит в подъезде с пробитой головой. Потерпевшую он (Свидетель №3) нашел в квартире Свидетель №1, у нее была кровь на голове, она плохо себя чувствовала, ей вызвали "скорую помощь".
Показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д.132-133), о том, что 8 февраля 2025 года он распивал у ФИО19 спиртное, там же был пожилой сосед, которого потом увела ФИО1, ругаясь, что они спаивают ее отца. ФИО19 потом ходил к ним, пинал дверь. На следующий день после 21 часа супруга - Сорокина О.Е. - с подругой выводили собаку, вернувшись, подсудимая рассказала, что в подъезде у нее возникла ссора с потерпевшей, та ударила ее (подсудимую) по голове толкушкой, отчего образовалась шишка, а Сорокина отобрала орудие и нанесла ФИО1 тоже удар по голове.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (л.д.140-141) о том, что 8 февраля 2025 года она распивала у себя дома с мужем, подсудимой, Свидетель №1 спиртное. К ним приходила потерпевшая с участковым, безосновательно обвиняя их в хищении, из-за чего возникла ссора. Около 22 часов 9 февраля 2025 года она (ФИО19) услышала шум в подъезде. Выйдя туда, увидела Сорокину с сестрой, какого-то парня с ФИО1; у последней была разбита голова. Потом подсудимая рассказала, что у нее возникла ссора с потерпевшей, ФИО1 ударила ее по голове толкушкой. Забрав пестик, Сорокина ударила потерпевшую в ответ, разбив голову; у подсудимой на голове были шишки..
Показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии (л.д.138-140) о том, что он несколько дней распивал спиртное с женой, подсудимой и ФИО4, приходила потерпевшая, обвиняла их в хищении телефона. 9 февраля 2025 года он спал, проснулся от шума, выяснив, что Сорокина поругалась в подъезде с ФИО1, разбила ей голову толкушкой.
Показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (л.д.135-137) о том, что 10 февраля 2025 года ФИО1 рассказывала ей о конфликте в подъезде с Сорокиной, в ходе которого подсудимая ударила ее по голове толкушкой, причинив рану. На полу на месте происшествия она (свидетель) видела пятка крови.
Исследованными в судебном заседании материалами дела:
- рапортом полицейского о сообщении фельдшера СМП об оказании 9 февраля 2025 года потерпевшей медицинской помощи в связи с ушибленной раной головы (л.д.33);
- заключением эксперта (л.д.65-72) со сведениями об установлении у ФИО1 (указана добрачная фамилия Свидетель №1) ... в числе прочего закрытой травмы головы (кровоподтеки и ссадина (поверхностная ушибленная рана) на голове, сотрясение головного мозга), которая возникла от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и повлекла длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении вреда здоровью средней тяжести (п.5.2.1 Приказа Минздрава Российской Федерации № 172Н от 8 апреля 2025 года "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Согласно заключению эксперта (л.д.78-86) Сорокина каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдала и не страдает, обнаруживает признаки .... В момент совершения преступления подсудимая понимала противоправность своих действий, ...
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Соррокиной О.Е. в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей, которые нашли полное подтверждение и в показаниях свидетелей, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимой указанными лицами суд не усматривает.
Суд отвергает показания Сорокиной О.Е. о том, что инициатором конфликта 9 февраля 2025 года была ФИО27., нецензурно оскорблявшая, толкавшая ее, пнувшая собаку и ударившая ее по голове толкушкой. Подобные показания подсудимой суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, подсудимая после завершения конфликта 8 февраля 2025 года была недовольна этим, угрожала избить ФИО1. Свое обещание она и исполнила, встретив на месте происшествия потерпевшую и сразу схватив за волосы, а после, завладев толкушкой, ударила ею ФИО1 в область лба, обещая разбить голову. Об этих обстоятельствах потерпевшая сразу рассказала отцу (Свидетель №1), которому несла для приготовления пищи пестик, сыну (Свидетель №2). Эти же свидетели подтвердили агрессивное поведение Сорокиной 8 февраля 2025 года, когда она, стремясь продолжать конфликт, преследовала Свидетель №1. Сопровождавший ФИО28 Свидетель №4 подтвердил, что толкушку потерпевшая несла отцу, в пути в подъезде подсудимая напала на ФИО1 в ходе возникшей между ними ссоры, он пытался их разнять, но потерял сознание от нанесенного ему удара третьими лицами; пестиком потерпевшая, держа соперницу за волосы, не вооружалась, ударов Сорокиной не наносила. Свидетель №3, пытавшийся догнать ФИО1 в подъезде, встретил там возбужденных подсудимую с товарищами, Сорокина угрожала и ему избиением, хвастаясь, что потерпевшая уже лежит в подъезде с пробитой головой.
По этой же причине, как опровергнутые представленными в судебном заседании доказательствами, суд отвергает и противоречивые показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что они видели у подсудимой шишку (шишки) от удара потерпевшей; сами они очевидцами конфликта на лестничной площадке не были. Подобные показания ФИО18 и ФИО19 суд расценивает как способ оказания Сорокиной помощи в защите.
Каких-либо сведений о наличии у Сорокиной повреждений на голове в представленных суду материалах нет. При проведении проверки по заявлению ФИО1 подсудимая заявляла полицейскому о желании пройти освидетельствование (л.д.38), сведений об исполнении ею своего намерения не имеется.
В судебном заседании достоверно установлено, что Сорокина в ходе конфликта с ФИО1 на почве неприязни, причиняя потерпевшей травму, действовала умышленно и с целью причинения последней средней тяжести вреда здоровью: для этого подсудимая вооружилась твердым и достаточно тяжелым предметом, имеющим острые грани, и, используя его в качестве оружия, применила - нанесла ФИО1 неожиданный и в удобный для нападения момент целенаправленный удар по голове. При этом сила удара была настолько велика, что у потерпевшей образовалась ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга, что повлекло длительное расстройство здоровья. Каких-либо мер по вызову медиков на место происшествия, оказанию медицинской помощи Сорокина не предпринимала, хвасталась совершенным перед другими людьми, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимая полностью реализовала свой умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1.
Поведение потерпевшей не представляло угрозы для Сорокиной, напротив, та выполняла озвученную накануне угрозу об избиении ФИО1, что снова повторила и перед нанесением потерпевшей удара толкушкой по голове; при допросах на предварительном следствии подсудимая объясняла свои действия в отношении ФИО1 лишь злостью. Признаков противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд по вышеуказанным причинам не находит.
Таким образом, действия подсудимой подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Рапорты полицейских (л.д.13) не содержат сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств.
Возбужденное по рассматриваемым обстоятельствам дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Сорокиной О.Е. прекращено (определение и постановление на л.д.20, 24).
Заключение эксперта (л.д.58-59) является недопустимым доказательством, т.к. при составлении выводов эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.
Объяснение подсудимой (л.д.38) дано без адвоката, в связи с чем суд по признаку недопустимости исключает его из числа доказательств. Не принимает суд его и в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. в объяснении Сорокина сообщала иные, а не установленные судом, обстоятельства.
При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимой вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сорокиной О.Е., нет.
Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение подсудимой повлияло на формирование ее умысла, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сорокиной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает из принесения извинений потерпевшей, желание компенсировать вред, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и расстройством психики, наличие пожилого болеющего близкого родственника, нуждающегося в помощи и лечении.
Суд принимает во внимание, что Сорокина имеет постоянное место жительства, занята трудом, удовлетворительно охарактеризована.
Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление и жизнь ее семьи, суд считает необходимым признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Сорокиной, исключительной, и находит возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ – более мягкого вида, чем установлено санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, а именно в виде ограничения свободы.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд, оценив данные о личности Сорокиной, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимой; изменение категории преступления на более мягкую не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО18 новых преступлений и ее исправлению.
Признанную вещественным доказательством толкушку надлежит уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Сорокину О.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ей с применением ст.64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
Установить Сорокиной О.Е. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Миасского городского округа Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Сорокину О.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствие с ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначить Сорокиной О.Е. во время отбывания наказания принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Меру пресечения Сорокиной О.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - толкушку, хранящуюся в ОМВД России по городу Миассу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий