ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года город Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Астаевой В.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Воробьева В.В., защитника Пихтовниковой Л.А., рассмотрев уголовное дело в отношении
Воробьева В.В., ...
...
..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
В период с 1 часа до 12 часов 23 августа 2025 года Воробьев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре у комнаты АДРЕС, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил с кресла принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон "Ксяоми Редми 14 Си" стоимостью 7 265 рублей 4 копейки в чехле, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшей.
Скрывшись с похищенным с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, подсудимый своими умышленными действиями причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Воробьев В.В. заявил о частичном признании вины и, поддерживая показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.162-165, 171-173, 195-199, 202-207), показал, что в период с 1 часа до 12 часов 23 августа 2025 года он у комнаты АДРЕС распивал спиртное с потерпевшей, был пьян. Когда она оставила на кресле без внимания свой смартфон, он забрал его и ушел. Чехол с гаджета, сим-карты из него он выкинул, похищенное продал утром Свидетель №1. Согласен, что эксперт верно установил стоимость телефона в 7 900 рублей.
Эти же обстоятельства Воробьев продемонстрировал при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.185-189).
Виновность Воробьева В.В. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ночью в один из дней в августе 2025 года она познакомилась с подсудимым, они распивали спиртное на кресле в коридоре общежития. После ухода Воробьева она около 12 часов того же дня обнаружила пропажу смартфона "Ксяоми Редми 14 Си" стоимостью 12 000 рублей, неоднократно звонила на его абонентский номер, разыскивая. Гадждет был в чехле, в нем находились 2 сим-карты. С выводами эксперта о стоимости смартфона в 7 900 рублей она согласна.
Эти же обстоятельства Потерпевший №1 изложила в заявлении о преступлении - указывая его время с 0 часов 30 минут до 12 часов 23 августа 2025 года, при осмотре места происшествия - коридора у комнаты АДРЕС выдала полученный при покупке смартфона кассовый чек (т.1 л.д.69, 77-78, 124).
Показаниями свидетеля Свидетель №1-И. на предварительном следствии (т.1 л.д.147-149) о том, что утром одного из дней в конце августа 2025 года он у подсудимого купил за 1 500 рублей смартфон "Редми 14".
Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.151-153) о том, что Свидетель №1 подарил ей смартфон "Редми 14", которым она некоторое время пользовалась, а потом продала.
Исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом выемки у потерпевшей детализации телефонных соединений, которая осмотрена следователем, приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, установлено, что 23 августа 2025 года с 1 часа 53 минут происходили исходящие звонки на неизвестный ей номер, в 1 час 53 минуты ей звонил сосед с просьбой, в период с 5 часов 45 минут до 14 часов 4 минут она с телефона сына звонила на абонентский номер похищенного смартфона, искала его (т.1 л.д.93-112);
- заключением специалиста со сведениями о том, что стоимость мобильного телефона "Ксяоми Редми 14 Си" на период 23 и 24 августа 2025 года с учетом его эксплуатации составляет 7 265 рублей 4 копейки.
Заключением эксперта (т.1 л.д.234-236) установлено, что Воробьев вменяем, ..., не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из его последовательных и непротиворечивых показаний, которые согласуются друг с другом, нашли полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, исследованных в судебном заседании материалах дела; оснований для оговора Воробьева указанными лицами суд не усматривает.
Государственный обвинитель просит переквалифицировать действия Воробьева В.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ, не усматривая причинения подсудимым значительного ущерба потерпевшей, определяя стоимость похищенного у Потерпевший №1 смартфона в 7 265 рублей 4 копейки.
Суд соглашается с обоснованной и подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами позицией государственного обвинителя и исключает из описания действий Воробьева В.В. указание на причинение им потерпевшей значительного ущерба в 12 000 рублей, определяя его в 7 265 рублей 4 копейки и не усматривая его значительности для Потерпевший №1; действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
На подобные выводы суда с учетом вышеприведенных обстоятельств не влияет и то, что телефон потерпевшая приобретала за год до его хищения подсудимым, он был исправен, без повреждений, что у нее трое малолетних детей, которых она содержит и воспитывает одна, не получая алиментов, что доход ее многодетной семьи не более 70 000 рублей в месяц (т.1 л.д.143-145), что она тратит средства в том числе и для лечения своих хронических заболеваний, ежедневно нуждалась в гаджете для связи, использования приложений для оплаты, что отсутствие телефона поставило ее в затруднительное положение и она вынуждена была купить новый смартфон за 11 500 -11 900 рублей, занимая на него деньги у знакомых.
Толкуя все сомнения, в том числе и по оценке похищенного в пользу Воробьева В.В., суд исключает из числа доказательств и заключение эксперта в т.2 на л.д.45-80.
Объяснение Воробьева В.В. полицейскому (т.1 л.д.90) суд также не принимает в качестве доказательства по признаку недопустимости - при его получении защитник отсутствовал. Не расценивает его суд и в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию или расследованию преступления, т.к. подсудимый при подаче объяснения знал об осведомленности органов расследования о его причастности к преступлению; орган дознания неоднократно сообщал ему о продлении срока проверки по сообщению Потерпевший №1 (извещения в т.1 на л.д.6, 8, 10).
Ввиду того, что Воробьев В.В. согласен с установленными судом обстоятельствами преступления, в том числе и суммой ущерба, суд считает, что вину он признал полностью.
При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьева В.В., нет. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение подсудимого повлияло на формирование его умысла, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Воробьева, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьева В.В., являются: признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе из принесения извинений потерпевшей, намерение возместить вред, активное способствование расследованию преступления, что суд устанавливает в том числе и из демонстрации следователю обстоятельств преступления при проверке показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, перенесенной травмой, наличие малолетнего ребенка, болеющей неработающей матери, нуждающейся в лечении.
Суд принимает во внимание, что потерпевшая не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован.
Исходя из вышеизложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности Воробьева, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что подсудимому наказание должно быть назначено в виде принудительных работ.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Воробьева и предупредит совершение им новых преступлений.
Признанные вещественными доказательствами детализацию счета, чек надлежит оставить в деле.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Воробьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства пятнадцати процентов заработной платы.
Меру пресечения Воробьеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Определить Воробьеву В.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.
Обязать осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Воробьева В.В. в исправительный центр.
Вещественные доказательства – детализацию счета, чек, хранящиеся в уголовном деле, - оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий