ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Покрышкина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермолаевой А.А., с участием государственных обвинителей Филиппенко Е.Г., Астаевой В.А., подсудимого Ширшикова Ю.В., его защитника – адвоката Самойлова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ширшикова Юрия Викторовича, родившегося ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В следственном отделе по г. Миасс следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее – СО по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области), расположенном по адресу: АДРЕС расследовалось уголовное дело НОМЕР, возбужденное ДАТА по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по заявлению ФИО7, сообщившего о фальсификации в отношении него неустановленным должностным лицом отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области материалов об административном правонарушении на основании которых постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от ДАТА ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, а также лишен права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.
В ходе расследования уголовного дела НОМЕР установлено, что ДАТА в лесном массиве в близи АДРЕС ФИО7, управлявший автомобилем НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем ДАТА принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку достоверно установлено, что изложенные в заявлении ФИО7 обстоятельства, не нашли своего подтверждения, а действия ФИО7 обусловлены его желанием избежать административной ответственности и назначенного судом наказания.
В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в порядке ст. 56 УПК РФ в СО по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области вызван для допроса в качестве свидетеля Ширшиков Ю.В.
В период до 17:15 часов ДАТА у Ширшикова Ю.В., находившегося на территории АДРЕС, по мотиву сочувствия, с целью оказания помощи ФИО7 избежать привлечения к административной ответственности и назначенного судом наказания, возник преступный умысел на воспрепятствование полному, всестороннему и объективному предварительному расследованию уголовного дела, дачу заведомо ложных показаний.
Так, в период с 17:15 часов до 17:35 часов ДАТА в помещении СО по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области по адресу: АДРЕС в качестве свидетеля проводился допрос свидетеля Ширшикова Ю.В. по уголовному делу НОМЕР. Непосредственно перед допросом Ширшиков Ю.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, также ему были разъяснены права и обязанности свидетеля.
В ходе допроса Ширшиков Ю.В., будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, препятствуя установлению истины по делу, имея умысел на воспрепятствование полному, всестороннему и объективному предварительному расследованию уголовного дела, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, желая ввести следствие в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего и создать ложное алиби ФИО7, чем помочь последнему избежать привлечения к административной ответственности и назначенного судом наказания за совершенное правонарушение, действуя умышлено, по мотиву сочувствия к ФИО7, дал заведомо ложные показания о нахождении в салоне транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком «НОМЕР принадлежащего ФИО21 под управлением Свидетель №1 в дневное время ДАТА в лесном массиве в близи АДРЕС.
Кроме того, ДАТА в период времени с 09:45 часов до 10:10 часов в помещении СО по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области по адресу: АДРЕС, в качестве свидетеля проводился дополнительный допрос свидетеля Ширшикова Ю.В. по уголовному делу НОМЕР. Непосредственно перед допросом Ширшиков Ю.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, также ему были разъяснены права и обязанности свидетеля.
В ходе допроса Ширшиков Ю.В., будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, препятствуя установлению истины по делу, имея умысел на воспрепятствование полному, всестороннему и объективному предварительному расследованию уголовного дела, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, желая ввести следствие в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего и создать ложное алиби ФИО7, чем помочь последнему избежать привлечения к административной ответственности и назначенного судом наказания за совершенное правонарушение, действуя умышлено, по мотиву сочувствия к ФИО7, дал заведомо ложные показания о нахождении в салоне транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком «НОМЕР», принадлежащего ФИО22., под управлением Свидетель №1 в дневное время ДАТА в лесном массиве в близи АДРЕС.
Тем самым, Ширшиков Ю.В., являясь свидетелем по уголовному делу
НОМЕР, дал заведомо ложные показания в ходе досудебного производства.
Подсудимый Ширшиков Ю.В. в судебном заседании вину не признал, показав, что в октябре 2024 года он и Свидетель №1 на автомобиле ... принадлежащем ФИО7, с которым он ранее знаком не был, из АДРЕС поехали в сторону плотины АДРЕС. В салоне автомобиля находился на правом пассажирском сиденье. На лесной дороге они объехали мужчину, который начал выходить из остановившегося автомобиля «...», ранее двигавшегося им навстречу. В последующем в зеркало заднего вида увидел данный автомобиль. Водитель подавал им звуковой и световой сигналы, пытался совершить обгон. Поравнявшись с ними, автомобиль залетел в пожарный ров и остановился. Не останавливаясь, продолжили движение. После этой ситуации, не доехав до плотины, вернулись в поселок. По обстоятельствам данной поездки его допрашивал следователь. Дал показания ДАТА и ДАТА, ознакомившись с протоколами допросов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО7 оставлял на хранение возле его дома автомобиль «...». На данном автомобиле он и Ширшиков Ю.В. ДАТА поехали на плотину АДРЕС. За управлением автомобилем находился он. В лесном массиве навстречу им ехал автомобиль ... Они объехали данный автомобиль, когда он остановился. Далее, в зеркало заднего вида увидел, что этот автомобиль едет за ними, сигналит, моргает светом фар. Пытаясь обогнать их, данный автомобиль вылетел в кювет и врезался в кусты. Продолжили движение, но до реки не доехали и вернулись в АДРЕС по грунтовой дороге. Через две-три недели после ДТП ему позвонил ФИО7, спрашивал, где находится автомобиль. От ФИО23 ему стало известно, что его (ФИО24) обвинили в ДТП и хотят лишить права управления транспортным средством, а ему придется отвечать в суде.
Виновность подсудимого Ширшикова Ю.В. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в ... он состоял в должности .... В его должностные обязанности входила защита животного мира, а также выявление преступлений и правонарушений в области охоты. На служебном автомобиле «... ДАТА около 11:00-12:00 часов выехал в район АДРЕС в связи с поступившим звонком о том, что происходит стрельба. Проехав 3-4 километра, на грунтовой дороге увидел движущийся навстречу автомобиль «... Остановившись, вышел и начал останавливать данное транспортное средство. Находился в форменной одежде, на нем был значок, шевроны, плашка с фамилией и инициалами, на голове - фуражка. Автомобиль останавливал жезлом. Подходя к автомобилю, не успел нажать кнопку записи на находящемся при нем видеорегистраторе, рассчитывая, что нажмет и начнет запись, когда водитель откроет дверь. Водитель посмотрел на него, притормозил перед ямой, проехал ее, после чего, несмотря на его требования остановиться, продолжил движение. После этого побежал к своему автомобилю, включил видеорегистратор. В автомобиле «...» находился только водитель. Стекла автомобиля тонированы не были, салон автомобиля просматривался. Водитель был одет в камуфлированную одежду и вязаную шапочку. Развернувшись, начал преследование. Моргал светом фар и сигналил для остановки автомобиля. На поляне решил обогнать автомобиль. Когда объезжал его слева, увидел, что капот автомобиля ... направляется в его сторону, произошел удар, его слышно на видеозаписи. Поняв, что произошло ДТП, остановился, а второй автомобиль поехал дальше. На его автомобиле было повреждено правое зеркало заднего вида, передний бампер с правой стороны, молдинг на арке правого переднего колеса. Подождав около 40 минут, из-за отсутствия связи пошел в сторону АДРЕС. Когда появилась связь, позвонил своему бывшему коллеге ФИО8, затем по номеру 112, вернулся на место ДТП. Прибывшие сотрудники ГИБДД провели осмотр автомобиля, взяли с него объяснение, осмотрели документы. О том, что ФИО7 управлял автомобилем «...» узнал ДАТА, когда проверял его документы на оружие и осуществление охоты. Вспомнил его лицо, задавал ему вопросы. Ширшикова Ю.В. и Свидетель №1 ДАТА в автомобиле ... не было.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 225-230), согласно которым ранее он являлся инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области. ДАТА поступило сообщение о ДТП в лесном массиве в АДРЕС, второй участник которого скрылся. В последующем от командира взвода ФИО8 пришло сообщение с номером телефона и фамилией. В ходе телефонного разговора ФИО8 сказал, что это телефон егеря Свидетель №2 – участника ДТП, который сориентирует о месте ДТП. Телефон был нужен для того, чтобы найти его в лесном массиве. Узнав о происшествии, он и его напарник Свидетель №3 выехали в район АДРЕС. По указаниям ответившего на звонок Свидетель №2 доехали до места ДТП. По середине дороги стоял автомобиль «... который имел повреждения. От Свидетель №2 было получено объяснение. С его слов столкновение произошло с автомобилем «...». Была составлена схема, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в которое внесены сведения об одном участнике ДТП, так как второй участник скрылся.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 214-219, 220-224), согласно которым ДАТА он и Свидетель №4 по полученному сообщению выдвинулись в район АДРЕС для оформления ДТП. По представленному номеру телефона связался с Свидетель №2 - одним из участников ДТП, который скоординировал, куда ехать, так как ДТП произошло в лесном массиве. Свидетель №2 встретил их на лесной дороге возле своего автомобиля, имевшего повреждения. Свидетель №2 при даче объяснения пояснил, что является охотинспектором, преследовал автомобиль «...», который попытался остановить. На более широком участке лесной дороги во время обгона произошло касание с ним. Свидетель №2 также пояснил, что записывал данный инцидент на камеру нагрудного видеорегистратора. Свидетель №2 включил видеозапись, они ее просмотрели. После этого Свидетель №4 стал оформлять ДТП, составил схему ДТП, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении Сведения об ФИО7 изначально в определение вынесены не были.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что является инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС, осуществлял расследование по материалу о ДТП со скрывшимся водителем, переданным ему ДАТА. Имея в распоряжении сведения о государственном регистрационном знаке скрывшегося транспортного средства «...», установил его собственника, которым оказался ФИО7 При просмотре камер видеонаблюдения через сервис ... установил, что данный автомобиль двигался по АДРЕС. За рулем был человек в камуфлированной форме. Рядом с ним никого не было. Неоднократно связывался с владельцем автомобиля, но последний не хотел являться в ГАИ для дачи объяснений. В декабре 2024 года он и командир взвода ФИО8 увидели ФИО7 в лицензионном отделе. Он находился там в камуфлированной форме. После того как он показал ФИО7 фотоснимок, на котором он был в этой же камуфлированной одежде, последний снял кофту и больше ее не одевал. В определение о возбуждении дела об административном правонарушении им были внесения сведения об ФИО7
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области. Он и Свидетель №5 по состоянию на декабрь 2024 года занимались розыском лиц, скрывшихся с места ДТП. О ДТП, произошедшем ДАТА, ему стало известно ДАТА, когда в отделе ГИБДД увидел ФИО7 Свидетель №5 был сделан снимок с камеры наблюдения на АДРЕС в сторону АДРЕС. Он видел данный снимок и распечатал его на принтере. На нем видно, что незадолго до ДТП автомобиль ...» передвигался в этом районе. В передней части автомобиля находился один человек – водитель, одетый в камуфлированную форму. ФИО7 был в той же одежде, что запечатлена на снимке (т. 3 л.д. 1-6, 7-10).
Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у Свидетель №1 есть комната в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС. Никогда не видел, чтобы Свидетель №1 управлял автомобилем (т. 3 л.д. 31-34).
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым водительского удостоверения Свидетель №1 не имел, ни разу не видел, чтобы он управлял автомобилем (т. 3 л.д. 35-38).
Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он и Свидетель №1 в октябре 2024 года работали на объекте, расположенном в садах напротив АДРЕС. Из АДРЕС в АДРЕС и обратно Свидетель №1 приезжал на автобусе (т. 3 л.д. 39-43).
Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Свидетель №1 примерно ДАТА делал крышу на объекте в садах выше АДРЕС (т. 3 л.д. 44-47).
Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее состоял в должности следователя по особо важным делам СО по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области. На основании заявления ФИО7 им возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками отдела ГИБДД ОМВД России по АДРЕС при привлечении ФИО7 к административной ответственности. Им ДАТА в помещении следственного отдела по адресу: АДРЕС, в качестве свидетеля проводился допрос Ширшикова Ю.В. Перед допросом Ширшиков Ю.В. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Показания он давал самостоятельно, давление на него никто не оказывал (т. 3 л.д. 15-20).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому кабинеты НОМЕР и НОМЕР СО по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области, в которых ДАТА и ДАТА допрашивался Ширшиков Ю.В., расположены по адресу: АДРЕС Д (т. 1 л.д 10-14).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА от ФИО7, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное должностное лицо Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области за фальсификацию материалов дела об административном правонарушении, на основании которых он незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 52);
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому на участке дороги АДРЕС от АДРЕС до АДРЕС установлено наличие 3 камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 53-61).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, из которого следует, что Свидетель №2 в лесном массиве вблизи АДРЕС указал место обнаружения ДАТА автомобиля «...», направление его движения, место столкновения с ним (т. 1 л.д. 62-77).
Протоколами осмотра предметов от ДАТА и ДАТА, согласно которым при осмотре СД-диска обнаружены файлы, на которых зафиксировано повреждение правого зеркала заднего вида автомобиля ... Также при осмотре фотографий установлено изображение на них автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в салоне которого находится лишь водитель. СД-диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 93-102).
Эти же сведения установлены при непосредственном исследовании СД-диска в судебном заседании.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДАТА, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца (т.1 л.д. 103-104).
Карточкой операций с водительским удостоверением ФИО7, в которой указан телефон НОМЕР (т.1 л.д. 128).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому при осмотре СД-диска обнаружена видеозапись, на которой зафиксировано столкновение автомобилей «... с государственным регистрационным знак НОМЕР После этого автомобиль «...» покинул место ДТП. Также на обнаруженных на диске фотографиях изображена часть рабочего окна базы данных ... где присутствуют три сгруппированных фотоснимка, на двух из которых дорожной камерой видеонаблюдения зафиксирован автомобиль ...» с прицепом с государственным регистрационным знаком НОМЕР указан адрес АДРЕС СД-диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 136-145).
Сведениями из информационной базы данных ... согласно которым автомобиль «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР ДАТА в 11:00, 11:04, 11:06 часов осуществлял движение по АДРЕС (т.1 л.д. 149-151).
Протоколом осмотра предметов от ДАТА, из которого следует, что при осмотре автомобиля «... обнаружены следующие повреждения: царапины и потертости накладки арки правого переднего колеса; царапины вмятины пластикового корпуса правого зеркала, разбитое стекло правого зеркала (т.1 л.д. 152-160).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому при осмотре СД-диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера НОМЕР, находящегося в пользовании Свидетель №2, установлено, что с указанного абонентского номера ДАТА в 11:24 часов имеется исходящее соединение на НОМЕР. В указанное время абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной вблизи АДРЕС. В приложении к протоколу осмотра в виде детализации соединений по абонентскому номеру НОМЕР, находящемуся в пользовании ФИО7, содержатся сведения о наличии входящих и исходящих соединений в период с 11:06: часов до 11:54 часов ДАТА при нахождении указанного абонента в зоне действия станции, расположенной вблизи АДРЕС. СД-диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 162-200).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА и протоколом дополнительного осмотра предметов от ДАТА, согласно которым при осмотре диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера НОМЕР, находящегося в пользовании Свидетель №1, установлено, что указанное лицо до 7:30 часов ДАТА находилось в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: АДРЕС; в период с 09:39 часов до 18:51 часов ДАТА находилось в зоне действия базовых станций, расположенных в северной части АДРЕС. СД-диски признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 201-207, 235-248).
Протоколом осмотра предметов от ДАТА и протоколом осмотра документов, согласно которым при осмотре СД-дисков с детализацией телефонных соединений абонентских номеров НОМЕР, НОМЕР находящихся в пользовании Свидетель №2, установлено, что ДАТА указанное лицо находилось в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: АДРЕС, и базовой станции, расположенной по адресу: АДРЕС СД-диски признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 210-218, 221-224).
Ответом на запрос, согласно которому ФИО7 являлся владельцем транспортного средства «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР (т. 2 л.д. 5).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому при осмотре СД-диска, установлено движение автомобиля «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР ДАТА в период с 11:00 часов до 11:06 часов по автомобильной дороге АДРЕС на участках с географическими координатами: НОМЕР, в направлении АДРЕС. СД-диск признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 6-20).
Протоколом обыска от ДАТА, согласно которому в жилище Свидетель №1, расположенном по адресу: АДРЕС, обнаружен и изъят мобильный телефон ... (т. 2 л.д. 24-29).
Протоколом осмотра предметов от ДАТА, из которого следует, что при осмотре мобильного телефона ... обнаружены учетные записи в мессенджере, привязанные к абонентскому номеру НОМЕР (т. 2 л.д. 30-43).
Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у Ширшикова Ю.В. изъят мобильный телефон ... (т. 2 л.д. 46-48).
Протоколом осмотра предметов от ДАТА, из которого следует, что при осмотре мобильного телефона ... обнаружена переписка с абонентским номером НОМЕР, находящимся в пользовании ФИО7, в которой производилась пересылка постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ширшикова Ю.В. Также через приложение оператора сотовой связи получена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру НОМЕР. Соединения указанного абонента с абонентским номером Свидетель №1 ДАТА не производились. Мобильный телефон признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 49-66).
Заключением эксперта НОМЕР, НОМЕР от ДАТА, согласно которому на представленной видеозаписи имеются аудитивные и визуальные признаки столкновения автомобилей «...». При покадровом просмотре установлено, что в интервале кадров НОМЕР водитель транспортного средства 1 (Свидетель №2) осуществляет преследование транспортного средства 2 (автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР), при этом периодически подавая звуковые сигналы клаксоном. В интервале кадров НОМЕР водитель транспортного средства 1 осуществляет поворот рулевого колеса влево с последующим опережением транспортного средства 2. После опережения транспортного средства 2, в кадре НОМЕР водитель транспортного средства 1 поворачивает рулевое колесо вправо. В кадре НОМЕР зафиксирован момент, не позднее которого был вероятный контакт транспортного средства 1 и транспортного средства 2. Далее производилось построение осциллограммы и динамической спектрограммы звукового сигнала. Аудитивный признак удара содержится в исследуемой динамической спектрограмме на участке, соответствующей интервалу времени «2:02.75» - «2:03.05». Данный интервал времени совпадает с интервалом кадров видеоряда, соответствующим вероятному контакту транспортного средства 1 с транспортным средством 2 (т.2 л.д. 74-82).
Справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДАТА со сведениями о том, что в пользовании ФИО7 находится абонентский НОМЕР (т. 2 л.д. 98-99).
Протоколом осмотра предметов от ДАТА, из которого следует, что при осмотре диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера НОМЕР, находящегося в пользовании ФИО7, установлено, что ФИО7 находился ДАТА: в 10:53 часов ДАТА в зоне действия базовой станции на АДРЕС; в 10:56 часов в зоне действия базовой станции АДРЕС; в 11:05 часов в зоне действия базовой станции по адресу: АДРЕС; с 11:11 часов до 12:21 часов в зоне действия базовой станции по адресу: АДРЕС; с 11:13 часов в зоне действия базовой станции по адресу: АДРЕС, АДРЕС с 14:38 часов в зоне действия двух базовых станций в районе АДРЕС и АДРЕС, где находится до 17:29 часов. При осмотре детализации соединений абонентского номера НОМЕР, находящегося в пользовании Ширшикова Ю.В., установлено, что указанное лицо в период с 06:49 часов ДАТА до ДАТА находилось в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: АДРЕС, и базовой станции, расположенной по адресу: АДРЕС. СД-диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 102-122).
Протоколом допроса Ширшикова Ю.В. в качестве свидетеля от ДАТА, согласно которому он в период с 17:15 часов до 17:35 часов дал показания в помещении СО по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области по адресу: АДРЕС о нахождении ДАТА в салоне автомобиля НОМЕР с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим Оленеву E.B., под управлением Свидетель №1 в лесном массиве вблизи АДРЕС. Перед допросом Ширшиков Ю.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, также ему были разъяснены права и обязанности свидетеля (т. 3 л.д. 51-54).
Протоколом дополнительного допроса Ширшикова Ю.В. в качестве свидетеля от ДАТА, согласно которому он в период с 9:45 часов до 10:10 часов дал показания в помещении СО по г. Миасс СУ СК РФ по АДРЕС по адресу: АДРЕС, о нахождении ДАТА в салоне автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащим ФИО25 под управлением Свидетель №1 в лесном массиве вблизи АДРЕС допросом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, также ему были разъяснены права и обязанности свидетеля (т. 3 л.д. 55-58).
Иные исследованные в судебном заседании доказательства существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.
Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств суд не имеет оснований.
Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, и другие лица, показания которых были оглашены, оговорили подсудимого, не установлено.
В связи с этим суд признает показания свидетелей правдивыми и допустимыми доказательствами, при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.
Осмотры предметов и документов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст.177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.
Поскольку СД-диск (т. 1 л.д. 102) был представлен следователю по запросу, что является одним из способов собирания доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ, и осмотрен в установленном законом порядке с фиксацией хода и результатов осмотра суд полагает надуманным доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от ДАТА и ДАТА.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ширшиков Ю.В. с целью оказания помощи ФИО7 избежать привлечения к административной ответственности и назначенного судом наказания, воспрепятствуя полному, всестороннему и объективному предварительному расследованию уголовного дела НОМЕР, возбужденному ДАТА по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по заявлению ФИО7, ДАТА и ДАТА дал заведомо ложные показания о нахождении ДАТА в салоне автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащим Оленеву E.B., под управлением Свидетель №1 в лесном массиве вблизи АДРЕС.
Вопреки доводам защиты оснований для постановления по делу оправдательного приговора не имеется.
Оценив и проверив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №1 и доводы Ширшикова Ю.В. о невиновности своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не получили.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДАТА в 12 часов 50 минут ФИО7, управлявший автомобилем «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР у АДРЕС, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе судебного следствия.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДАТА в автомобиле «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР в момент принятия им мер к его остановке в лесном массиве находился лишь водитель. При этом он запомнил его камуфлированную одежду и черты лица, в связи с чем в последующем смог опознать в нем ФИО7
Свидетель Свидетель №5 показал, что в момент движения автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ДАТА по дороге Миасс-Карабаш, то есть в направлении АДРЕС, в салоне указанного автомобиля находится только один человек в камуфлированной одежде. В этой же одежде он увидел ФИО7
Эти же сведения содержатся в показаниях свидетеля Свидетель №6
Из исследованных детализации телефонных соединений по абонентским номерам следует, что в момент обнаружения Свидетель №2 автомобиля «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР в лесном массиве вблизи АДРЕС, его преследования и столкновения с ним подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №1 находились на территории АДРЕС, в разных его частях, а ФИО7 – в зоне действия базовых станции в районе АДРЕС и АДРЕС, то есть места ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДАТА Ширшиков Ю.В. в качестве пассажира автомобиля «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР при его движении в лесном массиве АДРЕС и АДРЕС под управлением Свидетель №1 не находился.
При этом суд полагает надуманной версию стороны защиты о том, что ДАТА столкновение автомобилей ... с государственным номером НОМЕР и «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР не произошло, поскольку именно в результате взаимодействия указанных транспортных средств автомобиль, которым управлял Свидетель №2, получил механические повреждения, зафиксированные в ходе его последующего осмотра, и прекратил движение, что следует из показаний свидетеля и видеозаписи.
Кроме того, лицом, обладающим специальными познаниями, при проведении исследования установлены аудитивные и визуальные признаки столкновения автомобилей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ширшиков Ю.В. осознавал, что при допросе в качестве свидетеля он сообщает органу предварительного расследования не соответствующие действительности сведения и желал этого, то есть действовал умышлено.
Вопреки доводам защитника у суда не имеется оснований полагать, что описанные Ширшиковым Ю.В. события имели место не ДАТА, а в другой день.
На данные обстоятельства Ширшиков Ю.В. при даче показаний в качестве свидетеля ни разу не ссылался, последовательно указывая на то, что совместно с Свидетель №1 ездил на автомобиле ...» под управлением последнего лишь однажды – ДАТА.
Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей и материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля «...» с государственным номером НОМЕР в лесном массиве в районе АДРЕС произошло лишь ДАТА.
При таких обстоятельствах ссылки защитника на то, что Свидетель №2 и Ширшиков Ю.В. описывают разные обстоятельства остановки автомобиля «... с государственным регистрационным знаком НОМЕР существенного значения для дела не имеют, о противоречивости показаний указанного свидетеля не свидетельствуют.
Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт допроса Ширшикова Ю.В. в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО7, вопреки доводам защитника не является провокацией. При этом суд учитывает, что давление на волеизъявление Ширшикова Ю.В. дать показания со стороны следователя посредством склонения, подстрекательства и другими действиями не оказывалось.
Таким образом, действия Ширшикова Ю.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства.
При этом суд исключает из описания преступного деяния излишние указание на воспрепятствование осуществлению правосудия, поскольку в силу требований ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.
При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ вида и размера наказания подсудимому Ширшикову Ю.В. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ширшикова Ю.В. не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в контртеррористической операции, наличие статуса ветерана боевых действий, оказание помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.
При назначении наказания суд учитывает, что Ширшиков Ю.В. не судим, проживает с сожительницей, характеризуется удовлетворительно, имеет доход от трудовой деятельности без официального трудоустройства, оказывает материальную помощь совершеннолетней дочери.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд считает, что исправление подсудимого, возможно при назначении наказания в виде штрафа.
Размер штрафа определяется с учетом материального и семейного положения подсудимого, состояния здоровья, трудоспособности, возможности получения дохода, наличия иждивенца.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Ширшикова Ю.В. и предупредит совершение им новых преступлений.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ширшикова Юрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Разъяснить Ширшикову Ю.В., что он обязан уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу получателю: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с 04691А59130), ИНН 7453226383, КПП 745301001, Наименование банка: Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г.Челябинск, Кор.счет (ЕКС) 40102810645370000062, БИК 017501500, Счет получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000016900, ОКТМО 75701000, КБК 417 116 03131 01 9000 140, идентификатор 41700000000015429320.
Меру пресечения Ширшикову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: оптические диски (т. 1 л.д. 102, 207, 218, 248, т. 2 л.д. 122), протоколы допроса свидетеля Ширшикова Ю.В. от ДАТА и ДАТА (т. 3 л.д. 51-54, 55-58), хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же.
- сотовый телефон ...», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Миасс СУ СК РФ по Челябинской области (т. 2 л.д. 66), - вернуть Ширшикову Ю.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Покрышкин