ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года город Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Киприяновой Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Возгуллина Р.Э., защитника адвоката Сердцевой Е.М., рассмотрев уголовное дело в отношении
Возгуллина Р.Э., ...
...
...;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
В один из дней с 20 до 27 марта 2026 года в период с 15 часов до 18 часов Возгуллин Р.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 104 по улице 8 Марта в городе Миассе Челябинской области и действуя с целью тайного хищения чужого имущества, взял с лавки принадлежащий Потерпевший №1 и положенный ею на время телефон "Инфиникс Х6531В" стоимостью 12 000 рублей, с которым скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению
Тайно похитив таким образом имущество потерпевшей, подсудимый своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый вину признал частично и показал, что в конце марта 2026 года он у потерпевшей похитил смартфон, когда та положила его рядом с собой на лавку у дома № 104 по улице 8 Марта. В то время он распивал спиртное, не слышал, чтобы его кто-то окликал, когда он уходил с похищенным. Телефон он продал Свидетель №4. Считает, что ФИО14 не был причинен значительный ущерб.
На предварительном следствии (л.д.83-84) подсудимый сообщил те же обстоятельства, не оспаривая ни сумму ущерба, ни значительность ущерба для потерпевшей.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (л.д.33-34), о том, что в один из дней с 20 до 27 марта 2026 года в период с 15 до 17 часов она с Свидетель №3, Свидетель №2 и подсудимым на лавке у дома № 104 по улице 8 Марта распивала спиртное, тут же она положила свой смартфон "Инфиникс Х6531В" стоимостью 12 000 рублей. Когда Возгуллин ушел, Свидетель №3 обнаружил пропажу ее телефона, она никому не разрешала его брать. Ущерб для нее значительный, т.к. в это время она не имела постоянной работы, доход был небольшим - от 10 до 30 тысяч рублей в месяц, из которых она около 8 тысяч платит за коммунальные услуги, гаджет был исправен, она им пользовалась для связи, материально помогает матери-пенсионеру.
В подтверждение своих показаний ФИО11 представила упаковку смартфона, товарный чек на него со сведениями о покупке его 18 февраля 2026 года за 12 488 рублей (л.д.35).
Эти же обстоятельства потерпевшая изложила в заявлении о преступлении, при осмотре смартфона, который осмотрен следователем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.8, 22-27).
Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что весной 2026 года он с потерпевшей и Свидетель №2 находился у дома № 104 по улице 8 Марта. К ним подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Возгуллин, сел на лавку рядом со ФИО11, где та положила свой телефон. Когда подсудимый ушел, гаджет потерпевшей пропал.
Эти же обстоятельства Свидетель №3 изложила при осмотре места происшествия (л.д.12-13),
Показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившего на предварительном следствии (л.д.42-43) то же, что и Свидетель №3, уточнив, что рассматриваемые события происходили в марте 2026 года в период с 15 до 16 часов.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что весной 2026 года он купил у Возгуллина смартфон "Инфиникс", который потом изъяли полицейские (протокол личного досмотра от 1 апреля 2026 года на л.д.20).
Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (л.д.39) о том, что в феврале 2026 года она подарила потерпевшей смартфон за 12 488 рублей, та им пользовалась и распоряжалась.
Как следует из заключений эксперта (л.д.93-96, 169-171, 212-218), Возгуллин Р.Э. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. В момент совершения преступления он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен воспринимать имеющие для дела обстоятельства и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои права.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Возгуллина Р.Э. в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из его последовательных и непротиворечивых показаний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые нашли полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.
Исходя из стоимости похищенного у Потерпевший №1 телефона, значимости ее для потерпевшей, ее материального положения, наличия нуждающейся в помощи матери-пенсионера, отсутствия постоянных дохода и работы, суд считает, что Возгуллин Р.Э. причинил ей своими действиями значительный ущерб..
Действия Возгуллина Р.Э. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Рапорт полицейского (л.д.7) не содержит сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд исключает его из числа доказательств.
Объяснение Возгуллиным Р.Э. (л.д.18) подано в отсутствие защитника, в связи с чем исключает его из числа доказательств, но расценивает его в качестве явки с повинной, т.к. стороной обвинения не представлено доказательств, что подсудимому при его подаче было известно об осведомленности органов расследования о его причастности к преступлению.
При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельством, отягчающим наказание Возгуллина Р.Э., является рецидив преступлений который, в силу ст.18 УК РФ, является простым, т.к. 15 мая 2020 года он осужден за тяжкое преступления к реальному лишению свободы, освободился 28 ноября 2023 года по отбытию наказания, судимость не погашена и не снята.
Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение подсудимого повлияло на формирование его умысла, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Возгуллина, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние, что суд устанавливает из принесения им извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том числе и в подаче признательных показаний, в демонстрации следователю обстоятельств хищения, в указании на покупателя смартфона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ходатайство Потерпевший №1 о снисхождении, ее заявление об отсутствии каких-либо претензий к Возгуллину Р.Э., ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, наличие болеющих неработающих матери и сожительницы, а также то, что Возгуллин ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд принимает во внимание, что Возгуллин удовлетворительно охарактеризован в быту и по месту отбывания наказания, до прибытия в исправительный центр имел постоянное место жительства, был занят трудом.
Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что Возгуллину надлежит назначить наказание в виде лишения свободы; положения ч.6 ст.15 и ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств и рассмотрения дела в общем порядке.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.64, 73 УК РФ, суд, оценив данные о личности подсудимого, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данных норм в отношении Возгуллина; назначение более мягкого наказания или назначение его условно не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению, Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд, оценив данные о личности подсудимого, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данных норм в отношении Возгуллина; назначение более мягкого наказания или назначение его без учета правил рецидива не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению; наказание назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание.
Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору 25 февраля 2026 года.
Лишение свободы Возгуллиным Р.Э., в силу ст.58 УК РФ, должно отбываться в исправительной колонии строгого режима, для чего мера пресечения ему должна быть заменена на заключение под стражу, под которую подсудимого необходимо взять в зале суда, время содержания подсудимого под стражей в срок лишения свободы надлежит засчитывать в порядке, предусмотренном п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Признанный вещественным доказательством телефон надлежит оставить у потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Возгуллина Р.Э, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев.
В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в размере трех месяцев лишения свободы присоединить наказание, неотбытое Возгуллиным Р.Э. по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса, от 25 февраля 2026 года, исчисляя один день принудительных работ за один день лишения свободы, и окончательно к отбыванию в исправительной колонии строгого режима назначить Возгуллину Р.Э. два года лишения свободы.
Меру пресечения Возгуллину Р.Э. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую его взять в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Возгуллина Р.Э. под стражей с 2 сентября 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета в порядке, предусмотренном п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство: смартфон, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий