ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Киприяновой Д.А., подсудимого Борошука М.А., защитника Кудряшовой Б.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении
Борошука М.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, установил:
В нарушение требований ч.ч.1-2 ст.8, ч.1 ст.10, ч.1 ст.14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым оборот (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только субъектами имеющими лицензию на такой вид деятельности, а также исключительно в целях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно в научных, учебных целях, в экспертной деятельности, для производства используемых в медицинских целях и (или) в ветеринарии наркотических средств, Борошук М.А. умышленно незаконно приобрел и незаконного хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.
Около 7 часов 0 минут 3 января 2026 года Борошук М.А., действуя с целью незаконных приобретения и хранения наркотических средств и находясь у остановки общественного транспорта "Рассвет" в городе Миассе Челябинской области, при помощи своего смартфона "Редми А5", отправляя сообщения, на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договорился с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере.
Реализуя свою цель, Борошук М.А. около 7 часов 10 минут того же дня, конвертировав деньги в цифровую валюту, произвел оплату за наркотик в сумме 3 880 рублей, после чего им от сбытчика получена информация о месте тайного хранения наркотического средства.
Прибыв в обусловленное место, подсудимый около 8 часов 15 минуты 3 января 2026 года в АДРЕС (координаты НОМЕР и НОМЕР) отыскал два свертка с наркотическим средством - веществом, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), входящим в список I, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", общей массой не менее 0,91 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…" является значительным размером, присвоил себе.
Незаконно приобретенное таким образом наркотическое средство, Борошук М.А. стал незаконно хранить при себе, следуя пешком в обратном направлении, и в 8 часов 40 минут того же дня его на участке местности у АДРЕС (координаты НОМЕР и НОМЕР) задержали полицейские.
При этом подсудимый, стремясь избежать ответственности, бросил тут же один сверток с мефедроном массой не менее 0,88 грамма на снег, но он был изъят сотрудниками полиции в период с 9 часов 50 минут до 10 часов 20 минут ДАТА при осмотре места происшествия.
Подсудимый был доставлен полицейскими в помещение ГАИ ОМВД России по городу Миассу (на Динамовском шоссе, 7 А в городе Миассе), досмотрен в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 0 минут 3 января 2026 года и второй сверток с мефедроном массой не менее 0,03 грамма у него был обнаружен и изъят.
Подсудимый вину признал и отказался от дачи показаний.
На предварительном следствии (л.д.90-95, 105-107, 116-118) Борошук показал, что при установленных следователем обстоятельствах он в 7 часов 3 января 2026 года, находясь у остановки общественного транспорта "Рассвет", со своего смартфона "Редми" в сети «Интернет» договорился со сбытчиком о приобретении мефедрона. Конвертировав деньги в цифровую валюту, он произвел оплату за наркотик в сумме 3 880 рублей и продавец сообщил ему место тайника. Прибыв туда (координаты НОМЕР и НОМЕР), он АДРЕС отыскал два свертка с наркотиком, положил в карман и стал возвращаться, но АДРЕС его остановили полицейские, увидев которых, он бросил сверток в снег, его потом изъяли другие сотрудники полиции. Он был доставлен в ОВД, где у него изъяли второй сверток, телефон.
Эти же обстоятельства Борошук М.А. сообщил при осмотре места происшествия (в период с 9 часов 50 минут до 10 часов 20 минут 3 января 2026 года на АДРЕС (координаты НОМЕР и НОМЕР)) (л.д.21-23).
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ДПС, на предварительном следствии (л.д.74-76) о том, что около 8 часов 40 минут 3 января 2026 года у АДРЕС (координаты НОМЕР и НОМЕР) он задержал подсудимого, который, увидев полицейских, бросил на снег сверток с наркотиком, его потом изъяла СОГ. В отделе ГАИ при досмотре у Борошука он нашел и изъял еще сверток с порошкообразным веществом, смартфон.
Эти же обстоятельства Свидетель №2 сообщил в ОВД, изложил в рапорте, в протоколе досмотра, составленном в ОВД на Динамовском шоссе, 7 А в городе Миассе в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 0 минут 3 января 2026 года (л.д.10, 12, 14, 46).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, понятого, на предварительном следствии (л.д.78-80) о том, что в его присутствии у АДРЕС дознаватель изъяла со снега сверток с веществом, Борошук сообщил, что это мефедорн и он нашел АДРЕС. Потом в отделе ГАИ в его присутствии подсудимого досмотрели, нашли и изъяли второй сверток с веществом, телефон. Правильность внесенных в протоколы сведений он (свидетель) удостоверил своими подписями.
Экспертом в заключениях и при исследовании установлено, что в изъятых у подсудимого, при осмотре места происшествия свертках находится наркотическое средство - вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 0,91 грамма; наркотик, смартфон подсудимого осмотрены дознавателем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.25, 28-31, 41-45, 53-56, 58-68).
Стоимость смартфона подсудимого составляет 3 000 рублей (справка на л.д.71).
Заключением эксперта (л.д.131-133) установлено, что Борошук вменяем, сведений за наркоманию нет.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Борошука М.А. в совершении рассматриваемого преступления, обстоятельства которого, в том числе и время досмотра подсудимого, суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимого, которые нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора Борошука вышеуказанными лицами суд не усматривает.
Исходя из того, что Борошук сразу после отыскания наркотика до момента его задержания имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством - употребить, спрятать и прочее, суд считает установленным, что после незаконного приобретения наркотического средства подсудимый стал его незаконного хранить.
Действия Борошука М.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Объяснение полицейскому (л.д.15) подсудимым дано в отсутствие защитника, в связи с чем суд исключает данный документ из числа доказательств. Не расценивает суд его и как явку с повинной, т.к. при подаче объяснения Борошук знал, что полицейским известно о его причастности к преступлению. Положения п.1 примечания к ст.228 УК РФ в рассматриваемом уголовном деле неприменимы, поскольку подсудимый наркотическое средство добровольно не выдал, оно изъято у него после задержания.
Борошук не обвинялся дознавателем в совершении преступления в состоянии опьянения, в связи с чем суд по признаку неотносимости исключает из числа доказательств представленную справку ХТИ (л.д.17).
При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Борошука М.А., нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд устанавливает из его пояснений при осмотре места происшествия, сообщения следователю кода разблокировки смартфона, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и нарушениями зрения, наличие беременной сожительницы.
Суд принимает во внимание, что Борошук имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован.
Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд приходит к выводу о назначении Борошуку наказания в виде обязательных работ.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить следующим образом: сейф-пакеты с наркотическим средством - оставить на хранении до установления лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; сейф-пакет со смывами - уничтожить; принадлежащий подсудимому смартфон, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать, как средство совершения преступления, т.к. при помощи гаджета он осуществлял связь со сбытчиком наркотика, получил сведения о месте его хранения, произвел оплату.
Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Борошука М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста шестьдесят часов.
Меру пресечения Борошуку М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – смартфон Борошука М.А. «Редми А5» имей-код1 НОМЕР, имей-код2 НОМЕР, хранящийся в ОМВД России по городу Миассу Челябинской области (квитанция НОМЕР), - конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и обратить в доход государства, сняв с него арест, наложенный постановлением Миасского городского суда от 18 мая 2026 года; смывы, хранящихся в ОМВД России по городу Миассу Челябинской области (сейф-пакет НОМЕР), - уничтожить; наркотическое средство мефедрон в сейф-пакетах НОМЕР и НОМЕР (квитанции НОМЕР и НОМЕР), хранящееся в ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, - оставить там же до установления лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий