ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., при секретаре Петиной К.Е., с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В., подсудимого Чеснокова М.А., защитника – адвоката Старикова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Чеснокова Т.С.А. , родившегося <дата обезличена> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, трудоспособного, официально не трудоустроенного, со слов работающего сантехником по найму частных лиц, не состоящего в зарегистрированном браке (холостого), малолетних детей не имеющего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чесноков М.А. причинил смерть по неосторожности.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:
Около 02 часов 00 минут 04 июня 2026 года у Чеснокова М.А., находящегося в <адрес обезличен>, и увидевшего, как находящийся у него в гостях Т.С.А. справляет малую нужду на пол в коридоре его вышеуказанной квартиры, на почве аморального поведения Т.С.А. возник преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений, реализуя который, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, не совместимых с жизнью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности он мог и должен был их предвидеть, Чесноков М.А. толкнул правой рукой Т.С.А. со стороны спины в область правого плеча, от чего потерпевший Т.С.А. потерял равновесие и по инерции прошел в комнату туалета, где ударился головой о раковину, а после, начиная двигаться назад после данного соударения, упал спиной назад, ударившись головой.
В результате неосторожных преступных действий Чеснокова М.А. потерпевшему Т.С.А. причинена <данные изъяты>.
Смерть Т.С.А. наступила 06 июня 2026 года на месте происшествия от развития отека головного мозга в результате закрытой тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>.
Таким образом, между повреждениями, вошедшими в комплекс тупой травмы головы, и наступлением смерти Т.С.А. усматривается причинная связь, то есть между вышеуказанными неосторожными действиями Чеснокова М.А. и наступившими последствиями – смертью Т.С.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Чесноков М.А., выражая в судебном заседании отношение к обвинению, указал, что виновным себя признаёт полностью. Вместе с тем он пояснил, что 03 июня 2026 года его приятель Т.С.А. позвонил ему и попросил помочь отнести стиральную машинку в пункт приема металлолома. Он согласился помочь и в этот же день они встретились. Они вместе выпили спирта, сделали то, что планировали, поле чего Т.С.А. пошёл к себе домой и попросил его дождаться на улице. Когда Т.С.А. вышел, сказал, что поругался с матерью, и попросил разрешения переночевать у него (Чеснокова М.А.). Он не возражал, поэтому они вместе пошли к нему домой по адресу: <адрес обезличен>. Дома они выпили ещё разбавленного спирта, и около 20:00 – 21:00 часов Т.С.А. лег спать. Вскоре он (Чесноков М.А.) тоже лег спать. Никаких телесных повреждений у Т.С.А. в тот вечер не было. Ночью около 03:00 часов он (Чесноков М.А.) проснулся от звука льющейся жидкости. Выйдя в коридор, он увидел, что Т.С.А. стоит в коридоре около входа в ванную комнату и справляет малую нужду прямо на пол. Он толкнул стоявшего к нему спиной Т.С.А. рукой в правое плечо. Т.С.А. зашел в ванную комнату, включив при этом свет, а он (Чесноков М.А.) тем временем пошел в комнату за тряпкой, чтобы всё вытереть. Через 5- 7 секунд он услышал грохот падения, а, выйдя в коридор, увидел лежащего на полу Т.С.А. Его ноги были в ванной комнате, а туловище – в коридоре. Он лежал на спине, при этом под затылком на полу появилась кровь. Он подошел к Т.С.А. , и тот сказал, что ударился об раковину и упал. Он обработал Т.С.А. рану, поднял его и проводил в комнату, где Т.С.А. лег на диван. Он предложил Т.С.А. вызвать карету скорой помощи, но он отказался, пояснив, что просто отлежится. До 06 июня 2026 года Т.С.А. находился у него дома. Он (Чесноков М.А.) в этот период ухаживал за Т.С.А. , готовил ему покушать. Всё это время Т.С.А. был в сознании, самостоятельно пил чай, только плохо кушал. От медицинской помощи он отказывался. В этот период Т.С.А. кто-то звонил, но он не отвечал на звонки, при этом телефон всё время находился у потерпевшего. 06 июня 2026 года Т.С.А. скончался. Он (Чесноков М.А.) убежден, что Т.С.А. не мог упасть от его действий, возможно, он просто поскользнулся, либо споткнулся о порог.
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Чесноков М.А., данных в период предварительного следствия, усматривается, что ранее он уточнял, что в ночь с 03 на 04 июня 2026 года Т.С.А. ночевал у него. В течение дня и вечера 03 июня 2026 года они совместно употребляли спирт, разбавленный водой. За целый день выпили примерно литр спирта на двоих. При этом Т.С.А. передвигался с уверенной походкой, шатался, но не падал. Около 20:00 – 21:00 часов Т.С.А. лёг спать, а он (Чесноков М.А.) остался в другой комнате и смотрел телевизор. Примерно в 02:00 часа 04 июня 2026 года он (Чесноков М.А.) услышал, как Т.С.А. встал с кровати в комнате, где он спал, а затем послышалось журчание. Он (Чесноков М.А.) подошел к Т.С.А. , стоящему в коридоре между выходом из комнаты и входом в квартиру, и увидел, что тот справляет малую нужду на пол. Увидев это, он (Чесноков М.А.) разозлился и толкнул Т.С.А. в спину, сказав, чтобы он шёл справлять нужду в туалет. От его толчка Т.С.А. , находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не удержал равновесие и стал делать шаги вперед, при этом корпус его был наклонен вперед, и по инерции Т.С.А. дошел до туалета, где ударился головой об раковину. От соударения с раковиной Т.С.А. начал двигаться назад, упал на спину и ударился головой, в т.ч. затылком. Он (Чесноков М.А.) сразу после толчка пошел в комнату за тряпкой, откуда и услышал грохот падения Т.С.А. Вернувшись в коридор, он (Чесноков М.А.) увидел Т.С.А. , лежащего на полу у туалета, при этом из затылочной части головы у него обильно шла кровь. Он (Чесноков М.А.) помог встать Т.С.А. и отвел его в комнату, где вытер голову, обработал рану на затылке, а после вымыл всю кровь в коридоре. В последующие дни Т.С.А. находился у него (Чеснокова М.А.) в квартире, никуда не выходил из дома. При этом к нему (Чеснокову М.А.) в гости приходили девушки для совместного употребления алкоголя, но с Т.С.А. они не контактировали. Он (Чесноков М.А.) все дни старался ухаживать за Т.С.А. , кормил его и поил, но Т.С.А. особо не употреблял пищу, с кровати не вставал, в основном только лежал или сидел. Сам Т.С.А. просил не вызывать скорую медицинскую помощь, а на предложения все-таки вызвать медицинских работников отвечал отказом. В ходе проверки сообщения о преступлении он сообщал сотрудникам полиции о том, что Т.С.А. упал сам, но позже вспомнил, что потерпевший справлял нужду в коридоре, а он (Чесноков М.А.) толкнул его, не имея при этом намерения причинить вред здоровью Т.С.А. Полагает, что падение с соударением затылком произошло не от его (Чеснокова М.А.) прямых действий. Однако признаёт, что травмы были получены Т.С.А. в результате падения, произошедшего из-за его (Чеснокова М.А.) толчка. В период с 04 июня 2026 года по 06 июня 2026 года Т.С.А. оставался в квартире один, никто к нему прийти не мог. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 111-117, 136-138).
Аналогичные показания были даны Чесноковым М.А. в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 121-129).
Оглашённые показания, данные в период предварительного расследования, Чесноков М.А. в судебном заседании подтвердил. Вместе с тем указал, что падения Т.С.А. он не видел. Знает об ударе об раковину, после которого произошло падение на пол, от самого Т.С.А. Последний рассказал ему об этом, когда он подошел и стал оказывать помощь.
На завершающем этапе судебного разбирательства Чесноков М.А. заявил, что вину по предъявленному обвинению он полностью признаёт и раскаивается в содеянном.
Кроме показаний Чеснокова М.А., факт совершения им описанного в приговоре деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.
Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью показаний потерпевшей Т.С.А. , данных в период предварительного следствия, видно, что Т.С.А. приходился ей родным братом. Т.С.А. часто злоупотреблял спиртными напитками. 03 июня 2026 года Т.С.А. в утреннее время куда-то ушел из дома, при этом был трезв. Около 15:00 часов 03 июня 2026 года Т.С.А. пришел домой, когда она (Т.С.А. ) с матерью сидели на кухне, и сообщил, что пойдет ночевать к друзьям, поэтому домой не вернется. К кому именно Т.С.А. ушел в гости, ей известно не было, но Т.С.А. был трезв, каких-либо телесных повреждений на нем она не видела. В этот же день Т.С.А. ночевать домой не пришел, и на протяжении последующих дней дома не появлялся. При этом он (Т.С.А. ) пыталась дозвониться до Т.С.А. , но зачастую звонки оставались без ответа. Только один раз на звонок кто-то ответил, но достоверно утверждать, что это был Т.С.А. , она не может, т.к. речь была несвязанная, человек "бубнил". 06 июня 2026 года её знакомая по имени Т.С.А. сообщила ей (Т.С.А. ), что Т.С.А. умер в квартире у Чеснокова М.А. Охарактеризовала брата Т.С.А. она положительно, сообщила, что в состоянии опьянения брат вел себя спокойно, конфликтных ситуаций старался избегать. Откуда у Т.С.А. могли образоваться травмы на голове, не знает, поскольку брат три дня отсутствовал дома, и она его в течение этого времени не видела. Ссор с матерью у Т.С.А. не происходило. Он 03 июня 2026 года просто ушел к друзьям, предупредив, что ночевать домой не придет. Ранее с Чесноковым М.А. она (Т.С.А. ) знакома не была, о его знакомстве с братом не знала. Она является единственным близким родственником брата, поскольку их мать скончалась в июле 2026 года, и других родных не осталось (том 1 л.д. 77-79).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.С.А. , данных в период предварительного следствия, следует, что она была знакома с Т.С.А. и Чесноковым М.А. С Т.С.А. общение не поддерживала, а с Чесноковым М.А. периодически употребляла спиртные напитки. 05 июня 2026 года она (Т.С.А. ) и её подруга Татьяна приобрели спиртное и встретили Чеснокова М.А., которому предложили совместно распить приобретенный алкоголь, после чего они втроем направились домой к Чеснокову М.А. В квартире Чеснокова М.А. она (Т.С.А. ) увидела Т.С.А. , который лежал в комнате, расположенной напротив входа в квартиру. Она (Т.С.А. ) помахала рукой Т.С.А. , поприветствовав его, и Т.С.А. помахал ей в ответ. Она спросила у Чеснокова М.А., что Т.С.А. делает у него в квартире, на что Чесноков М.А. пояснил, что Т.С.А. пришел к нему. Далее она с Чесноковым М.А. и подругой Татьяной проследовала в другую комнату, расположенную справа от входа в квартиру, где втроём стали распивать спиртное. Через некоторое время она (Т.С.А. ) поняла, что состояние Т.С.А. неудовлетворительное, и он нуждается в медицинской помощи, о чем сообщила Чеснокову М.А. Однако последний сообщил, что не намерен вызывать Т.С.А. скорую помощь, т.к. у него нет документов. После они продолжили употреблять спиртное. В последующем ей (Т.С.А. ) стало известно о том, что Т.С.А. скончался. В июне 2026 года, более точную дату не помнит, её и Чеснокова М.А. сотрудники полиции доставили в отдел на служебном автомобиле. По ходу следования в отдел Чесноков М.А. в служебном транспорте сообщил, что в ночь с 03 на 04 июня 2026 года он и Т.С.А. употребляли алкоголь, после чего легли спать. Ночью, когда Чесноков М.А. проснулся и прошел в коридор квартиры, увидел, что Т.С.А. справляет нужду на пол, из-за чего Чесноков М.А. разозлился и толкнул Т.С.А. , который от толчка потерял равновесие и, находясь в туалете, упал, при этом ударился головой. Чесноков М.А. увидел, что из области затылка Т.С.А. обильно текла кровь, помог встать Т.С.А. и уложил последнего на диван, вытерев голову и обработав рану на затылке (том 1 л.д. 88-91).
Согласно показаниям свидетеля Т.С.А. , оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она была знакома с Т.С.А. , проживавшим в доме № 33 по ул. Зеленый Лог, поскольку работает дворником. Т.С.А. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения часто падал, ударяясь различными частями тела. 03 июня 2026 года около 10:30 часов она (Т.С.А. ) видела Т.С.А. и Чеснокова М., проходивших мимо дома № 228 по пр. Карла Маркса. На её вопрос о том, куда они направляются, оба ответили, что идут опохмеляться, но в целом оба были трезвыми. Шли оба ровно, разговаривая о чем-то, не ругались. Каких-либо видимых телесных повреждений на теле у Т.С.А. она в тот момент не заметила. 06 июня 2026 года около 14:00 часов ей (Т.С.А. ) позвонил Чесноков М.А. и сообщил, что Т.С.А. умер. На её вопрос о том, что Т.С.А. делал у него дома, Чесноков М.А. пояснил, что Т.С.А. поругался с матерью и остался ночевать у него. Затем она (Т.С.А. ) и Чесноков М.А. встретились у подъезда его дома, она (Т.С.А. ) прошла в квартиру Чеснокова М.А., где лежал Т.С.А. без признаков жизни. Поскольку близко к телу она не подходила, телесных повреждений каких-либо не видела. Чесноков М.А. стал трясти Т.С.А. , но труп был уже окоченевший, поэтому она (Т.С.А. ) вызвала карету скорой медицинской помощи. Чесноков М.А. рассказал ей, что Т.С.А. падал у него в квартире в туалете, ударялся головой, также Чесноков М.А. пояснил, что Т.С.А. сам рассказывал Чеснокову М.А., что упал и повредил голову, и падение в квартире Чеснокова М.А. было уже вторым, иных подробностей более не рассказывал (том 1 л.д. 92-95).
Кроме того, факт совершения Чесноковым М.А. преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.
Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что 16 июня 2026 года в отношении Чеснокова М.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (том 1 л.д. 1).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 06 июня 2026 года в Орджоникидзевский МСО СУ СК РФ по Челябинской области поступило сообщение по факту обнаружения трупа Т.С.А. по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 10).
Из протокола осмотра места происшествия и трупа от 06 июня 2026 года усматривается, что в ходе осмотра помещения <адрес обезличен> в г. Магнитогорске в комнате, расположенной напротив входа в квартиру, на диване обнаружен труп Т.С.А. , в области головы которого на диване обнаружены высохшие пятна вещества бурого цвета, и на голове трупа в затылочной части обнаружено телесное повреждение – рассечение кожи в виде трех лучей, исходящих из одной точки (том 1 л.д. 12-21).
Выписка из КУСП ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорска свидетельствует о регистрации под № 12160 06 июня 2026 года сообщения Нифонтовой Ю.Ю. об обнаружении трупа в <адрес обезличен> в г.Магнитогорске (том 1 л.д. 24).
Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> у Т.С.А. обнаружена <данные изъяты>. Смерть Т.С.А. наступила от развития отека головного мозга в результате закрытой тупой травмы головы. Таким образом, закрытая травма головы состоит в причинной связи с наступлением смерти. Данная закрытая тупая травма головы могла образоваться от минимум одного воздействия (удара, соударения) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей (минимум одного – в затылочную область слева, минимум одного – в левую височную область, минимум одного – в область правого глаза) за 2-7 суток до наступления смерти, является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172-Н "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Микроскопическое исследование гистологических материалов выявило более раннее образование повреждений в области правой орбиты (кровоподтек на верхнем веке правого глаза и перелом верхней стенки орбиты). После образования подобной закрытой тупой травмы головы возможно совершение самостоятельных целенаправленных действий. Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, веществ в просвете раны, каких-либо посмертных повреждений и следов, характерных для борьбы и самообороны, не найдено. Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений, на момент экспертизы давность наступления смерти может составлять 1-2 суток. При судебно-химической экспертизе в крови этиловый спирт не найден. При судебно-химической экспертизе в крови сильнодействующих лекарственных и наркотических веществ не установлено. В полости желудка выявлено небольшое количество однородной вязкой мутной серо-коричневой жидкости с кислым запахом, по которой невозможно определить характер пищи и давность ее употребления (том 1 л.д. 44-49).
В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Оценивая изложенные показания потерпевшей Т.С.А. , свидетелей Т.С.А. и Т.С.А. , данные в период предварительного следствия и оглашенные в суде, суд находит их не противоречивыми, согласующимися друг с другом и с другими представленными доказательствам. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц не имеется. Показания получены с соблюдением норм процессуального права. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.
Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения Чесноковым М.А. инкриминируемого преступления.
Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена экспертами и специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертиза оформлена надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому признает их достоверными доказательствами.
Оценивая показания Чеснокова М.А., суд находит их отвечающими требованию допустимости. При допросах Чеснокову М.А. разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Квалифицированной юридической помощью Т.С.А. был обеспечен.
Вместе с тем, по мнению суда, показания Чеснокова М.А. в той части, в которой он отрицал наличие причинно-следственной связи между нанёсенным им толчком и падением потерпевшего, приведшего к описанным в приговоре последствиям, подлежат критической оценке, а потому показания Чеснокова М.А. могут быть приняты судом только в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам.
Будучи допрошенным в период предварительного следствия с участием защитника, Чесноков М.А. сообщал, что разозлился ввиду аморального поведения Т.С.А. , толкнул последнего рукой в спину, сказав, чтобы он шёл справлять нужду в туалет. От его толчка Т.С.А. , находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не удержал равновесие и стал делать шаги вперед, при этом корпус его был наклонен вперед, и по инерции Т.С.А. дошел до туалета, где ударился головой об раковину. От соударения с раковиной Т.С.А. начал двигаться назад, упал на спину и ударился головой, в т.ч. затылком. По мнению суда, именно эти показания реально отражают картину совершенного деяния. Отрицая наличие причинно-следственной связи между нанёсенным им толчком и падением потерпевшего, приведшего к описанным в приговоре последствиям, Чесноков М.А., по мнению суда, стремился избежать ответственности за содеянное. На завершающем этапе судебного разбирательства Чесноков М.А. заявил о полном признании вины в совершении преступления.
Совокупность представленных суду доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.
Органом предварительного следствия действия Чеснокова М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Указанная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем, и суд находит её обоснованной.
Суд не может признать обоснованным выводы обвинения о том, что действия Чеснокова М.А. были обусловлены неприязненным отношением к потерпевшему, поскольку таких данных в судебном заседании установлено не было.
Вместе с тем, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что Чесноков М.А. на почве аморального поведения Т.С.А. , справлявшего малую нужду в коридоре жилища Чеснокова М.А., толкнул правой рукой Т.С.А. со стороны спины в область правого плеча, от чего Т.С.А. потерял равновесие и по инерции прошел в комнату туалета, где ударился головой о раковину, а после, начиная двигаться назад после данного соударения, упал спиной назад, ударившись головой.
Толкая потерпевшего, Чесноков М.А. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, не совместимых с жизнью, однако допустил небрежность, так как при должной внимательности и предусмотрительности он мог и должен был их предвидеть.
Судом установлено, что только в результате неосторожных действий Чеснокова М.А. наступила смерть Т.С.А. , что подтверждается, как признанными достоверными показаниями самого Чеснокова М.А., так и выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, действия Чеснокова М.А. находились в причинной связи с наступлением последствий в виде смерти Т.С.А.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у Чеснокова М.А. умысла на причинение потерпевшему смерти либо тяжкого вреда здоровью Т.С.А. , судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит вину Чеснокова М.А. доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Судом был исследован вопрос о психическом здоровье Чеснокова М.А. и его способности нести уголовную ответственность.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> Чесноков М.А. обнаруживает <данные изъяты>. Данные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали испытуемого возможности в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Чесноков М.А. не нуждается. Осуществлять свои процессуальные права может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том 1 л.д. 68-70).
Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, поэтому признает их достоверными доказательствами.
Вменяемость подсудимого при совершении преступления не вызывает у суда сомнений. Какого-либо временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, в силу которых Чесноков М.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, экспертами не установлено. Его действия носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда, расстройств восприятия, что подтверждается материалами уголовного дела и не противоречит поведению подсудимого в судебном заседании.
Таким образом, Чесноков М.А. подлежит уголовной ответственности
При назначении Чеснокову М.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой частью 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Чеснокова М.А., суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также – совершение преступления впервые; признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Вопреки мнению защитника, оснований для признания смягчающим наказание Чеснокова М.А. обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершения впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд не усматривает, поскольку таковое стечение судом, исходя из всей совокупности доказательств, установлено не было.
Толкнув потерпевшего, Чесноков М.А., даже не предвидя возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, не совместимых с жизнью, исходя из фактической обстановки, состояния потерпевшего мог и должен был их предвидеть. Фактическая обстановка исключала какие-либо случайные события.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вопреки позиции государственного обвинителя, достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Показания Чеснокова М.А. свидетельствуют о том, что спиртные напитки он употреблял накануне преступления. Данных о том, что на момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, которое оказало влияние на его состояние и способствовало совершению преступления, суду представлено не было.
При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, удовлетворительную характеристику по месту проживания, в которой между тем отмечено, что Чесноков М.А. неоднократно замечается в состоянии опьянения. Суд также отмечает, что Чесноков М.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, совершено Чесноковым М.А. впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде принудительных работ, не усматривая оснований для применения иных, менее строгих видов наказания. С учётом характера содеянного, данных об образе жизни и личности Чеснокова М.А., который официально не трудоустроен, суд приходит к выводу, что принудительные работы будут в наибольшей степени отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого и указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы может быть минимальным – 5%.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Чеснокова М.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.
Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого чем лишение свободы вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Чеснокова Т.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
К месту отбывания принудительных работ осужденному Чеснокову М.А. следовать самостоятельно за счет государства.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чеснокова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: