ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю., при секретаре Курулевой Н.В., с участием государственных обвинителей Калугиной Е.В., Филипповой Л.А., подсудимого Огнёва А.П., защитника-адвоката Самохиной В.В., предоставившей ордер и удостоверение, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ОГНЁВА <ФИО>1, родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:
1). 24.07.2024 года Агаповским районным судом постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22.11.2024 года. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 9 дней;
2). 19.09.2025 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кизильского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание отбыто 17.12.2025 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Огнёв А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
28.06.2026 года в дневное время Огнёв А.П., находясь в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, увидел на полке в спальне сотовый телефон марки «Редми Ноут 14» («Redmi Note 14»), принадлежащий <ФИО>5 и, осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, решил его похитить.
Тогда же, 28.06.2026 года в дневное время Огнёв А.П., находясь в спальне <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом с полки, расположенной в спальне квартиры, взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Редми Ноут 14» («Redmi Note 14») в корпусе черного цвета стоимостью 15000 рублей, в чехле-бампере фиолетового цвета без оценочной стоимости, на дисплее которого установлено защитное стекло стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие <ФИО>5 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО>5 ущерб на общую сумму 15500 рублей. В последующем Огнёв А.П. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Огнёв А.П. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Отказался от дачи показаний, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.
Согласно оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям Огнёва А.П. (т.1 л.д. 103-106, 130-134), вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 28.06.2026 года в дневное время он пришел в гости к Потерпевший №1, где употреблял спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 вышла из комнаты, он увидел, что на полке у балкона лежит ее сотовый телефон марки «Редми Ноут 14» в корпусе черного цвета в чехле фиолетового цвета. В этот момент у него возник умысел похитить ее сотовый телефон и сдать его в комиссионный магазин, чтобы на эти деньги купить спиртное. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял сотовый телефон и положил к себе в правый карман спортивных брюк, надетых на нем, после чего стал собираться уходить. Когда он вышел на улицу, Потерпевший №1 с балкона крикнула ему, чтобы он вернул телефон, на что он сказал, что телефон не брал и ушел. По дороге до остановки он выключил телефон Потерпевший №1 и выбросил сим-карту. Приехав в комиссионный магазин «Победа», расположенный по пр. К.Маркса д.115, сдал телефон за 6000 рублей по своему паспорту. Полученные денежные средства потратил в личных целях.
Согласно протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.107-112), Огнёв А.В. рассказал и показал, где похитил имущество потерпевшей - <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, а также куда реализовал похищенное имущество.
После оглашения показаний подсудимого, он их подтвердил в полном объеме.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.3-4), показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, с учетом ее показаний, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.81-85), в 2025 году ее знакомый <ФИО>6 безвозмездно подарил ей новый сотовый телефон «Редми Ноут 14» в корпусе черного цвета, с его слов стоимостью 27000 рублей, который с учетом износа оценивает в 15000 рублей. Телефон был оборудован полимерным чехлом бампером фиолетового цвета без оценочной стоимости, а также защитным стеклом стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора МТС, на счету которой денежных средств не было. 28.06.2026 года сотовый телефон лежал в комнате на полке недалеко от балкона 28.06.2026 года в период с 13:00 до 15:00 часов у нее в гостях был знакомый Огнёв А.П., который употреблял спиртные напитки и ходил на балкон курить. В какой- то момент она вышла из комнаты и когда туда стала возвращаться, увидела, как Огнёв А.П. выходит из квартиры. Пройдя в комнату, обнаружила, что ее телефон отсутствует. Выйдя на балкон, она крикнула Огнёву А.П., чтобы он вернул телефон, на что тот ответил, что телефона у него нет. После чего она осмотрела квартиру, а затем позвонила на свой абонентский номер. Вызов шел, но на звонок никто не отвечал. Через некоторое время телефон был выключен. Телефон был для нее продетом первой необходимости, поскольку ей на него звонят по работе. При этом причиненный ущерб для нее значительным не является, хищением телефона в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию поставлена не была. Ее заработная плата составляет 30000 -35000 рублей, также получает алименты в размере 10000 рублей, пособие на ребенка в размере 12000 рублей в собственности имеет квартиру, автомобиль, ипотечный обязательств не имеет, имеет кредитные обязательства в размере 7000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.
Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.89-92), он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Магнитогорск пр. Карла Маркса д.115, куда 28.06.2026 года неизвестный мужчина сдан сотовый телефон «Редми Ноут 14» в корпусе черного цвета в фиолетовом чехле за 6000 рублей, на паспорт Огнёва А.П.. 29.06.2026 года данный телефон был изъят сотрудниками полиции.
Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.8-13), осмотрена светокопия коробки от мобильного телефона марки «Редми Ноут 14» («Redmi Note 14»), с последующим признанием в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.11-13).
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-20), установлено место совершения преступления - <адрес обезличен> в г. Магнитогорске.
Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 48-50), в отдел полиции Орджоникидзевский СУ УМВД России по г. Магнитогорску направлены материалы КУСП №13837 от 28.06.2026 года с приобщением рапорта <ФИО>7, объяснения Огнёва А.П., CD-R диска с видеозаписью показаний Огнёва А.П.
Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.51-53), осмотрен CD-R диска с видеозаписью показаний Огнёва А.П., с последующим признанием в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.54).
Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.58-61), у свидетеля Свидетель №1 в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 115 изъят мобильный телефон марки «Редми Ноут 14», договор комиссии № 111028900009871 от 28.06.2026 года, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 62-67, 68-69), сотовый телефон возвращен потерпевшей (т.1 л.д.71,72-73, 74).
Согласно договору комиссии № 111028900009871 от 28.06.2026 года (т.1 л.д.62), 28.06.2026 года Огнёвым А.П. на свой паспорт сдан сотовый телефон марки «Редми Ноут 14» по адресу: г. Магнитогорск пр. Карла Маркса д.115 за 6000 рублей.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.
За основу своих выводов суд принимает показания подсудимого Огнёва А.П., который подтвердил, что именно он 28.06.2026 года, находясь в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, совершил хищение сотового телефона «Редми Ноут 14» в чехле и с защитным стеклом, а после сотовый телефон сдал в комиссионный магазин, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.
Суд доверяет показаниям подсудимого в этой части, поскольку они логичны по своему содержанию, последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Все показания подсудимый в ходе предварительного расследования давал в присутствии защитника, добровольно, записаны в протокол они были так, как имели место при его допросах, психического или физического воздействия к нему не применялось, замечаний и ходатайств ни им, ни защитником не высказывалось.
Взятые за основу своих выводов показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что именно по паспорту Огнева А.П. в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон «Редми Ноут 14» в корпусе черного цвета за 6000 рублей, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что сотовый телефон «Редми Ноут 14», подаренный ей знакомым, был оборудован чехлом без оценочной стоимости, защитным стеклом стоимостью 500 рублей, сим-картой без оценочной стоимости, пропажу которого она обнаружила после ухода Огнёва А.П. из ее квартиры.
Показания потерпевшей, свидетеля в установленной судом части являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.
Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется.
Никто из участвующих лиц, в том числе потерпевшая, свидетель не делали заявлений и ходатайств о каких-либо нарушениях закона со стороны следователя, также как и сам Огнёв А.П. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду также не представлено.
Обстоятельства, изложенные в заявлении потерпевшей, полностью согласуются с доказательствами, которые были установлены органом предварительного расследования.
Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия Огнёва А.П. имели место именно так, как изложено в описательной части приговора. Показания потерпевшей, свидетеля последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами – материалами дела.
Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность Огнёва А.П. в совершенном преступлении.
Суд признает каждое исследованное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, и достаточными для вывода суда о виновности Огнёва А.П. в совершенном преступлении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств следователем в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах Огнёва А.П. в качестве подозреваемого, обвиняемого были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания. При этом разъяснялись положения Конституции РФ.
Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.
Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание, и могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.
Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.
Органом предварительного расследования действия Огнёва А.П. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную квалификацию действий органом предварительного расследования поддержал в полном объеме.
Вместе с тем, предложенную квалификацию действий подсудимого суд находит не совсем верной, на основании следующего.
Суд приходит к выводу, что, совершая преступление, Огнёв А.П. руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей - сотового телефона, в чехле с защитным стеклом.
Совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц.
Преступный умысел Огнёва А.П. был доведен до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению, сотовый телефон сдал в комиссионный магазин, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшей носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял ее имущество, распорядился им как своим собственным.
Следовательно, судом достоверно установлено, что Огнёв А.П., увидев имущество потерпевшей, обратил ее имущество в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что его противоправные действия являются тайными, после скрылся с места происшествия.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.
Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.
Согласно предъявленному обвинению, потерпевшей причинен ущерб хищением сотового телефона с защитным стеклом в размере 15500 рублей.
В судебном заседании потерпевшая пояснила, что телефон для нее является предметом первой необходимости, при этом его хищением она не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, тем более, что телефон был ей подарен. Ущерб для нее значительным не является.
Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, учитывая сообщенные сведения потерпевшей о материальном положении, учитывая, что, похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости и их утратой Потерпевший №1 не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, при этом пояснила, что причиненный ущерб для нее значительным не является, суд приходит к выводу, что из обвинения Огнёва А.П. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также заключением эксперта № 891 от 12.08.2026 года (т.1 л.д.138-140), согласно которому Огнёв А.П. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишали Огнёва А.П. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.
Данных, свидетельствующих о совершении Огнёвым А.П. преступления в состоянии аффекта, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо необходимой обороны, по неосторожности, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
На основании вышеизложенного, действия Огнёва А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания Огнёву А.П. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, что выразилось в даче признательных показаний на протяжении всего расследования дела, в даче признательного объяснения (т.1 л.д.56), в даче признательных показаний при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.107-112), способствовании розыску похищенного имущества, указав, куда именно он сдал телефон, в связи с чем телефон был изъят и возвращен потерпевшей, его возраст, состояние здоровья, с учетом того что он является инвалидом 3 группы, наличие двух малолетних детей (14.09.2013 и 16.04.2023 годов рождения).
Оснований учитывать смягчающим наказание обстоятельством полное возмещения вреда, причиненного преступлением у суда оснований не имеется, так как причиненный потерпевшей ущерб возмещен путем возвращения ей похищенного телефона, изъятого сотрудниками полиции в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а не самим подсудимым.
В качестве характеристики личности, суд принимает во внимание, что Огнёв А.П. имеет постоянное место жительства, регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Огнёва А.П. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.
Исходя из положений статьи 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.
Суд учитывает, что статьей 15 УК РФ совершенное Огнёвым А.П. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, с учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить Огнёву А.П. наказание в виде принудительных работ. По мнению суда, именно принудительные работы будут способствовать исправлению Огнёва А.П. и предупреждению совершения им новых, в том числе аналогичных преступлений.
Согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, Огнёв А.П. не относится.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания Огнёва А.П. данного вида наказания в судебном заседании также не установлено.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов.
Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и тот факт, что он является трудоспособным лицом, и указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы Огнёва А.П. должен составлять 10 %.
Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку Огнёву А.П. назначено наказание, которое не является наиболее строгим по санкции статьи, оснований для назначения наказания с учетом ст.62 УК РФ не имеется.
Суд также учитывает, что совершенное Огнёвым А.П. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступление совершено Огнёвым А.П. после отбытия основного наказания по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 24.07.2024 года, но до полного отбытия назначенного данным приговором дополнительного наказания, в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по настоящему приговору ему должно быть назначено по совокупности приговоров, с полным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 24.07.2024 года, при этом, при присоединении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд руководствуется ч.4 ст.69 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Таким образом, Огнёв А.П. должен следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Огнёва А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Агаповского районного суда (постоянное судебное присутствие в с.Кизильское Кизильского района Челябинской области) от 24.07.2024 года, и окончательно назначить Огнёву А.П. наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 9 дней.
Меру пресечения в отношении Огнёва А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.
Осужденному Огнёву А.П. в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.
Разъяснить Огнёву А.П., что в случае уклонения от получения предписания, уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью показаний Огнёва А.П., хранящийся в материалах дела – уничтожить;
- мобильный телефон «Редми Ноут 14» в корпусе черного цвета в чехле с защитным стеклом, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней, освободив ее от ответственного хранения;
- договор комиссии №111028900009871 от 28.06.2026 года – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий К.Ю. Дьяченко
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 15.10.2026 года