РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киришева Сергея Михайловича к Шакирхановой Алене Анатольевне об освобождении автомобиля от ареста, приостановлении исполнительного производства, установил:
истец Киришев С.М. обратился в суд с иском к Шакирхановой Алене Анатольевне об освобождении автомобиля от ареста, приостановлении исполнительного производства.
В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Киришева С.М., в пользу взыскателя Шакирхановой А.А., предмет исполнения – взыскание алиментов в размере ? доли доходов должника на содержание ребенка ФИО5, № года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Я.А. составлен акт наложения ареста на имущество должника, аресту подвергнут автомобиль Мерседес Бенц GL500, 2007 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Ответственным хранителем автомобиля назначена взыскатель Шакирханова А.А. Арест на спорный автомобиль наложен незаконно, поскольку спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», о чем судебный пристав-исполнитель была уведомлена должником. Остаток задолженности по кредитному договору составляет 1 237 465 рублей 36 копеек. Судебный пристав-исполнитель перед совершением исполнительных действий, а именно, составлением акта о наложении ареста (описи) имущества в отношении спорного автомобиля, не вручил истцу постановление о наложении ареста. Рыночная стоимость арестованного автомобиля составляет около 2 000 000 рублей, тогда как сумма задолженности по алиментам у истца 781 566 рублей 86 копеек, что почти в три раза меньше по сравнению со стоимостью автомобиля. Арест автомобиля был произведен без уведомления и участия залогодержателя, что в последующем приведет к утрате предмета залога, в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства. В связи с чем, истец Киришев С.М. просит освободить от ареста автомобиль Мерседес Бенц GL500, 2007 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № Приостановить исполнительное производство №-ИП.
Истец Киришев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Карел А.В., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Шакирханова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Штриккер Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав представителя истца Карел А.В., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Киришева С.М., в пользу взыскателя Шакирхановой А.А., предмет исполнения – взыскание алиментов в размере ? доли доходов должника на содержание ребенка ФИО5, № года рождения.
Из материалов исполнительного производства следует, что Киришев С.М. добровольно требования исполнительного документа не исполняет, задолженность по алиментам по состоянию на 25.06.2026 года составляет 781 566 рублей 86 копеек.
16.06.2026 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Штриккер Я.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество должника: автомобиль Мерседес Бенц GL500, 2007 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Указана предварительная оценка имущества – 2 000 000 рублей 00 копеек. Копия указанного акта получена Киришевым С.М. лично, что подтверждается его собственноручной подписью в акте.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
При этом на основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно пункту 68 Постановления № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Таким образом, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества.
При этом, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта. Из разъяснений пункта 68 Постановления № 50 следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращает взыскание на заложенное имущество.
Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Киришевым С.М. не была погашена, учитывая сумму долга в размере 781 566 рублей 86 копеек, неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке на протяжении длительного времени (с 2022 года), лишая несовершеннолетнего ребенка содержания, отсутствие у истца денежных средств на счетах и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду на наличие такого имущества истцом не указано, с учетом того, что доказательств возможности взыскания задолженности за счет конкретных доходов и (или) имущества соразмерной стоимости Киришевым С.М. не представлено, транспортное средство Мерседес Бенц GL500 по сегодняшний день принадлежит Киришеву С.М., судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст.ст. 64, 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" наложил арест в отношении транспортного средства истца. Оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Киришева Сергея Михайловича к Шакирхановой Алене Анатольевне об освобождении автомобиля от ареста, должно быть отказано.
Кроме того, Киришев С.М. просит о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с предъявлением иска об освобождении имущества от ареста.
Между тем, в ст. ст. 436-437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, указан перечень оснований, когда суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично, а когда это является правом суда.
При этом исполнительное производство №-ИП касается взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, приостановление взыскания текущих алиментов и задолженности таким способом является недопустимым, нарушающим права взыскателя и несовершеннолетнего ребенка. Оснований для приостановления действий с оспариваемым имуществом (автомобилем) также не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований Киришева С.М. об освобождении автомобиля от ареста отказано.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Киришева С.М. о приостановлении исполнительного производства, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Киришева Сергея Михайловича к Шакирхановой Алене Анатольевне об освобождении автомобиля от ареста, приостановлении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.