РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А., при секретаре Балалихиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Воронковой Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к Воронковой Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.08.2011 между ПАО КБ «УБРиР» и Воронковой Е.Л. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности в размере 107 244 рубля 49 копеек.
31.03.2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено «М.Б.А. Сервисинг ЛТД».
11.12.2020 года между «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
15.12.2020 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ФинТраст».
30.09.2025 года между ООО «ПКО «ФинТраст» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКО «Бизнес перспектива».
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Кредитный договор у истца отсутствует.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 18.08.2011 года в размере 107 244 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 рублей 33 копейки.
Представитель истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Воронкова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 18.08.2011 между ПАО КБ «УБРиР» и Воронковой Е.Л. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек.
Как следует из искового заявления, обязательства по возврату задолженности по кредитному договору ответчиком Воронковой Е.Л. не исполнены.
31.03.2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено «М.Б.А. Сервисинг ЛТД».
11.12.2020 года между «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
15.12.2020 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ФинТраст».
30.09.2025 года между ООО «ПКО «ФинТраст» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКО «Бизнес перспектива».
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При рассмотрении спора по существу ответчиком Воронковой Е.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).
Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по кредитному договору истец в апреле 2026 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронковой Е.Л. в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» задолженности по кредитному договору № № от 18.08.2011 года.
06.04.2026 года мировым судьей судебного участка № Верхнепышминского судебного района Свердловской области в принятии заявления ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Воронковой Е.Л. о выдаче судебного приказа отказано.
С настоящим иском в суд ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось 11.06.2026 года (иск направлен посредством почтовой корреспонденции).
Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.03.2014 года по кредитному договору уже имелась задолженность в указанном истцом размере. Последний платеж по кредиту был внесен по данным истца 26.10.2012 года.
Таким образом, ООО «ПКО «Бизнес перспектива» на момент обращения к мировому судье в апреле 2026 года уже был пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания с ответчика указанной задолженности.
Более того, сам кредитный договор истцом суду не представлен.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Воронковой Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Воронковой Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.