РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при секретаре Марченко Л.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДолг» к Москвиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДолг» (далее по тексту – ООО ПКО «МинДолг») обратилось в суд с иском к Москвиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 23 декабря 2017 года по состоянию на 04 марта 2026 года в размере 83871 руб. 12 коп., в том числе: основной долг –28062 руб. 69 коп., проценты за пользование долгом –47625 руб. 88 коп., штраф –8182 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб., а также почтовые расходы - 92 руб., расходы на уплату государственной пошлины –4000 руб.
В обоснование указало, что 23 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «МигКредит» (далее по тексту – ООО МФК «МигКредит») и Москвиной Н.В. был заключен договор займа №, на основании которого ООО МФК «МигКредит» предоставило Москвиной Н.В. денежные средства 28600 руб. до 10 июня 2018 года, а заемщик обязался возвратить по окончании срока действия договора займа сумму 57780 руб., с учетом начисленных процентов. По условиям договора возврат суммы займа предусмотрен единым платежом. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не выполнил. 06 февраля 2019 года ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» права (требования) по договору займа, заключенного с Москвиной Н.В.
Представитель истца ООО ПКО «МинДолг», представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит», ответчик Москвина Н.В. в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Согласно представленному в суд отзыву, Москвина Н.В. полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности, а также пропущен срок исковой давности для обращения с иском. Штраф начислен в период моратория (06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года). Применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа (л.д.39, 40).
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2017 года между ООО МФК «МигКредит» и Москвиной Н.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «МигКредит» передало заемщику Москвиной Н.В. денежные средства 26800 руб. со сроком возврата до 10 июня 2018 года, под 301,902% годовых (л.д.13-16).
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора сумма займа и начисленные проценты уплачиваются два раза в месяц в размере 4565 руб.
За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (п.12 Индивидуальных условий).
Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств 28600 руб. ООО МФК «МигКредит» исполнило в полном объеме (л.д.22).
Заемщик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.
В соответствии с п.13 Индивидуальных условий кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика.
06 февраля 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АСВ» заключен договор уступки права требования №№, согласно которому первоначальный кредитор – ООО МФК «МигКредит» передает (уступает) новому кредитору – ООО ПКО «МинДолг», а новый кредитор приобретает право требования от должника Москвиной Н.В. исполнения в полном объеме обязательств, возникающих из договора займа от 23 декабря 2017 года (л.д.23-25).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Москвиной Н.В. по договору займа № от 23 декабря 2017 года составила 83871 руб. 12 коп., в том числе: основной долг –28062 руб. 69 коп., проценты за пользование долгом –47625 руб. 88 коп., штраф –8182 руб. 55 коп. (л.д.8).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 28 августа 2025 года в связи с поступившими от должника Москвиной Н.В. возражениями отменен судебный приказ №2-644/2020 от 26 августа 2025 года о взыскании с последней в пользу ООО ПКО «МинДолг» задолженности по договору займа (л.д.11).
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Установив факт несвоевременного исполнения Москвиной Н.В. своих обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непогашенной суммы займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
В соответствии с ч.7 ст.22 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон №151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона №151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.
Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Договор потребительского займа между ООО МФК «МигКредит» и Москвиной Н.В. заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы непогашенной части займа.Следовательно, проценты за пользование займом не могут превышать денежной суммы в размере 85800 руб., тогда как истцом заявлена к взысканию сумма 47625 руб. 88 коп.
Определяя размер подлежащих взысканию штрафа, суд, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для снижения его размера, поскольку заявленный истцом к взысканию штраф отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Соответственно, суд руководствуется расчетом истца, который является верным. Сведений об исполнении обязательств по договору займа ответчиком в материалы дела не представлено.
Утверждения о начислении штрафа в период моратория (06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года), опровергается представленным расчетом, согласно которому штраф начислен за период с 07 января 2018 года по 10 июня 2018 года.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43) разъяснено, что, по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 указано, что, по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).
В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).
Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком равными ежемесячными платежами с 07 января 2018 года по 10 июня 2018 года согласно графику платежей.
23 апреля 2020 года (согласно штемпелю на конверте) взыскатель ООО МФК «МигКредит» обратился к мировому судье судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 25 января 2018 года по 06 февраля 2019 в размере 58397 руб. 55 коп. При этом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности требования заявлены по платежам, которые должны были поступить в период с 07 января 2018 года по 10 июня 2018 года.
Вынесенный по заявлению ООО МФК «МигКредит» судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26 августа 2025 года (срок судебной защиты составил 5 лет 4 месяца 2 дня).
Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по последнему платежу превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.
В силу вышеприведенных норм для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
В данном случает срок исковой давности продолжил исчисляться в обычном порядке, поскольку истцом в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа не было реализовано право на обращение с иском.
С исковым заявлением истец обратился в суд 06 марта 2026 года (л.д.29) - 06 марта 2023 года, а подлежит учету срок судебной защиты, на который действовал судебный приказ (5 лет 4 месяца 2 дня). Таким образом, исковой давности пропущен (06 марта 2026 года – 3 года - 5 лет 4 месяца 2 дня).
Приведенные выше правовые позиции указаны в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2024 года №81-КГ23-10-К8).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из приложенных к исковому заявлению платежным поручениям, следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 3141 руб. 98 коп., исходя из цены иска 98066 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчика в размере 92 руб., расходы представителя -8000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДолг» к Москвиной Наталье Валерьевне удовлетворить.
Взыскать с Москвиной Натальи Валерьевны (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «МинДолг» (ИНН № задолженность по договору займа № от 23 декабря 2017 года по состоянию на 04 марта 2026 года в размере 83871 руб. 12 коп., в том числе: основной долг –28062 руб. 69 коп., проценты за пользование долгом –47625 руб. 88 коп., штраф –8182 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб., а также почтовые расходы - 92 руб., расходы на уплату государственной пошлины –4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.