ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 Октября 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при помощнике – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Зетта Страхование» к Шехзода Маъруфджон Мухаммаджон о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Шехзода Маъруфджон Мухаммаджон о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 102 864,64 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 29.09.2025 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Газель (государственный регистрационный знак №), которым управлял Шехзода М.М., и в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Чанган (государственный регистрационный знак №), застрахованному в АО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Согласно административному материалу, указанное дорожно – транспортное происшествие повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Чанган (государственный регистрационный знак №), произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Газель (государственный регистрационный знак № - Шехзода М.М.
В АО «Зетта страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «ущерб» в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства, в результате противоправных действий водителя автомобиля Газель (государственный регистрационный знак №) - Шехзода М.М.
После обращения страхователя с заявлением о повреждении автомобиля, был проведен осмотр транспортного средства независимым экспертом.
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, на основании акта осмотра, счетов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в натуральной форме в размере 102 864,64 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2025.
АО «Зетта Страхование», таким образом, согласно договору, обязательства по возмещению убытков лицу. В пользу которого он был заключен, выполнило.
Выплаченная АО «Зетта Страхование» сумма в размере 102 864,64 рубля, подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Согласно представленному суду письменному заявлению, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.
С учетом требований ч.3,ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шехзода М.М. в судебном заседании своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, не высказал. При этом, пояснил суду, что постоянно проживает по адресу: <адрес>.
Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из содержания и смысла ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.3 вышеуказанного Федерального закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также, исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как следует из указаний Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, места пребывания, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В судебном заседании установлено, и следует из объяснений ответчика, ответчик Шехзода М.М. проживал на момент подачи иска в суд и проживает в настоящее время, по адресу: <адрес> <адрес>.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что местом жительства (регистрации) ответчика, является адрес: <адрес>, по указанному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства, как на момент подачи иска в суд, так и на момент рассмотрения дела судом, данное гражданское дело принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, по месту жительства (регистрации) ответчика.
В противном случае, по мнению суда, право ответчика, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд, выносится определение суда.
Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Зетта Страхование» к Шехзода Маъруфджон Мухаммаджон о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, направить для рассмотрения по правилам подсудности, Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.
Судья Н.Н. Мочалова