ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:
председательствующего Рзаевой О.В., при секретаре Марченко Л.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к Енбаевой Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (далее по тексту – ООО «МКК «Кредит Лайн») обратилось в суд с иском к Енбаевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 12 сентября 2024 года за период с 14 мая 2025 года по 14 ноября 2025 года в размере 145328 руб. 36 коп., в том числе: 81483 руб. 37 коп. - основной долг, 27652 руб. 48 коп. – проценты за пользование займом, 36192 руб. 51 коп. - штраф, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5259 руб. 85 коп.
В обоснование указало о том, что 12 сентября 2024 года между ООО «МКК «Кредит Лайн» и Енбаевой В.В. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в сумме 208462 руб. 80 коп., под 70, 265%, на срок до 06 сентября 2025 года. До настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату займа в полном объеме.
Представитель истца ООО «МКК «Кредит Лайн», ответчик Енбаева В.В. в судебном заседании участия не приняли, извещены.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2024 года между ООО «МКК «Кредит Лайн» и Енбаевой В.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 208462 руб. 80 коп. на срок до под 70, 265%, на срок до 06 сентября 2025 года. Сумма процентов за пользование займом по договору составляет 87554 руб. 31 коп. (л.д.17-20).
Заем в сумме 208462 руб. 80 коп. был перечислен на банковскую карту, принадлежащую ответчику.
Из договора следует, что Енбаева В.В. был ознакомлен с условиями договора, согласен с суммой займа, процентами за пользование займом и общей суммой денежных средств, подлежащих возврату, и принял обязательство их соблюдать. В договоре также, оговорена возможность удержания штрафа и неустоек в случае нарушения заемщиком обязательств по договору. Денежные средства получены заемщиком, однако в установленный договором срок возвращены не были.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Енбаевой В.В. по договору займа № составляет 145328 руб. 36 коп., в том числе: 81483 руб. 37 коп. - основной долг, 27652 руб. 48 коп. – проценты за пользование займом, 36192 руб. 51 коп. - штраф (л.д.51).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24 декабря 2025 года в связи с поступившими от должника Енбаевой В.В. возражениями отменен судебный приказ №2-4157/2025 от 16 декабря 2025 года о взыскании с последней в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» задолженности по договору займа (л.д.46).
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Установив факт несвоевременного исполнения Енбаевой В.В. своих обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непогашенной суммы займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
Согласно ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч.23 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 01 июля 2023 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Согласно ч.24 той же статьи, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, вышеуказанная редакция приведенного Федерального закона подлежала применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 12 сентября 2024 года, и начислять проценты следует исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно 0,8% размерами суммы займа.
Следовательно, проценты за пользование займом не могут превышать денежной суммы в размере 166770 руб. 24 коп. (208462 руб. 80 коп. х 0,8). Соответственно, истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 27652 руб. 48 коп., которые следует взыскать с ответчика.
Определяя размер подлежащих взысканию штрафа, суд, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для снижения его размера, поскольку заявленный истцом к взысканию штраф отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5259 руб. 85 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к Енбаевой Валентине Валерьевне удовлетворить.
Взыскать с Енбаевой Валентины Валерьевны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 12 сентября 2024 года за период с 14 мая 2025 года по 14 ноября 2025 года в размере 145328 руб. 36 коп., в том числе: 81483 руб. 37 коп. - основной долг, 27652 руб. 48 коп. – проценты за пользование займом, 36192 руб. 51 коп. - штраф, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5259 руб. 85 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Верхнепышминским городским судом Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года.