РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П., при помощнике судьи Янковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Рудольфа Рудольфовича к Переваловой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Коровин Р.Р. обратился с вышеназванным иском к Переваловой Е.С.
В обоснование требований указал, что между исполнителем Переваловой Е.С. и заказчиком Коровиным Р.Р. фактически сложились подрядные отношения. Так, 19.10.2025 от истца ответчику поступила заявка на выполнение работ по созданию дизайнерских планировок помещений жилого дома истца, для семейных, бытовых нужд. Жилой дом расположен по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежит истцу на праве собственности. Все договоренности между истцом и ответчиком производились посредством переписки в мессенджере «WhatsApp», «Telegram». Ответчик 19.10.2025 дала согласие на проведение работ. 21.10.2025 определены помещения, подлежащие выполнению работ: санузел на первом этаже, второй санузел на втором этаже и спальня. 24.10.2025 ответчик направила договор на создание эскиза от 24.10.2025, но договор в письменной форме между сторонами заключен не был, все существенные условия были согласованы посредством переписки в мессенджере. После выезда исполнителя на объект, определены основные существенные условия договора выполнения работ: предмет договора следует из переписки и оферты исполнителя по пункту 1.1, направленного договора от 24.10.2025, определена стоимость работ в размере 47 100 рублей. Истец произвел оплату в размере 47 100 по квитанции «Т-банк» от 27.10.2025. объем и сроки работ следуют из оферты исполнителя по пункту 2.3, 5.1 направленного договора от 24.10.2025. По факту исполнения достигнутых договоренностей исполнителем в адрес истца направлено три эскиза по санузлу (01.11.2025, 20.11.2025, 23.11.2025), но доработанного по последним замечаниям не представлено. По спальне представлен один эскиз (13.11.2025) совершенно не похожий на образцы, представленные стороной истца, ни по цветовой гамме, ни по планировке, окончательный вариант также не представлен. Для анализа выполненных работ истцом сформирован сравнительный анализ предоставленных фотографий и эскизов. С 20.11.2025 по 25.12.2025 ответчик на контакт не выходила, на призывы продолжить работу не отвечала. Только 25.12.2025 выяснилось, что у ответчика были семейные проблемы, о который истцу не было известно. То есть, ответчик, понимая, что не может выполнить работы в срок, не воспользовалась правом о приостановке работ и не известила заказчика. Несмотря на все извинения и обещания ответчика продолжить работу над проектами, до 14.01.2026 ничего не изменилось. Истцом 14.01.2026 в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик с доводами претензии сначала согласилась, а потом выразила свое несогласие в голосовых сообщениях. На попытки согласования мирового соглашения и уступки стоимости работ по санузлу также не согласилась. Собственный контр-расчет стоимости частично выполненных работ ответчиком не представлено. С целью повторного досудебного урегулирования вопроса в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием возврата уплаченных денежных средств за невыполненные работы. Ответчик официальный ответ не предоставила, прокомментировав, что ею работы выполнены в полном объеме. На основании вышесказанного и в связи с отсутствием потребительской ценности для заказчика по частично выполненным работам, так как результат не отвечает требованиям, пожеланиям заказчика и не может быть использован для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон, а именно для устройства интерьера помещений жилого дома истца. Полагает, что перечисленные им денежные средства в размере 47 100 рублей являются неосновательным обогащением ответчика в связи с чем подлежат возврату истцу. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 47 100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 417,01 рублей, с продолжением начисления до даты фактического погашения долга, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, 21.10.2025 между заказчиком Коровиным Р.Р. и исполнителем Переваловой Е.С. достигнута договоренность на создание эскиза по 4-м помещениям (сан.узел на 1 этаже, 2 сан.узла на 2 этаже, спальня), расположенных в строящемся доме по адресу: <адрес>.
На дату 26.10.2025 общая стоимость работ составила 47 100 рублей.
Как следует из содержания платежного документа от 27.10.2025 (квитанция №), истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 47 100 рублей в счет оплаты услуг.
Из представленной переписки между истцом и ответчиком, имевшей место в телефонном режиме посредством мессенджера WatsApp и Телеграм, следует, что ответчиком в адрес истца направлено три эскиза по санузлу (01.11.2025, 20.11.2025, 23.11.2025), по спальне один эскиз (13.11.2025).
После получения указанных файлов истцом в телефонном режиме велась переписка с ответчиком относительно эскиза помещений. При этом из переписки следует, что истцом в ответ на предложенные варианты дизайна помещений направлялись ответы посредством телефонной связи, с просьбами внести изменения в дизайн, предметы интерьера, мебели, пожелания относительно цветовой гаммы, поскольку предложенные варианты интерьера не соответствовали пожеланиям заказчика.
При этом как следует из представленной переписки, 05.12.2025 в адрес ответчика истцом направлены варианты материалов, однако ответчик вышла на связь лишь 19.12.2025, сославшись на то, что ей в адрес истца уже был выслан посредством мессенджера WatsApp эскиз, при этом подтвердила, что указанный эскиз до получателя не дошел, пообещала выслать повторно.
25.12.2025 истцом в адрес ответчика направлено сообщение о не поступлении в его адрес обещанного проекта, на что ответчик в очередной раз пообещала истцу направить в ближайшее время доработанный в связи пожеланиями заказчика эскиз.
14.01.2026 истцом в связи отсутствием результата работ, в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат предварительной оплаты по договору в размере 47 100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453,65 рублей.
Согласно представленной переписки, ответчик согласилась на частичный возврат денежных средств за вычетом выполненной работы, сообщила о готовности представить расчет стоимости выполненных работ. Вместе с тем, какого-либо расчета, предложения в адрес истца в последующем не направила.
Таким образом, установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Переваловой Е.С. договорных обязательств перед Коровиным Р.Р., учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств выполнения работ по созданию эскиза и передачи их заказчику не представлено, при том, что бремя доказывания исполнения договора лежало на стороне ответчика. Вручение документов истцу либо надлежаще уполномоченному им лицу ответчик не доказал.
В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований необходимо руководствоваться положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом оснований исковых требований (фактических обстоятельств) не является выходом за пределы заявленных требований.
Фактически между сторонами возник спор относительно исполнения договора подряда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса.
При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.
Судом установлено, что существовавшие между сторонами правоотношения по договору подряда фактически были прекращены на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда Перевалова Е.С. была уведомлена о необходимости возврата денежных средств, перечисленных ей Коровиным Р.Р. в сумме 47 100 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания переданных истцом денежных средств, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.
Таким образом, произведенная истцом оплата работ по договору 27.10.2025 в размере 47 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку работы не были выполнены и не переданы заказчику.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком не доказан факт законности получения денежных средств, доказательств их возврата не представлено, потому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что, поскольку сумма в размере 47 100 рублей Переваловой Е.С. не возвращена, истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.
При этом, суд не может согласиться с определенной истцом датой начала взыскания процентов – 15.01.2026, поскольку как следует из материалов дела, требование о возврате суммы неосновательного обогащения направлено истцом 14.01.2026.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Учитывая, что требование о возврате суммы неосновательного обогащения было направлено 14.01.2026, денежные средства по договору подлежали возврату истцу в срок до 25.01.2026, что не было исполнено ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2026 по 21.09.2026 (дата вынесения решения суда) в размере 4 552,89 рублей (расчет произведен с применением общедоступного калькулятора процентов в системе КонсультантПлюс).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Коровина Рудольфа Рудольфовича (СНИЛС №) к Переваловой Екатерине Сергеевне (№) о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Переваловой Екатерины Сергеевны в пользу Коровина Рудольфа Рудольфовича:
- сумму неосновательного обогащения в размере 47 100 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2026 по 21.09.2026 в размере 4 552,89 рублей, и с 22.09.2026 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы долга в размере 47 100 рублей, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей;
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина