ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года город Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Астаевой В.А., представителя потерпевшего Лазаревой К.К., подсудимого Чиненова К.Г., защитника адвоката Смирнова А.С., рассмотрев уголовное дело в отношении
Чиненова К.Г., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установил:
В период с 19 часов 0 минут 20 декабря 2025 года до 13 часов 0 минут 21 декабря 2025 года в АДРЕС между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Чиненовым К.Г. и Потерпевший №1 в результате противоправного поведения последнего, оскорблявшего подсудимого и нанесшего ему удар по лицу, возникла ссора.
В ходе ее подсудимый, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к потерпевшему, сидящему на корточках на полу, и нанес ему не менее одного удара кулаком в голову, отчего Потерпевший №1 упал на пол, ударившись лицом о печь и потеряв сознание.
После этого подсудимый, продолжая реализацию своего умысла, нанес лежащему на полу потерпевшему не менее пяти ударов ногами в область живота и грудной клетки.
Своими умышленными действиями Чиненов К.Г. причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также травму головы, в комплекс которой вошли гематомы, ссадины лица и губ, сотрясение головного мозга, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (п.5.3.1 Приказа Минздрава Российской Федерации № 172Н от 8 апреля 2025 года "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); травму туловища, в комплекс которой вошли закрытые переломы 9 и 10 ребер справа по подмышечным линиям, разрывы правой доли печени и желчного пузыря, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.17 Приказа Минздрава Российской Федерации № 172Н от 8 апреля 2025 года "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Подсудимый вину признал и, подтверждая показания, данные на предварительном следствии (т.2 л.д.32-37, 44-48, 54-59, 232-235), показал, что вечером 20 декабря 2025 года он с Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 распивал у себя дома спиртное, пригласил ФИО14. С потерпевшим возникла ссора из-за того, что тот стал его и присутствующих оскорблять, а потом ударил его кулаком в лицо. Он в ответ также ударил потерпевшего, сидящего на корточках, кулаком в лицо, отчего тот упал, а он не менее пяти раз пнул его лежащего в живот. После этого ФИО14 садился в кресло, а потом лег спать на пол. Во время их драки собутыльников не было.
При первоначальном допросе (т.2 л.д.7-11) подсудимый сообщал, что потерпевший его ударил первым дважды кулаком в лицо, он ему ответил такими же двумя ударами, отчего ФИО14 упал, а он его несколько раз пнул по животу и груди. При проверке показаний на месте (т.2 л.д.12-20) Чиненов сообщал, что в ходе ссоры ФИО14 ударил его в лицо один раз кулаком, он ему тоже нанес один удар кулаком в лицо, после чего не менее 4-х раз пнул по телу..
Виновность Чиненова К.Г. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.199-201, 205-209) о том, что после 17 часов 20 декабря 2025 года он употреблял спиртное дома у подсудимого. Последний начал из-за чего-то ссору, а потом чем-то ударил по голове или пнул его в спину, отчего он ударился лицом о печь и упал на спину, кратковременно потеряв сознание, а Чиненов не менее пяти раз быстро пнул его по животу справа и по ребрам, причиняя всеми вышеуказанными действиями физическую боль. До этого его никто не бил, телесных повреждений у него не было.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.211-214) о том, что вечером 20 декабря 2025 года муж (потерпевший) ушел в гости к подсудимому, никаких телесных повреждений у него до этого не было. На следующий день ей позвонила незнакомка, сообщив, что Чиненов побил ФИО14, тот не может встать, ему вызвали "скорую". На месте она застала пьяного подсудимого. Потерпевший потом рассказал, что удары нанес ему Чиненов.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.216-218) о том, что в ночь на 21 декабря 2025 года она с Свидетель №5, Свидетель №3 распивала спиртное у Чиненова, с ними пил и ФИО14. Утром подсудимый и потерпевший из-за чего-то поссорились, поэтому они (женщины) вышли, а когда вернулись, увидели у Чиненова разбитый нос, а ФИО14 лежал на полу с окровавленным лицом; до этого у мужчин телесных повреждений не было. Подсудимый сказал, что побил потерпевшего за агрессивное поведение. Днем она с Свидетель №5 и Свидетель №3 снова пришла к Чиненову, ФИО14 также лежал на полу, тяжело дышал, у него вздулся живот, она вызвала "скорую помощь".
Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, сообщивших на предварительном следствии (т.1 л.д.220-223, 228-231, 232-235) то же, что и Свидетель №2. Чиненов рассказывал им, когда они вернулись в дом, что он побил потерпевшего, т.к. тот ударил его кулаком в нос.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т.1 л.д.236-238) о том, что вечером 20 декабря 2025 года он с ФИО14 ходил в гости к Чиненову, там они пили водку, у потерпевшего знаков телесных повреждений не было. Опьянев, он (свидетель) ушел.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.226-228), о том, около 11 часов 21 декабря 2025 года она видела в доме подсудимого Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, там же на полу лежал ФИО14. Потом на месте происшествия она увидела, как подсудимый с гостями приводили ФИО14 в чувство, тот жаловался на боль в груди, животе, у него была ссадина на губе. У Чиненова были повреждения на кисти, ссадина на носу, тот сказал, что его ударил потерпевший, а он ударил его в ответ. И ФИО14, и Чиненов были пьяные.
Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- рапортами полицейского, справками (т.1 л.д.36, 39-40) о поступлении ФИО14 в больницу с травмой живота;
- картой вызова "скорой помощи" со сведениями о вызове бригады к потерпевшему в 13 часов 7 минут 21 декабря 2025 года (т.1 л.д.114-115);
-протоколом осмотра места происшествия со сведениями об обнаружении в доме Чиненова - на АДРЕС - бутылок из-под водки, окурков, на ковре на полу, на курке и кофте - пятен похожего на кровь вещества, экспертами установлено наличие следа пальца руки подсудимого на одной из бутылок, наличие крови потерпевшего и подсудимого на куртке и кофте, изъятое осмотрено следователем, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.41-47, 54-60,66-71, 76-78, 89-100, 103-112);
- заключениями эксперта, справкой (т.1 л.д.122-130, 134, 139-159), согласно которым у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: травма головы, в комплекс которой вошли гематомы, ссадины лица и губ, сотрясение головного мозга, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (п.5.3.1 Приказа Минздрава Российской Федерации № 172Н от 8 апреля 2025 года "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); травма туловища, в комплекс которой вошли закрытые переломы 9 и 10 ребер справа по подмышечным линиям, разрывы правой доли печени и желчного пузыря, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.17 Приказа Минздрава Российской Федерации № 172Н от 8 апреля 2025 года "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); травмы возникли незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение, травма головы образовалась как минимум от одного травматического воздействия твердого тупого предмета в область лица ФИО14, травма туловища также образовалась как минимум от одного травматического воздействия твердого тупого предмета в область туловища потерпевшего справа;
- заключением эксперта, справкой, выпиской из журнала (т.1 л.д.163-164, 168-169, 174-176), согласно которым у Чиненова К.Г. имели место ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 и 5 пястно-фаланговых суставов, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов и не расценивающиеся как причинившие вред здоровью; жалоб на состояние здоровья подсудимый при помещении его в ИВС не высказывал.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Чиненова К.Г. в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего на предварительном следствии (т.1 л.д.199-201, 205-209), свидетелей, которые нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела; оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами суд не усматривает. Чиненов К.Г. фактически не оспаривает правдивость показаний свидетелей, потерпевшего, исследованных материалов дела, из чего суд делает вывод, что он вину признал.
Неточность в описании ФИО14 последовательности действий нападавшего при первоначальных допросах (т.1 л.д.181-192), обусловленная полученными травмами, применяемым к нему лечением, операциями, с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств не влияет на выводы суда о необходимости доверять другим показаниям потерпевшего на предварительном следствии.
Исходя из вышеперечисленных доказательств - показаний потерпевшего, сообщавшего об одном ударе, от которого он упал, показаний подсудимого, указывавшего на нанесение им ФИО14 первоначально удара кулаком по лицу, заключения эксперта, установившего повреждения у Чиненова на тыльной поверхности правой кисти, суд приходит к выводу, что подсудимый сначала нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком в голову, отчего последний упал, ударившись лицом о печь, а потом нанес ФИО14 не менее пяти ударов ногами в область живота и грудной клетки.
В связи с этим из описания действий Чиненова надлежит исключить указание на нанесение им потерпевшему не менее одного удара ногой в спину, а также то, что ФИО14 ударился о печь головой.
Исходя из показаний Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, сообщавших о конфликте Чиненова с ФИО14, о наличии у первого знаков телесных повреждений на лице после ссоры, суд приходит к выводу, что поводом для преступления явилось противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого, нанесения ему удара по лицу.
Свидетель Свидетель №4 сообщала, что Потерпевший №1 ей на месте происшествия говорил о давней боли в животе, о самостоятельном причинении себе ссадины на губе. Подобные опосредованные показания свидетеля, опровергнутые в ходе судебного следствия как потерпевшим, так и иными доказательствами, не влияют на выводы суда о доказанности причастности Чиненова К.Г. к причинению установленных судом повреждений потерпевшему.
В судебном заседании достоверно установлено, что, нанося удары Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно и с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью: множественные удары им наносились руками и ногами с большой силой, быстро, один за другим, в удобное для нападения время и в уязвимые части тела потерпевшего, в том числе в область живота и грудной клетки, отчего у ФИО14 образовались множественные повреждения, в том числе переломы ребер, разрывы внутренних органов, что представляло реальную опасность для жизни потерпевшего
Действия Чиненова К.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Рапорт следователя (т.1 л.д.37) не содержит сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд исключает его из числа доказательств.
При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Чиненова К.Г., нет.
Исходя из того, что причиной преступления послужила противоправность поведения Потерпевший №1, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения Потерпевший №1 извинений, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подаче следователю изобличающих себя показаний при проверке показаний на месте, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что суд устанавливает из действий Чиненова К.Г. на месте происшествия, о чем указывала свидетель Свидетель №4, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что суд устанавливает из участия подсудимого в излечении Потерпевший №1, покупки ему лекарств, ходатайство последнего и односельчан о снисхождении, его заявление об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, прощении его, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, наличие болеющих совершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, занят трудом, участвует в благотворительной деятельности, положительно охарактеризован, намерен пройти лечение от алкогольной зависимости.
Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, необходимым признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Чиненова К.Г., исключительной, и находит возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ – более мягкого вида, чем установлено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, а именно в виде принудительных работ.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд, оценив данные о личности подсудимого, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении Чиненова; изменение категории преступления на более мягкую не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.
Под стражей Чиненов К.Г. находился с 22 декабря 2025 года по 15 мая 2026 года (т.2 л.д.61, 73-74).
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить следующим образом: кофту, куртку - вернуть подсудимому; конверты с образцами - уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Чиненова К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде принудительных работ сроком на два года с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения Чиненову К.Г. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть в срок наказания время содержания Чиненова К.Г. под стражей с 22 декабря 2025 года по 15 мая 2026 года включительно, исчисляя один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Определить Чиненову К.Г. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.
Обязать осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Чиненова К.Г. в исправительный центр.
Вещественные доказательства: куртку, кофту, хранящиеся в ОМВД России по городу Миассу, - вернуть осужденному Чиненову К.Г., а при невозможности исполнения приговора в этой части - уничтожить; конверты с образцами, хранящиеся в ОМВД России по городу Миассу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий