ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Лапенко М.В., с участием:
государственных обвинителей Киприяновой Д.А., Филиппенко Е.Г.
потерпевшей Рязановой О.М., подсудимого Пронина М.И., защитника адвоката Пихтовниковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пронина Максима Игоревича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, трудоустроенного сварщиком в ООО «Уральский завод спецтехники», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого 06 июня 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденного 04 июня 2021 года по отбытии наказания;
на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2020 года находящегося под административным надзором;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пронин М.И., являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2017 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, вступившему в законную силу 14 сентября 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освободившемуся ДАТА по отбытии срока наказания, ДАТА около 20 часов 30 минут, находясь у входной двери в АДРЕС, где проживает ранее знакомая Потерпевший №1, к которой у него сложились неприязненные отношения, после того как дверь на его стук была открыта Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли, совершил в отношении последней иные насильственные действия, взяв кистью правой руки Потерпевший №1 за шею и с применением физической силы, пальцами кисти сжал поверхность шеи, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После чего Пронин М.И., насильно переместил Потерпевший №1 на улицу. Своими умышленными преступными действиями, Пронин М.И. причинил Потерпевший №1 физическую боль.
В судебном заседании Пронин М.И. вину не признал, показал, что с потерпевшей знаком с 2022 года, проживали совместно по 2025 год. За период совместного проживания были конфликты, применял к ней физическое насилие, потому что она пьяная за руль садилась, а он ей не разрешал. По данному факту она в полицию не обращалась. 03 марта 2026 года с Свидетель №4 проходил мимо дома Потерпевший №1, хотели зайти, спросить, отдаст ли она его вещи: ковры, аквариум 200 литров. На улице были сумерки, но все было видно, светили фонари. Постучались в дверь. Потерпевший №1 спросила, кто там, с ней начали диалог вести. Он стоял сбоку от двери, Свидетель №4 в этот момент стоял слева от него, напротив двери. Дверь открыла Потерпевший №1, она держалась за ручку, Потерпевший №1 как будто вперед чуть-чуть прошла, он голову повернул, увидел мужчину, и ему нанесли два удара по голове, от этого сразу присел. Далее дверь закрылась, они вызвали такси и уехали. В травмпункт и полицию не обращался, потом, когда узнал, что на него написали заявление, тоже пошел и обратился в полицию. Он никакого физического воздействия в отношении Потерпевший №1 не применял. Считает, что его оговаривают, Потерпевший №1 подумала, что он напишет заявление, но он этого делать не стал. Если бы он схватил Потерпевший №1 за шею, у нее бы остались синяки, так как когда вместе жили, у нее легко синяки оставались. До 03 марта 2026 года Потерпевший №1 предлагала забрать его вещи, но у него не было возможности. Перед тем, как 03 марта 2026 года зайти к Потерпевший №1, он ей не звонил, не писал.
Вина подсудимого Пронина М.И. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ранее сожительствовала с Прониным, расстались в январе 2025 года. В какой-то промежуток времени пытались по хорошему разойтись, чтобы он забрал свои вещи, потом сошло все на нет, кроме тех случаев, когда Пронин придумывал, что от нее что-то нужно потребовать, вымогать и угрожать. Полностью прекратили какое-либо общение в конце января, потом были звонки в феврале, прошлого года, потом с периодичностью с угрозами апрель, июль, сентябрь, в сентябре 2025 года был последний звонок с вымогательством, после этого он пришёл 03 марта 2026 года. С ее стороны в сторону Пронина не было провокаций, ни звонков, ни встреч. Когда сожительствовали с ним, Пронин применял в отношении нее физическую силу. После этого оставались следы на теле, но были другого характера побои, он мог ударить с ноги, применение силы было другой степени. После таких случаев подавала заявления в полицию, но потом их забирала, потому что, находилась с Прониным в отношениях, жалела его, так как знала, что он находится под надзором. Он просил прощение и, что больше в ее адрес такого не произойдет. Таким же образом решались все остальные конфликты, с его стороны угрозы, с ее стороны - просьбы к нему, чтобы он прекратил, он на время прекращал, но потом возобновлял. 03 марта 2026 года в вечернее время, в начале девятого, находилась дома по адресу: АДРЕС, услышала стук в ворота, на вопрос кто, ответил Свидетель №4, друг Пронина, сказал, что пришел в гости, она ему ответила, что гостей не ждет, он сказал: открой дверь. Пронин никак не обозначился на тот момент, что он присутствует, она его также не видела, пока не открыла дверь. Поскольку она никаких неприязненных отношений к Свидетель №4 не имеет, открыла дверь и увидела, что Свидетель №4 отходит чуть назад, а у ворот с краю, за гаражным столбом стоял Пронин, который схватил ее за шею сзади и пытался вытащить со двора с нецензурными словами. Она смогла увернуться и ее сожитель Свидетель №2, стоявший сзади нее, помог закрыть дверь. Дверь у ворот металлическая, успели закрыть ее на ключ, Пронин и Свидетель №4 остались со стороны улицы, попытались ломиться, долбили в эту дверь. Когда уже зашли в дом, Пронин и Свидетель №4 закинули во двор хлопушку в виде гранаты, что спровоцировано работу сигнализации, у них все закидало солью, после чего она вызвала полицию через 112. От захвата она испытала физическую боль, почему у нее не образовались синяки, не знает, но думает из-за пятен от псориаза, если сейчас нажать, то синяка не останется. Она два дня головой поворачивать не могла, было больно. Ее сожитель удары Пронину не наносил. После 03 марта 2026 года Пронин писал ей смс сообщения, что находится в больнице, угрожал, что напишет заявление на Свидетель №2 и он потеряет работу, она никак не отреагировала на эти смс, сообщила о них в полицию. После этого, когда Пронин узнал, что подано заявление, была смс с предложением все «замять». Оснований оговаривать Пронина, у нее нет, как нет и неприязненных отношений.
Свои показания Потерпевший №1 подтвердила в ходе следственного эксперимента от 19 мая 2026 года (л.д. 95-101);
- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 03 марта 2026 года ей позвонила Потерпевший №1, которая рассказала, что к ней домой приходили Пронин и Свидетель №4, выманивали ее, она открыла дверь, и Пронин ее схватил за шею и начал вытаскивать из двора, она с сожителем закрыла дверь, Пронин и Свидетель №4 начали долбиться, потом ушли. Также ей известно, что Пронин ранее бил потерпевшую, Потерпевший №1 скидывала ей видео с телесными повреждениями. Потерпевший №1 из-за примененного к ней насилия обращалась в полицию. Оснований оговаривать Пронина, у нее нет.
- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он проживает с Потерпевший №1 около года, за это время в их адрес со стороны Пронина были постоянные угрозы, вымогательства, шантаж, требование вернуть автомобиль, принадлежащий потерпевшей. Но домой к ним Пронин не приходил. В доме Потерпевший №1 остались какие то вещи Пронина М.И. Они предлагали Пронину забрать эти вещи, предлагали ему, что сами привезут, он сказал, что бы вернули автомобиль. 03 марта 2026 года около 19-30 вечера у них дома раздался стук, потерпевшая сразу пошла на улицу, он пока оделся, спустя одну-две минуты вышел, услышал диалог, еще раз спросил, кто там, ему ответили свои, это голос Свидетель №4 был. Потерпевший №1 решила открыть дверь, и в приоткрытую дверь увидел, что стоит в метрах трех Свидетель №4 и руками машет, типа выходи, в этот момент слева появляется Пронин из-за угла и хватает правой рукой потерпевшую за шею сзади и пытается вытащить ее, он, видя это, хватает потерпевшую за талию, оттаскивает ее, другой рукой закрывает дверь на ключ. После этого, Пронин и Свидетель №4 начали ломиться в дверь, он завел потерпевшую домой, и вызвали полицию. Когда полиция уехала, Потерпевший №1 жаловалась, что болит шея. Болела дня два-три. На теле потерпевшей после действий Пронина следов не было. Он удары подсудимому, Свидетель №4 не наносил. На следующий день Пронин написал смс, что у него голова пробита, что заявление напишет в полицию. Он не воспринял это всерьёз. Считает, что 03 марта Пронин пришел разобраться с ним, причинить физические увечья, в связи с наличием личной неприязни и тем, что они не отдают ему автомобиль. Оснований оговаривать Пронина, у него нет.
- показаниями свидетеля Свидетель №4, в том числе оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, о том, что у него есть друг Пронин М.И., который проживает со своей сожительницей ФИО8 и ее двумя несовершеннолетними детьми. Ранее Пронин М.И. состоял в отношениях с Потерпевший №1, совместных детей у них не было, в брак не вступали. 03 марта 2026 года в вечернее время, около 20 часов 30 минут он совместно с Прониным подошли к дому Потерпевший №1, расположенный по адресу: АДРЕС, постучались в дверь. По указанному адресу прибыли, чтобы забрать вещи Пронина, а именно: аквариум 200 литров и ковер. Когда дверь открылась, он стоял прямо, Пронин стоял справа от гаражных ворот, Потерпевший №1 держалась за дверь, в этот же момент из дома вышел мужчина с бородой, начал наносить удары своей правой рукой Пронину с середины ближе к макушке тупым предметом похожим на палку или дубинку, после чего Пронин М.И. схватился за голову и присел на корточки от боли. После произошедшего они отошли от дома Потерпевший №1, вызвали такси и поехали по домам. Пронин М.И. жаловался ему на боль в области головы, но в больницу обращаться не стал. Физической силы к Потерпевший №1 Пронин не применял (л.д. 79-81);
- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что проживает по адресу: АДРЕС15, одна. У нее есть подруга Потерпевший №1, которая проживает по адресу: АДРЕС, со своим сожителем Свидетель №2. Ей известно, что Потерпевший №1 ранее проживала с Прониным М.И., за время их проживания у них неоднократно возникали словесные конфликты, в ходе которых Пронин М.И. наносил Потерпевший №1 побои. В настоящее время между ними вновь возникают словесные конфликты из-за имущества. Так, ДАТА в вечернее время она находилась у себя дома по адресу: АДРЕС15, около 23 часов 00 минут, ей позвонила взволнованная и расстроенная Потерпевший №1 и в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 ей рассказала, что 03 марта 2026 года в вечернее время, примерно около 20 часов 30 минут, к ней в окно дома кто-то постучался, она выглянула в окно, увидела Свидетель №4, которого ранее она знала и вышла на улицу, чтобы узнать, что ему нужно. Ее сожитель Свидетель №2 пошел следом за ней. Далее, она приоткрыла дверь и из-за угла вышел Пронин М.И., который сразу же схватил ее за шею своей правой рукой и стал тащить ее к себе на улицу, от чего она испытала сильную физическую боль в области шеи и шок. В этот момент, ее сожитель Свидетель №2 схватил ее за талию и стал тащить во двор дома, Пронин М.И. ослабил хватку, Потерпевший №1 забежала домой и закрыла входную дверь, после чего Пронин М.И. еще пытался проникнуть к ним во двор дома. В ходе телефонного разговора Потерпевший №1 жаловалась ей на сильную боль в шее, она была напугана и в шоковом состоянии (л.д. 76-78);
- рапортом об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Южный» ОМВД России по АДРЕС о том, что 03 марта 2026 года в 21-00 часов в дежурную часть ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области поступило сообщение от Рязановой О.М. о том, что по ул. Динамитная, 108, бывший сожитель ломится в дверь (л.д. 16); - протоколом принятия устного заявления от 03 марта 2026 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Пронина М.И., который схватил и сжал шею, от которых она испытала сильную физическую боль (л.д. 17);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 марта 2026 г., согласно которому осмотрена территория у АДРЕС с участием потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 20-22);
- заключением эксперта № 143 Д от 05 мая 2026 года, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 знаков телесных повреждений не обнаружено (л.д. 39-40);
- протоколом выемки от 20 мая 2026 года у потерпевшей Потерпевший №1 диска с голосовыми сообщениями и записями телефонных звонков от Пронина М.И., осмотренного дознавателем ДАТА и признанного вещественным доказательством. В ходе осмотра установлено о том, что в ходе телефонных разговоров между Потерпевший №1 и Прониным М.И., со стороны последнего имелись высказывания угроз в сторону Потерпевший №1 и Свидетель №2 (л.д. 58-61, 62-67, 68-69);
- протоколом следственного эксперимента от 19 мая 2026 года с фототаблицей с участием Пронина М.И.., в ходе которого Пронин М.И. показал, каким образом он стоял возле входной двери АДРЕС (л.д. 90-94);
- копией приговора Миасского городского суда от 06 июня 2017 года о том, что Пронин М.И. ранее осужден за совершение преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ приговор вступил в законную силу 14 сентября 2017 года (л.д. 129-130).
По ходатайству стороны защиты были допрошены:
- свидетель Свидетель №5, которая показала, что Пронин М.И, приходится ей братом, с которым она часто общается. Потерпевший №1 бывшая сожительница Пронина. Они проживали 3 года, расстались примерно 1,5 года назад. Когда они проживали совместно, у них были конфликты, ругались, чаще всего в состоянии алкогольного опьянения. О произошедшем 03 марта 2026 года конфликте она узнала на следующий день, брат написал ей сообщение, что ему пробили голову, скинул фотографию, попросил приехать помочь обработать, потому что сам не видит рану. Она ему позвонила, он объяснил ситуацию, что третьего числа пошел с Свидетель №4 забирать остатки своих вещей, находящихся у Потерпевший №1: ковер, аквариум, кошку, которая до сих пор у нее проживает, и которую она не хочет отдавать. Постучались, вышла Потерпевший №1 и ее сожитель, который нанес Пронину удары, произошло все быстро, дверь просто закрылась и все, брат вызвал такси, поехал домой. Видела у него гематому в волосистой части, неглубокую рану, голова была пробита, забинтована, он лежал, отдыхал.
- свидетель ФИО7, который показал, что с Прониным дружит с детства. Пронин совместно проживал с Потерпевший №1 около двух-трех лет, расстались года два назад. Со слов Пронина ему известно, что ДАТА он пришел к Потерпевший №1 забрать свои вещи со своим другом Свидетель №4, какие вещи хотел забрать Пронин, ему не известно. В то время, он проживал у Пронина, который вернулся домой вечером, десяти еще не было, может быть в девять. Он обрабатывал Пронину открытую рану, которая выглядела как рассечение 1,5-2 сантиметра, кровоточила, одежда у него была в крови. Пронин сказал, что пришел к Потерпевший №1 за вещами и получил от ее сожителя по голове;
- свидетель ФИО8, которая показала, что сожительствует с Прониным с марта. Знает со слов Пронина и Кожевникова, что Пронин с Свидетель №4 пришел к бывшей сожительнице Пронина – Потерпевший №1, так как решил забрать вещи. Постучались, им открыла дверь Потерпевший №1, и его ударил мужчина. Видела следы у него от удара на голове в левой части разрез примерно сантиметра 2-3 сантиметра, открытая рана, которая уже была затянувшейся. К врачу он не ходил, сказал, что у него оставался выходной, и он не хотел брать больничный. Изначально в полицию он не обращался, сказал, что не хочет разбирательства, потом уже заявление составили.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд устанавливает из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями суд не усматривает. Суд принимает в качестве доказательства также показания подсудимого Пронина М.И. и свидетеля Свидетель №4, в части непротиворечащий иным исследованным доказательствам.
Протокол осмотра места происшествия произведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст.177 УПК РФ порядке, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, подписан всеми участниками следственных действий без внесения в них каких-либо замечаний.
Из анализа доказательств следует, что 03 марта 2026 года Пронин М.И. из личной неприязни взял кистью правой руки Потерпевший №1 за шею и с применением физической силы, пальцами кисти сжал поверхность шеи, причинив Потерпевший №1 физическую боль.
Показания подсудимого, оспаривающего применение в отношении потерпевшей насильственных действий, противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которым о произошедшем стало известно 03 марта 2026 года, а также исследованным письменным доказательствам, в том числе протоколу принятия устного заявления о преступлении от 03 марта 2026 года, в котором Потерпевший №1, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ, указала на Пронина М.И. как на лицо, причинившее ей насильственные действия, а именно сжавшего ее шею, от которых она испытала физическую боль; рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу от 03 марта 2026 года о поступлении в 21 час 00 минут 03 марта 2026 года сообщения от Потерпевший №1 о том, что бывший сожитель, Пронин М.И., ломится в двери; сведениями о прохождении 05 марта 2026 года экспертизы, в ходе которой также указала на боль в шее, а также на то обстоятельство, что бывший сожитель схватил ее за шею.
Тот факт, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей не были обнаружены телесные повреждения, не исключает того, что в результате совершения вмененных подсудимому преступных действий в отношении потерпевшей, она испытывала физическую боль, отсутствие телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствие состава преступления, поскольку физическая боль может быть причинена без образования видимых телесных повреждений.
Доводы Пронина М.И. о том, что сожитель потерпевшей Свидетель №2 в тот день нанес ему телесные повреждения, ударив по голове, ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО7, ФИО8 - не исключает факт применения Прониным М.И. в этот же день телесных повреждений Потерпевший №1
При этом Пронин М.И. за медицинской помощью не обращался, в полицию обратился только 08 мая 2026 года, то есть спустя продолжительное время, после подачи заявления Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2 отрицает применение к подсудимому Пронину М.И. насильственных действий.
Конфликт не был спровоцирован ни действиями потерпевшей, ни свидетеля Свидетель №2, с их стороны противоправности или аморальности их поведения, явившихся поводом для совершения Прониным М.И. в отношении Потерпевший №1 преступления, суд не находит.
Именно Пронин М.И. явился к потерпевшей без предупреждения, с учетом времени года в темное время суток, под надуманным предлогом забрать свои вещи и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, имея возможность руководить ими, совершил насильственные действия, прямо направленные на причинение Потерпевший №1 физической боли.
При этом на момент применения насилия к потерпевшей, Пронин М.И. имел судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 06 июня 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть преступления, совершенного с применением насилия.
Таким образом, суд квалифицирует действия Пронина М.И. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При этом, суд исключает из обвинения указание на причинение потерпевшей Потерпевший №1 «сильной» физической боли, поскольку данное обстоятельство является субъективной оценкой интенсивности боли, причиненной человеку, на которое потерпевшая в судебном заседании не ссылалась.
Такое изменение описания преступного деяния не ухудшает каким-либо образом положение подсудимого, не исключает при этом наличие в его действиях состава преступления.
Оснований для иной квалификации действий Пронина М.И. либо его оправдания, суд не находит.
При назначении наказания подсудимому Пронину М.И. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пронину М.И., суд признает: его ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания и травмы, беременность сожительницы, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, оказание помощи близкому родственнику – матери.
Данных, свидетельствующих о явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, поскольку причастность подсудимого к преступлению была установлена из иных источников.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что Пронин М.И. трудоустроен, имеет постоянное место жительство, проживает с сожительницей и ее детьми, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Суд не принимает отрицательную характеристику Пронина М.И., составленную участковым уполномоченным, поскольку она не содержит источника получения информации, является субъективным мнением должностного лица.
Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания в виде исправительных работ.
Препятствия, установленные ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения исправительных работ отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
С учетом того, что судимость по приговору от 06 июня 2017 года является признаком преступления, положения ст. 68 УК РФ применению не подлежат.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пронина Максима Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Меру пресечения Пронину М.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: CD-R диск, хранящиеся в материалах дела – хранить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий М.Е. Глухова