ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А., при секретаре Щукиной Е.В., с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., подсудимого Чиненова Е.А., его защитника – адвоката Пихтовниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЧИНЕНОВА Е.А., ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чиненов Е.А., в период времени с 25 января 2019 года до 13 часов 30 минут 11 марта 2026 года, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатого вещества, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, переместил обнаруженную им в гаражном боксе №НОМЕР, находящемся по адресу: Челябинская область, город Миасс, коллективный гараж ... металлическую банку с бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом массой 254,01 грамма, изготовленным промышленным способом, относящимся к категории метательных взрывчатых веществ, пригодным для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объёме (корпусе) и при подрыве его при помощи электродетонатора, в помещение смежного гаражного бокса НОМЕР коллективного гаража «...» в г. Миассе Челябинской области с кадастровым номером НОМЕР, где незаконно без цели сбыта непрерывно хранил данное взрывчатое вещество в металлической банке в металлическом специализированном сейфе в указанном гаражном боксе до его обнаружения сотрудниками УФСБ России по Челябинской области в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут 11 марта 2026 года и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 11 марта 2026 года.
После оглашения предъявленного обвинения подсудимый Чиненов Е.А. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Чиненова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Чиненов Е.А. (л.д. 110-114, 158-163) показал, что в его собственности, согласно договору купли-продажи имеется гараж НОМЕР в ГСК «...» в г. Миассе, который он приобрел 25 января 2019 года у знакомого Свидетель №1 Рядом с указанным боксом есть гаражный бокс НОМЕР, который на праве собственности принадлежит его отцу – ФИО8, но пользуется данным гаражом он.
Со слов предыдущего собственника и от знакомых ему известно, что ФИО20, который владел гаражом НОМЕР, умер и в наследство вступил его сын – Свидетель №1 Последний гаражом не пользовался и решил его продать.
Когда он приобрел себе гаражный бокс НОМЕР, то решил навести в нем порядок, в ходе чего нашел металлическую банку с этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сокол». Он осмотрел банку с порохом, которая была примерно объемом 500 граммов, заводская металлическая крышка банки была вскрыта еще до него, содержимого в банке было меньше половины.
Банку этого пороха ему никто никогда не сбывал, ее лично специально для себя не приобретал; разрешения на хранение и приобретение оружия не имеет и не имел никогда; оборотом оружия, пороха и боеприпасов не занимается и никогда не занимался, специальное разрешение не получал на хранение и приобретение оружия и боеприпасов; также он никогда не занимался охотой.
Найденной банке пороха он никакого значения не придал и решил ее оставить себе в пользование, знал только, что порох взрывается, поэтому хранил его в сейфе в своем гараже в ГСК «...», который закрывается на ключ. Принадлежащие ему гаражные боксы оборудованы замками, закрываются на ключ. Ключи от сейфа и от гаража имеет только он, никому ключи не передает и в случае необходимости всегда присутствует лично, если просят воспользоваться гаражом или поместить вещи на хранение. Доступ к сейфу и к пороху не доступен для посторонних лиц. По факту находки им банки пороха в полицию не стал обращаться, потому что просто забыл про него.
Изначально хотел избавиться от пороха, утилизировать. Банку с порохом не стал выкидывать, потому что решил, что ее могут найти дети и поджечь что-нибудь. Когда нашел банку пороха, сразу закрыл ее в сейфе и не никак ее не использовал. Порох использовал один раз для разжигания огня, когда в гараже решил пожарить мясо на углях, потом снова убрал в сейф и никогда его не использовал, забыл про него. Никогда не использовал найденный порох в общественно-опасных целях, не изготавливал с его использованием взрывчатых веществ или предметов, которые могут нанести вред окружающим или здоровью окружающих, не умеет этого делать, не снаряжал им патронов или самодельных взрывных устройств.
В середине марта 2026 года приехали сотрудники полиции и ФСБ в целях осмотра принадлежащих ему гаражных боксов в ГСК «...» в г. Миассе, нашли банку с порохом «Сокол», которую изъяли. Он лично открывал сотрудникам двери в гаражи и сейф, все показывал и выдавал по требованию, сотрудничал с полицией, осмотру и изъятию пороха не препятствовал. Когда сотрудники просили выдать запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ вещества или предметы, отвечал им, что таких предметов и веществ в гаражах не имеет, но позже в сейфе те нашли банку с порохом, про которую он забыл.
Вину в совершении преступления признает полностью.
В ходе проверки показаний на месте 13 мая 2026 года (л.д. 125-131) в гаражных боксах НОМЕР Чиненов Е.А. указал на 2 полку в металлическом специализированном сейфе, на которой хранился порох охотничий бездымный «Сокол» до момента изъятия его сотрудниками полиции 11 марта 2026 года. Порох хранил в сейфе потому что знал, что он взрывается. Специального разрешения на приобретение и хранение пороха не имел и не оформлял. Порох нашел в гаражном боксе НОМЕР при его приобретении в 2019 году.
Оценив показания подсудимого, данные им при производстве следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46, 47 УПК РФ о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд считает необходимым принять за основу показания Чиненова Е.А., данные в ходе следствия, в части, в которой они не противоречат иным доказательствам, соответствуют установленной объективной картине преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны Чиненова Е.А., ни его защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.
Помимо признательных показаний подсудимого, виновность последнего подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 82-83), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2013 году у него умер отец ФИО7, от которого по наследству ему перешел гаражный бокс НОМЕР в ГСК ... в городе Миассе Челябинской области. Гаражом он не пользовался; гаражный бокс отец строил сам и пользовался сам, в аренду никогда не сдавал, хранил в нем свои старые вещи и садовый инвентарь.
25 января 2019 года, согласно договору купли-продажи он продал ФИО8, проживающему по адресу АДРЕС, гаражный бокс с земельным участком НОМЕР в коллективном гараже ...». Со слов ФИО8 ему известно, что этот гараж он покупал для сына Е. и как понял, они хотели объединить 2 гаражных бокса НОМЕР и НОМЕР в один.
Часть вещей, принадлежащих отцу, он увез из гаража, а часть ненужных вещей оставил, понимая, что новый хозяин их выбросит. Когда увозил вещи, в гараже отца не видел, чтобы хранились оружие или взрывчатые вещества, в том числе не видел металлическую банку с порохом.
После продажи гаражного бокса НОМЕР, в ГСК ... больше не появлялся, с покупателем ФИО9 и сыном последнего связь не поддерживал.
От сотрудников полиции ему известно, что у сына ФИО8 при обыске в совмещенном гаражном боксе с номерами НОМЕР и НОМЕР была обнаружена банка с порохом. Лично сам к хранению, приобретению или сбыту пороха или взрывчатых веществ отношения никогда не имел. ФИО8 или его сын никогда не звонили, не спрашивали про банку с порохом. Откуда у ФИО8 или его сына банка с порохом ему ничего не известно. Ни он, ни отец ФИО7 никогда не были охотниками, никогда не имели к этому никакого отношения. Сам порох никогда не приобретал и не хранил.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 87-88), согласно которым, она работает в должности дознавателя Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области.
После обозрения представленного ей протокола осмотра места происшествия, пояснила что, 11 марта 2026 года, утром, в дежурную часть отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области поступило сообщение от сотрудников УФСБ России по Челябинской области о том, что 11 марта 2026 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, запрещенных к свободному гражданскому обороту в России, в гаражном боксе НОМЕР гаражного кооператива «...» в городе Миасс, расположенном напротив АДРЕС, принадлежащего Чиненову Е.А., в металлическом сейфе в гараже была обнаружена металлическая банка с этикеткой с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол» с содержимым.
Сотрудники ФСБ Челябинской области с целью изъятия банки с порохом позвонили в дежурную часть, и дежурная следственно-оперативная группа Отдела МВД России по городу Миасс Челябинской области с участием специалиста ЭКЦ ФИО10 прибыла по указанному адресу.
Ею был осмотрен гаражный бокс НОМЕР, который представляет собой двухэтажное строение. На 1 этаже гаражного бокса слева при входе находился металлический сейф, в котором на 2 полке была обнаружена банка с этикеткой «порох охотничий бездымный «Сокол». Данная банка в присутствии двух понятных была изъята и упакована в коробку, опечатанную оттисками печати. На пояснительных записках и в протоколе осмотра места происшествия понятые поставили свои подписи. Банку с этикеткой «Порох «Солок» при осмотре места происшествия не осматривала, содержимое в ней не взвешивала. В ходе проведения следственного действия и после его окончания от участвующих лиц: Чиненова Е.А., Свидетель №3 и Свидетель №4 заявления и замечания к протоколу и к следственному действию не поступали.
Личный досмотр Чиненова Е.А., освидетельствования последнего не проводились, после проведения осмотра места происшествия все следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изъятие пороха в гараже Чиненова были окончены.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 91-92), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 марта 2026 года в утреннее время он был приглашен сотрудниками ФСБ Челябинской области для участия в качестве понятого для проведения оперативно-розыскных мероприятий по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с целью обнаружения и изъятия предметов документов или веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории России. Вторым понятым был его брат – Свидетель №4
С сотрудниками ФСБ они проехали в гаражные боксы незнакомого мужчины по фамилии Чиненов в ГСК «... в городе Миасс Челябинской области, который расположен ..., примерно напротив АДРЕС приехали на место, то незнакомый мужчина, как в дальнейшем стало известно – Чиненов Е.А., как поняли собственник гаража, открывал гараж своим ключом и предлагал войти в гараж.
Сотрудниками ФСБ перед началом обследования гаражного бокса этому незнакомому мужчине предложили выдать запрещенные к гражданскому обороту на территории России вещества или предметы. На вопросы сотрудников ФСБ Чиненов отвечал добровольно, изначально говорил, что веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту в России, у него нет и выдать ему нечего. После, сотрудниками ФСБ был проведен осмотр гаражного бокса, который представляет собой двухэтажное строение, 2 объединенных между собой гаража, и есть лестница, ведущая на 2 этаж. В гараже находились различные предметы: автомобильные запчасти, машина, был сейф. Сотрудники ФСБ осмотрели гараж и попросили открыть сейф. Чиненов по просьбе сотрудников ФСБ открыл сейф своим ключом, и сотрудники полиции при его осмотре обнаружили банку пороха.
На вопросы сотрудников ФСБ о том, что это за банка с порохом и кому она принадлежит, Чиненов отвечал, что порох нашел несколько лет назад, когда приобрел у своего соседа соседний гаражный бокс и начал делать в нем ремонт, выбрасывать порох не стал, а решил оставить себе и убрать в сейф, потому что знал, что оружие и взрывчатые вещества нужно хранить в сейфе. Чиненов говорил, что не имеет соответствующего разрешения на хранение оружия и взрывчатых веществ, но знал, что хранить их нужно в сейфе; хранить порох начал с момента его обнаружения в соседнем гаражном боксе, то есть после того, как приобрел себе в собственность этот соседний гаражный бокс; добровольно изначально банку с порохом не выдал, потому что забыл про нее; вспомнил про банку с порохом, когда сотрудники ФСБ уже ее обнаружили. Чиненов отвечал, что банка с порохом принадлежит ему, давал признательные показания сразу, сотрудничал с ФСБ.
Насколько ему известно, сотрудники ФСБ пришли к нему с проверкой гаражных боксов, так как его сына Чиненова привлекают к уголовной ответственности за экстремизм. Ни сына Чиненова, ни самого Чиненова не знает.
После обнаружения банки с порохом сотрудники ФСБ вызвали дежурную СОГ отдела полиции «Северный» города Миасс для изъятия пороха. Когда приехали сотрудники полиции города Миасс, то ими был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором с братом участвовали в качестве понятых. Сотрудниками полиции был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, разъяснены права. В ходе проведения следственного действия был изъят порох в металлической банке с этикеткой. Объем банки не помнит, банка была похожа на банку тушенки, на этикетке было написано, что внутри банки находится порох. Банка с порохом при понятых была упакована в бумажную коробку и опечатана. Изъятое было представлено на обозрение, в соответствующих графах протоколов и пояснительных записках с братом, со 2 понятым, поставили подписи.
Чиненов на вопросы сотрудников ФСБ и полиции отвечал самостоятельно и добровольно, никто не говорил ему давать признательные показания, сопротивление полиции он не оказывал.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 95-97), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №3
Рапортами:
– оперативного дежурного дежурной части ОП «Северный» ОМВД России по г. Миассу, о поступлении 11 марта 2026 года в 11-30 часов в дежурную часть отдела полиции «Северный» поступило сообщения от старшего оперуполномоченного ФСБ ФИО11 о том, что 11 марта 2026 года в 11 часов 20 минут при досмотре гаражного бокса НОМЕР по адресу: ГСК «...», вблизи АДРЕС, у Чиненова Е.А., ДАТА года рождения, в металлическом сейфе при входе в гаражное помещение слева обнаружена и изъята жестяная банка с надписью «Порох охотничий бездымный «Сок» объемом 250 грамм, содержащая вещество черно-белого цвета (л.д. 2);
– старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Северный» МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО12 об обнаружении 11 марта 2026 года в 11 часов 20 минут при досмотре гаражного бокса НОМЕР по адресу: г. Миасс, ГСК «...», при входе в гаражный бокс (помещение слева) банки с надписью «Порох охотничий бездымный «Сок» объемом 250 грамм, содержащей сыпучее вещество черно-белого цвета, принадлежащего Чиненову Е.А., ДАТА года рождения; сыпучее вещество, согласно заключению эксперта, является бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом массой 254,01 грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ; представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) и при его подрыве при помощи электродетонатора (л.д. 7).
Протоколом обследования 11 марта 2026 года гаражного помещения НОМЕР ГСК «...» гор. Миасса Челябинской области, согласно которому старшим оперуполномоченным УФСБ России по Челябинской области ФИО11 в присутствии Чиненова Е.А. и двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 в металлическом сейфе в указанном гаражном боксе обнаружена банка с этикеткой с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» объемом 250 грамм, содержащая сыпучее вещество бело-серого цвета (л.д. 16-19).
Протоколом осмотра 11 марта 2026 года с участием Чиненова Е.А. в присутствии понятых гаражного бокса НОМЕР, расположенного по адресу: ГСК «...» города Миасса Челябинской области, напротив АДРЕС, в ходе которого из металлического сейфа изъята банка с содержимым с этикеткой с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» объемом 250 грамм (л.д. 27-31).
Справкой о том, что Чиненов Е.А. по сведениям «сервиса централизованного учета оружия Росгвардии», как владелец гражданского оружия, не зарегистрирован, ранее за получение лицензии на получение оружия не обращался (л.д. 34).
Заключением взрыво-технической судебной экспертизы № 132 от 17 марта 2026 года, согласно которой представленное на исследование сыпучее вещество в одной металлической банке, изъятое по адресу: АДРЕС, ГСК «... гаражный бокс НОМЕР, является бездымным нитроцеллюлозным цилиндрическим порохом массой 254,01 грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе) и при его подрыве при помощи электродетонатора. В процессе экспериментального исследования вещество (порох) израсходовано в полным объеме, банка уничтожена (л.д. 67-69).
Протоколами осмотра:
– 18 мая 2026 года копии договора купли-продажи индивидуального гаража и земельного участка от 25 января 2019 года с приложением копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которым между продавцом Свидетель №1 и покупателем ФИО9 заключен договор на продажу-приобретение индивидуального гаража и земельного участка НОМЕР коллективного гаража «...» гор. Миасса Челябинской области, с кадастровым номером индивидуального гаража НОМЕР (л.д. 115-118);
– 20 мая 2026 года выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на гаражный бокс НОМЕР коллективного гаража «...» гор. Миасса Челябинской области, кадастровый номер НОМЕР (л.д. 148-149).
Копия договора купли-продажи, выписки ЕГРН признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 119, 150).
Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Чиненова Е.А. в совершении преступления.
Обстоятельства незаконного хранения Чиненовым Е.А. взрывчатого вещества суд устанавливает из его признательных показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами.
Судебно-взрывотехническая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы не имеется.
Указом Президента РФ от 22.02.1992 года №179 утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, согласно которому свободная реализация вооружения, боеприпасов к нему, взрывчатых веществ, средств взрывания, пороха на территории Российской Федерации запрещена.
Период начала хранения пороха непосредственно после его обнаружения в момент приобретения гаражного помещения суд определяет из показаний самого Чиненова Е.А., которые непротиворечивы, согласуются с иными подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе договором купли-продажи гаражного бокса НОМЕР в гаражном кооперативе «... г. Миасса Челябинской области, выпиской из ЕГРЮЛ на указанный гаражный бакс и землю.
При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного Чиненову Е.А. обвинения указание на незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании Чиненов Е.А. С. от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял о приобретении пороха путем находки непосредственно в момент приобретения в январе 2019 года гаражного бокса НОМЕР в гаражном кооперативе «... г. Миасса Челябинской области и перемещении в этот же момент указанного пороха для дальнейшего хранения в сейф, расположенный в соседнем гаражном боксе НОМЕР; при этом о ношении взрывчатого вещества Чиненов Е.А. не пояснял.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Как установлено судом и указано выше, Чиненов Е.А. перенес взрывчатое вещество из гаража, в котором оно было им обнаружено, в смежный гаражный бокс, где продолжил его хранить.
В данном случае указанное перемещение взрывчатого вещества с места находки до места хранения в пределах находящихся во владении подсудимого смежных гаражей, не является незаконным ношением. В данном случае умысел Чиненова Е.А., который осуществлял перемещение взрывчатого вещества до места хранения, был направлен не на ношение взрывчатого вещества, а на то, чтобы взрывчатое вещество не было обнаружено. Данные действия Чиненова Е.А. следует признать частью незаконного хранения взрывчатого вещества, в связи с чем данный квалифицирующий признак является излишне вмененным и подлежит исключению из обвинения.
Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ, действующей на январь 2019 года), в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.
Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Чиненова Е.А. шестилетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности за события преступления, которые имели место быть в январе 2019 года, истекли. При таких обстоятельствах указание на незаконное приобретение взрывчатого вещества также подлежит исключению из предъявленного обвинения.
Таким образом, действия Чиненова Е.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.
При назначении наказания подсудимому Чиненову Е.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Чиненова Е.А., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в даче признательных объяснений, показаний, участии в следственных действиях); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и его близких (матери, имеющей инвалидность 2 группы, отца, сыновей).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Также суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и дочерью, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями, близкими – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет доход, оказывает помощь близким.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Чиненову Е.А. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.
При этом, суд не находит оснований для снижения категории тяжести преступления, учитывая, фактические обстоятельства его совершения, степень его общественной опасности, в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью.
При всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, заверившего суд о ведении впредь законопослушного образа жизни, должно проходить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Чиненова Е.А. в условиях назначения более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, наказания – в виде штрафа в доход государства, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого, которые суд в силу ст. 64 УК РФ признает исключительными, существенным образом уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Размер штрафа, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяется судом с учетом материального и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения дохода, с рассрочкой выплаты штрафа сроком 10 месяцев равными частями по 4000 рублей в месяц.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется, равно как и обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемый вид наказания наиболее строгим не является.
Меру пресечения Чиненову Е.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЧИНЕНОВА Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Предоставить осужденному Чиненову Е.А. рассрочку исполнения настоящего приговора о взыскании штрафа на срок десять месяцев по четыре тысячи рублей ежемесячно.
Разъяснить Чиненову Е.А., что он обязан уплатить штраф получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410) ИНН 7453040734 КПП 745301001; номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900; наименование банка: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск БИК 017501500; КБК 18811603124019000140; ОКТМО 75742000; УИН 18857426010490001933.
Меру пресечения Чиненову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.
Вещественные доказательства:
– копии договора купли-продажи, выписки из ЕГРН (л.д. 119, 120-124, 142-145, 150), хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.А. Олейник