РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2026 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Дунаевой Е.В.
при секретаре Шафиковой М.Ф., с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хафизовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Кунашакского РОСП Валеевой Э.Р., УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять меры к его исполнению,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Кунашакского РОСП Валеевой Эльвине Ражаповне, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП Валеевой Э.Р., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе; обязании старшего судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП Валееву Э.Р. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; взыскании государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кунашакского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> предъявлялась исполнительная надпись нотариуса № выданная нотариусом Горячевым А.М. в отношении Шахматовой Екатерины Олеговны.
Документы направлены посредством электронного документооборота, ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием одного из обязательных идентификаторов должника. Вместе с тем при направлении исполнительная надпись указаны идентификаторы должника, а именно – серия и номер паспорта.
Исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен в РОСП для исполнения, получен Кунашакским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.
Кунашакского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказ в возбуждении исполнительного производства, с указанием основания отказа - в связи с отсутствием одного из обязательных идентификаторов должника.
Полают, что отказ в возбуждении исполнительного производства вынесен незаконно и необоснованно. Начальником отдела старшим судебным приставом не организован на должном уровне контроль за поступлением документов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствуют рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Кунашакского РОСП Хафизова Д.Р., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представлены письменный отзыв, в котором указано, что в исполнительном документе в качестве идентификатора должника указаны серия и номер паспорта №. После регистрации исполнительного документа и данных, содержащихся в нем, в автоматическом режиме программным комплексом АИС ФССП сформирован и направлен запрос в ЕРН, оператором которого является ФНС, который направлен посредством межведомственного взаимодействия в электронном виде.
По результатам обработки запроса поступил ответ из ЕРН об отсутствии сведений в отношении должника с указанным идентификатором по исполнительному документу.
При указанных обстоятельствах принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта – должника.
Представитель ответчика - ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц - ФНС России, УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, где указали, что ответственность за полноту, актуальность и достоверность сведений, направляемых в ЕРН, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащим сведения о населении Российской Федерации», несут поставщики, указанные в ст. 10 указанного федерального закона.
все сведения об одном лице образуют в ЕРН одну запись, идентифицируемую единым номером. Эталонные записи о лице создаются в ЕРН в отношении граждан Российской Федерации старше 14 лет только на основании действующего паспорта МВД России, поступившего впервые. Все остальные сведения от поставщиков (СНИЛС, ИНН, место жительства и т.д.) являются обогащающими, в связи с чем в случае отсутствия в ЕРН эталонной записи о лице, созданной на основе перечисленных сведений от эталонообразующих поставщиков, даже в случае наличия в ЕРН сведений от других поставщиков, представление ФНС России сведений о таком лице из ЕРН законодательством в сфере ЕРН предусмотрено. Таким образом, ФНС России является первоисточником лишь в части действующего ИНН должника.
Заинтересованное лицо Шахматова Е.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10. 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления взыскателя АО «ОТП БАНК» нотариусом Горячевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесен исполнительный документ - исполнительная надпись №, должником по исполнительному документу является Шахматова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны паспортные данные должника серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным платежам в размере 187 983 рубля 46 копеек.
Извещением от ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским РОСП ГУФССП России по <адрес> указанная исполнительная надпись № № возвращена в орган, выдавший исполнительный документа для оформления надлежащим образом. Согласно извещения установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, по тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским РОСП ГУФССП России по <адрес> указанная исполнительная надпись № возвращена в орган, выдавший исполнительный документа для оформления надлежащим образом.
Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по <адрес> Шахматова Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет паспорт гражданина Российской Федерации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подпункте «а» пункта 5 части 1 статьи 13 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Материалами административного дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем направлены извещения в адрес взыскателя о возврате исполнительных документов в орган его выдавший, в связи с необходимостью уточнения персональных данных должника, что соответствует положениям действующего законодательства.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствовали незаконные действия, нарушающие права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит не верные сведения об идентификаторе должника (а именно серия и номер паспорта, иных идентификаторов не указано), что исключало правильное установление его личности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного АО «ОТП Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Кунашакского РОСП Валеевой Э.Р., УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять меры к его исполнению - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения окончательного решения, путем подачи жалобы через Кунашакский районный суд.
Председательствующий Е.В. Дунаева
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2026 года