ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю., при секретаре Курулевой Н.В., с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В., подсудимого Мальцева В.С., защитника-адвоката Кузьменковой К.В., предоставившей ордер и удостоверение, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАЛЬЦЕВА В.С., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
02.06.2026 года в утреннее время Мальцев В.С., находясь в неустановленном месте Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений решил похитить ценное имущество из студии звукозаписи «Не школа вокала», расположенной по ул. Советская д.195а в г. Магнитогорске.
Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 02.06.2026 года в утреннее время Мальцев В.С. из корыстных побуждений свободным доступом прошел в студию звукозаписи «Не школа вокала», расположенную по ул. Советской д.195а, где увидел на стойке студийный микрофон марки «Союз Маlfа» и, осознавая, что указанный микрофон ему не принадлежит, решил его похитить. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Мальцев В.С., находясь в указанное время и месте, действуя умышленно взял, тем самым тайно похитил студийный микрофон марки «Союз Маlfа» стоимостью 80000 рублей и коробку от него, не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1
После чего Мальцев В.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 80000 рублей, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Мальцев В.С. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник–адвокат Кузьменкова К.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.
Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с чем суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Мальцев В.С., не превышает 5 лет лишения свободы, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого Мальцева В.С. обвинительный приговор.
Действия Мальцева В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания Мальцеву В.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательного объяснения (л.д. 24), в том числе в даче признательных показаний при проверке показаний на месте (л.д.89-91), в дачи признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования дела, в его опознании себя при просмотре записи с камер видеонаблюдения (л.д.26-30), его возраст и состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 10000 рублей.
В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что на учете у врача психиатра Мальцев В.С. не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Мальцева В.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая, что ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести и Мальцевым В.С. совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция статьи предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить по данной статье наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, Мальцев В.С. не относится.
При этом оснований, для назначения Мальцеву В.С. наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку он не имеет постоянного официального места работы.
Поскольку правила статей 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, оснований для применения ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении Мальцеву В.С. наказания не имеется.
Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, корыстный мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, тем более, что преступление им совершено с прямым умыслом против собственности.
Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Мальцеву В.С. заявлен гражданский иск о взыскании 70000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищения.
Подсудимый указанные исковые требования признал полностью, и согласился их выполнить. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования потерпевшего о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимого являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о наложенном аресте на имущество, суд руководствуется ст. 115 УПК РФ.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.
Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В ходе предварительного расследования дела, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.08.2026 года наложен арест на банковские счета Мальцева В.С.: банковский счет <номер обезличен>, открытый в ООО НКО «МОБИ.Деньги»; банковские счета <номер обезличен>, <номер обезличен>, открытые в ПАО «Сбербанк»; банковский счет № Э<номер обезличен>, открытый в АО «Яндекс.Банк»; банковский счет <номер обезличен>, открытый в АО «ТБанк»; банковский счет <номер обезличен>, открытый в АО «Кредит Урал Банк»; банковские счета <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, открытые в ПАО «ВТБ»; банковские счета <номер обезличен>, <номер обезличен>, открытые в ПАО «Совкомбанк»; банковский счет <номер обезличен>, открытый в АО «Альфа Банк».
Суд, учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства дела, а также то, что данным приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей в размере 70000 рублей, приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на банковские счета Мальцева В.С., до исполнения решения суда в части исковых требований потерпевшей.
При этом следует отметить, что решение о наложении ареста на банковские счета не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения носят временный характер.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мальцева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ 300 (триста) часов.
Меру пресечения Мальцеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мальцева В.С. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
До исполнения приговора суда в части исковых требований потерпевшей, сохранить арест на банковские счета Мальцева В.С.: банковский счет <номер обезличен>, открытый в ООО НКО «МОБИ.Деньги»; банковские счета <номер обезличен>, <номер обезличен>, открытые в ПАО «Сбербанк»; банковский счет № Э<номер обезличен>, открытый в АО «Яндекс.Банк»; банковский счет <номер обезличен>, открытый в АО «ТБанк»; банковский счет <номер обезличен>, открытый в АО «Кредит Урал Банк»; банковские счета <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, открытые в ПАО «ВТБ»; банковские счета <номер обезличен>, <номер обезличен>, открытые в ПАО «Совкомбанк»; банковский счет <номер обезличен>, открытый в АО «Альфа Банк», наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.08.2026 года.
Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в д.195а по ул. Советской, с видеозаписью показаний Мальцева В.С.; ответ на запрос ООО «Ломбард АСС», залоговый билет от 03.06.2026 года – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий К.Ю. Дьяченко
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 27.10.2026 года.