ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю., при секретаре Курулевой Н.В., с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А., подсудимого Рукавицина А.Ю., защитника - адвоката Урываева В.И., предоставившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
РУКАВИЦИНА А.Ю., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рукавицин А.Ю., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершенно в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.
Рукавицин А.Ю., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01.03.2026 года, вступившего в законную силу 12.03.2026 года, привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Так, 04.07.2026 года около 06:00 часов Рукавицин А.Ю., управляя автомобилем марки «Ваз 21140 Лада Самара» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, передвигаясь по улице Центральный переход в г. Магнитогорске, у дома 3/1 по ул. Центральный переход был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Рукавицин А.Ю. находится в состоянии опьянения, 04.07.2026 года в 06:00 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О полиции», Рукавицин А.Ю. был отстранен от управления автомобилем и 04.07.2026 года в 06:58 часов освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 532621 от 04.07.2026 года, состояние алкогольного опьянения у Рукавицина А.Ю. не установлено, поскольку согласно показаниям технического средства алкотектора "Тигон М- 3003" (заводской номер А900803) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л.
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Рукавицин А.Ю. находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пп. "в" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, 04.07.2026 года в 07:02 часов должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - сотрудником ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О полиции», Рукавицин А.Ю. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу № 74 ВО 480654 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рукавицин А.Ю. в 07:02 часов 04.07.2026 года отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - сотрудника ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О полиции», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Рукавицин А.Ю., управляющий автомобилем, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Рукавицин А.Ю. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник – адвокат Урываев В.И. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Рукавицин А.Ю., относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого Рукавицина А.Ю. обвинительный приговор.
Действия Рукавицина А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.
При определении вида и размера наказания Рукавицину А.Ю. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Рукавицин А.Ю. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его возраст, состояние здоровье.
При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства его объяснения, как в качестве явки с повинной, так и в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в нем Рукавициным А.Ю. не изложено сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступления, при этом сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении и лице его совершившем, и дано оно было ввиду его задержания за данное преступление.
Кроме того, по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Поскольку Рукавицин А.Ю. никакой новой информации органам предварительного следствия не сообщал, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, он не совершал, поэтому суд также не находит оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что Рукавицин А.Ю. имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Рукавицина А.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что статьей 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и Рукавициным А.Ю. совершено при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить по данной статье наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, Рукавицин А.Ю. не относится.
Поскольку суд назначает Рукавицину А.Ю. наказание, которое не является наиболее строгим за данное преступление, суд не применяет положения ч. 1,5 ст.62 УК РФ.
Учитывая, что Рукавицин А.Ю. совершил преступление против безопасности движения, представляющее повышенную общественную опасность, принимая также во внимание данные об обстоятельствах совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.
Суд также учитывает, что совершенное Рукавициным А.Ю. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Рукавицин А.Ю. приобрел автомобиль по договору купли продажи автомобиль «Ваз 21140 Лада Самара», 2005 года впуска, VIN <номер обезличен> государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, 25.06.2026 года, который использовал при совершении преступления 04.07.2026 года.
Учитывая, что Рукавицин А.Ю. использовал автомобиль «Ваз 21140 Лада Самара» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежность автомобиля подсудимому установлена договором купли-продажи транспортного средства от 25.06.2026 года, то последнее подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.
Арест на автомобиль «Ваз 21140 Лада Самара» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, 2005 года выпуска, (VIN <номер обезличен>), наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 августа 2026 года, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рукавицина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Рукавицину А.Ю. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Конфисковать принадлежащий Рукавицину А.Ю. автомобиль «Ваз 21140 Лада Самара» с государственным регистрационным знаком К942ХК774, 2005 года выпуска, (VIN ХТА21140053914859), и обратить в доход государства.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль Ваз 21140 Лада Самара» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, 2005 года выпуска, (VIN <номер обезличен>), до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ваз 21140 Лада Самара» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, ключи от автомобиля «Ваз 21140 Лада Самара» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в количестве 3 штук, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску – хранить там же до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, и передать лицу, исполняющему решение в части конфискации указанного автомобиля.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий К.Ю. Дьяченко
Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 01.10.2026 года