ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е., при секретаре Лапенко М.В.
с участием государственного обвинителя Астаевой В.А.
подсудимого Моисеева А.Н., защитника адвоката Томилова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Моисеева Андрея Николаевича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего водителем автобуса в ИП Зимин Д.В., невоеннообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Моисеев А.Н. 16 марта 2026 года в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 10 минут в районе АДРЕС по ул. 8 марта г. Миасса Челябинской области, управляя техническим исправленным другим механическим транспортным средством – автобусом ПАЗ 4234-05 с государственным регистрационным знаком М 533 СУ 174, в сложных дорожных метеорологических условиях, обусловленных гололедицей, двигался в направлении от ул. Лихачева к ул. Степана Разина г. Миасса Челябинской области. Приближаясь к нерегулированному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования п. 10.1 правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулированному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения другого механического транспортного средства автобуса ПАЗ 4234-05 с государственным регистрационным знаком М 533 СУ 174, чем нарушил требование п. 14.1 правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, обязан уступить дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая после наезда упала на проезжую часть.
Нарушая правила дорожного движения РФ, водитель Моисеев А.Н. проявил небрежность, не предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимости внимательности и предусмотрительности должен были мог предотвратить эти последствия.
Нарушение Моисеевым А.Н., управлявшим другим механическим транспортным средством - автобусом ПАЗ 4234-05 с государственным регистрационным знаком М 533 СУ 174 правил дорожного движения РФ, привлекло по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №206 Д от 11 июня 2026 года, сочетанной травмы тела, в единый комплекс которой вошли ссадина в правой теменной области головы, ушиб головного мозга в виде субарахноидального кровоизлияния в левых лобовой и височной долях головного мозга, закрытой оскольчатый перелом головки и шейки левой плечевой кости со смещением, а также закрытый перелом левой лобковой и седалищной кости со смещением, перелом левой боковой массы крестца без смещения (указано как «нестабильное повреждение тазового кольца»), т.е. перелом переднего и заднего полуколец костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца. Указанная травма возникла от воздействия на область головы, левого плеча и таза тупого твердого предмета (предметов). Данная травма по принципу соответствия признака большой степени тяжести вошедшей в данный комплекс повреждений является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.20 медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года №172н).
При ознакомлении с материалами уголовного дела Моисеев А.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, государственный обвинитель, потерпевшая.
В судебном заседании установлено, что ходатайство Моисеевым А.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.
Обвинение, с которым согласился Моисеев А.Н., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Моисеева А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Оснований для иной квалификации действий Моисеева А.Н. у суда не имеется.
При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.
При назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение неосторожного оконченного преступления небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Моисееву А.Н., не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей и выплаты компенсации причиненного морального вреда, ослабленное состояние здоровья его и его брата, выраженное наличием хронических заболеваний, оказание помощи брату.
Суд принимает во внимание, что Моисеев А.Н. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, ходатайство с места работы с просьбой не лишать подсудимого водительских прав, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит,
Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд исходит из следующего.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 9 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и, в силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, лицо, его совершившее, при наличии указанных в этих статьях обстоятельств может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено с назначением обвиняемому судебного штрафа.
Между тем, в качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему судебного штрафа закон указывает совершение лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение им ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.
При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему содержанию вреда.
Согласно материалам дела, Моисеевым А.Н. были предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем возмещения потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в сумме 100000 рублей.
Однако, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает оснований для признания предпринятых Моисеевым А.Н. действий достаточными для того, чтобы расценить снижение степени общественной опасности содеянного, нейтрализацию его вредных последствий, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности, поскольку согласно пояснениям потерпевшей, изложенным в телефонограмме, она возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены травмы и действия подсудимого по направлению ей суммы 100000 рублей не заглаживает причиненный ей вред.
При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Моисеева А.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, не находя исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Поскольку назначаемый Моисееву А.Н. вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в силу закона, невозможно.
При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения транспорта, обстоятельства его совершения, а также особенности объекта посягательства, одним из которых, является жизнь и здоровье человека, суд считает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Моисеева Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы установить Моисееву А.Н. следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы Миасского городского округа Челябинской области, а также возложить на Моисеева А.Н. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Моисееву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий М.Е. Глухова